Comment la croissance européenne aurait pu égaler la croissance chinoise
par Robert Branche
mardi 18 mai 2010
Heurs et malheurs de l’euro
Voilà l’euro reparti à la baisse : ce lundi 17 mai, il vaut 1,2234 dollar. Les commentaires vont bon train pour expliquer d’où vient cette baisse, qu’elles pourraient en être les conséquences, et bien sûr ce qu’il faudrait faire.
Tout cela m’a amené à me plonger dans ce qui avait été écrit dans le journal Le Monde sur ce sujet entre 2001 et aujourd’hui. Je n’ai pas tout lu – le nombre d’articles est beaucoup trop considérable pour cela ! –, mais j’ai fait une lecture aléatoire, comme j’aime à promener au hasard dans les rues d’une ville.
Qu’est-ce que je retire de ce voyage ?
Tout d’abord il est bon d’avoir en tête la variation historique de l’euro versus le dollar (voir courbe ci-jointe) : créé en 1999 au cours de 1,17 dollar, il a eu un plus bas à 0,82 en octobre 2000, puis est monté régulièrement pour atteindre un plus haut à 1,5990 à mi juillet 2008. Si l’on regarde les deux extrêmes, il a donc quasiment varié de 1 à 2 en moins de 10 ans ! Quel effet de choc relatif entre les économies européennes et tous les marchés libellés en dollar ! On comprend mieux la nécessité pour toutes les grandes entreprises de se prémunir face à de telles variations…
Ensuite, j’ai particulièrement apprécié tous les commentaires définitifs sur le lien entre taux de change et croissance, surtout quand on arrive à quantifier la relation. Voici quelques exemples :
- « Si elle est de nature à flatter l’amour-propre des dirigeants européens, la remontée de l’euro est la pire chose qui pouvait arriver aux économies du Vieux Continent. (…) Les grandes puissances ont un intérêt vital à posséder une monnaie faible pour stimuler leur croissance. » (Pierre-Antoine Delhommais, 12 février 2003,)
- « A plus long terme, les choses se gâtent, les produits de la zone euro perdent en compétitivité ; les exportations baissent, et cela pèse sur la croissance. Dès le sixième mois, et pendant deux à trois ans, une hausse de la monnaie est dommageable pour l’économie. Une hausse de 10 % de la monnaie unique dans l’année a un impact sur la croissance de la zone euro, dès cette première année, amputant de 0,9 % le produit intérieur brut (PIB), puis l’année suivante, en le réduisant encore de 1,8 %. » » (Valérie Chauvin, de l’Observatoire français des conjonctures économiques(OFCE), 5 février 2003)
- « S’appuyant sur les conclusions des experts, selon lesquelles une hausse de 10 % de l’euro ampute la croissance de la zone euro de près d’un point, le monde politique, d’ordinaire partisan de la politique de l’autruche dès lors qu’il s’agit d’évoquer le pilotage de la monnaie unique, donne de la voix devant cette évolution monétaire qu’il juge à présent néfaste. » (Pierre-Antoine Delhommais et Serge Marti, 16 décembre 2003)
Sachant que finalement, l’euro s’est apprécié de 50% depuis début 2003, comment dois-je calculer de combien la croissance européenne ? Dois-je appliquer « l’équation de Madame Chauvin » ? Est-ce qu’en prenant la croissance moyenne sur la période qui a été de 10% par an, je dois cumuler des handicaps de 0,9 et 1,8% successifs ? Est-ce que la croissance aurait donc été amputée de près de 8% en 2008 ? Est-ce ce qui explique l’écart entre la croissance européenne et chinoise ? Ou formulé autrement est-ce que, si l’euro était resté au cours de 1 dollar, la croissance européenne aurait été du niveau de la croissance chinoise ?
Décidément, j’aime quand les économistes font des calculs mathématiques !
Ce que je retiens aussi, c’est que la division européenne et notre angélisme face aux américains feraient de nous comme des jouets dans la main des grands méchants américains, et récemment asiatiques. Ainsi :
Décidément, j’aime quand les économistes font des calculs mathématiques !
Ce que je retiens aussi, c’est que la division européenne et notre angélisme face aux américains feraient de nous comme des jouets dans la main des grands méchants américains, et récemment asiatiques. Ainsi :
- « Si le dollar baisse, c’est peut-être tout simplement parce que la Maison Blanche souhaite qu’il baisse et fait en sorte qu’il baisse. » (18 mai 2003, Pierre-Antoine Delhommais)
- « Donc aujourd’hui, l’Europe est en train progressivement d’étouffer sous le poids d’un euro fort. Les Américains ne l’auraient pas toléré, et le secrétaire d’État au Trésor aux États-Unis, qui a la responsabilité de la politique de change, aurait fait des déclarations multiples et successives qui auraient inquiété les marchés » (Jean-Paul Fitoussi, 1er décembre 2004)
- « L’hyperpuissance monétaire américaine contraste avec l’incapacité de l’Europe à faire entendre sa voix. » (Pierre-Antoine Delhommais, 19 décembre 2004)
Comme l’euro baisse maintenant, dois-je en conclure que les Américains ont décidé de concert avec les Asiatiques de faire baisser l’euro ? Est-ce pour relancer notre croissance en application du lien avec le taux de change ? Doit-on alors organiser des galas en leur honneur ?
Au passage, j’ai aussi relevé quelques affirmations dont je vous laisse juge de la pertinence ou non :
- « Je ne crois pas trop à une chute massive et rapide du dollar, de l’ordre de 25 % face à l’euro » (Jean-Pierre Petit, à la société de Bourse Exane, 17 février 2002)
- « Mais d’un autre côté, il faut savoir que l’Allemagne est le pays malade de l’Europe. Que malgré ses exportations, l’économie allemande stagne depuis trois ans, ce qui plombe la zone euro. » (1er décembre 2004, Jean-Paul Fitoussi)
Enfin, je décerne la palme de la franchise à :
- « Ayons donc la sagesse de reconnaître que la parité entre l’euro et le dollar relève de l’offre et de la demande mondiales, et d’elles seules. Imaginer que la BCE va changer cette parité en baissant son taux d’intérêt d’un demi-point est simplement absurde. (…) Allons-nous rendre les États-Unis responsables de notre incapacité à avoir une politique économique commune en Europe ? » (7 juin 2003)
- « Je ne fais aucune prévision sur les taux de change depuis que je suis économiste. Il me semble que toutes les prévisions qui avaient été faites se sont révélées erronées, sauf sur de très courtes périodes. Et aujourd’hui, on n’a jamais été aussi incertain de l’avenir depuis au moins la fin de la seconde guerre mondiale. » (Jean-Paul Fitoussi, 13 novembre 2009)
Si cela continue, on pourrait voir les économistes reconnaître que, eux non plus, ne comprennent pas vraiment ce qui se passe et, encore moins ce qui va se passer. Nous serions alors condamnés à réfléchir. Heureusement, ceci n’est pas près de se produire…