D’une Unité Occidentale au sein d’un monde multipolaire en coopération

Si l’Occident a dominé le monde durant des siècles, nous voyons donc durant ces dernières décennies une montée en puissance des pays du Sud. Que ce soit à un niveau économique, militaire, d’alliances géopolitiques ou autres.

L’histoire nous a souvent montré que lorsqu’un empire ou une civilisation est en perte de puissance face à des rivaux elle peut réagir de manière violente. Mais cette même histoire nous a aussi montré que cet ultime sursaut tendait à affaiblir davantage ces anciennes puissances au profit des nouvelles. Ce qui est donc des plus contre-productif.

S’il semble que nous assistions à la fin d’un cycle, la fin d’un cycle n’est pas non plus une fin en soi. C’est aussi le début d’un nouveau cycle.

A partir de là nous avons le choix de préparer ce nouveau cycle au mieux, ou de répéter les erreurs du passé par la violence en perdant plus que de raison. Ou encore en appliquant des modalités de fonctionnement qui ont peut-être marché hier, mais plus pour ce nouveau cycle en préparation.

Nous allons maintenant tenter de voir les différents chemins possibles qui s’offrent à nous en se basant sur l’histoire et les sciences modernes.

Les sciences nous montrent déjà que nous avons tendances à nous rejoindre par ressemblance, affinité et intérêt. Il en va de même des groupes sociaux, mais aussi des états et des civilisations. De la même façon nous avons tendance à rejeter ce qui est différent de nous. La chose fait consensus.

Cette affinité se retrouve aussi dans les travaux post darwinien qui montrent des comportements plus positifs entre organismes étant génétiquement proches.

Ainsi les civilisations de même type ont toujours eu tendance à se regrouper et tisser des liens plus étroits entre elles.

Basiquement le monde comprend les civilisations Occidentales, Arabes, Africaines, Asiatiques et d’Amérique Latine. Ces dernières civilisations font partie des pays du Sud. Ce sont elles qui montent en puissance et commence à inverser les rapports de force géopolitiques conjointement avec la Russie.

La Russie qui est de culture Slave Orientale (et culture Slave qui est partagée par certains pays européens) pourrait dans une optique de simplification être vue comme un carrefour entre l'Orient et l'Occident, comme représenter une civilisation à part entière que certains pourraient qualifier d’Eurasienne.

Enfin ces différentes civilisations peuvent aussi se rapprocher par des similarités culturelles, linguistiques, religieuses, etc.

Alors si ces pays du Sud comprennent différentes civilisations, elles sont aussi réunies par une volonté de ne plus subir la domination du monde Occidental.

Ainsi beaucoup de ces pays du Sud ont des velléités de revanche envers le monde Occidental, ce qui tend donc à leur donner un but commun pour coopérer et atteindre ce but. Nous l’avons vu avec la création des BRICS. Mais aussi avec un remaniement des forces en présence à un niveau géopolitique.

Nous avons par exemple vu dans un article précédent une perte d’influence récente de l’Occident en Afrique subsaharienne au profit de pays du Sud. Un exemple parmi tant d’autres.

Ainsi on a pu voir aussi une perte d’influence certaine au Moyen Orient. Quant est-il par exemple des liens que la France avait savamment entretenu au sein des pays Arabes ? Une perte certaine depuis les premières guerres du golfe.

Mais aussi à un niveau économique avec la croissance économique constante des pays du Sud ces dernières décennies et le début de la fin du monopole des transactions énergétiques en dollars qui en sont les exemples les plus visibles. Et encore à un niveau technologique, de moyens militaires, ou autres.

Face à cette montée en puissance et une redistribution des cartes, on parle de plus en plus de monde multipolaire.

Là encore l’histoire nous montre qu’un monde multipolaire n’est pas forcément un facteur de paix assuré. Mais de la même façon que cette même histoire nous montre qu’un monde unipolaire ou bipolaire ne sont pas non plus des facteurs de paix assuré. Tout dépend de la manière dont seront gérées les relations internationales et bien d’autres choses.

Mais si nous quittons un monde unipolaire dominé par l’Occident pour aller vers ce monde multipolaire, encore faut-il que des rapports de forces soient préservés pour éviter que nous retombions vers une autre unipolarité qui ne tarderait pas à se faire aux détriments de l’Occident le moment venu. Donc lorsque des rapports de force issus des pays du Sud seront suffisant pour qu’un autre groupe vienne prendre la place de l’Occident.

Nous avons donc vu que lorsque qu’une puissance commençait à perdre de l’influence et aller contre le cours de l’histoire, si elle prenait le choix émotif de la violence pour tenter de maintenir sa domination, alors elle risquait surtout de favoriser ses adversaires.

En l’espèce, si l’Occident prend le chemin de la guerre pour tenter de garder son hégémonie elle risque de perdre plus que de raison. C’est d’ailleurs certainement ce qu’attendent patiemment certaines puissances, voir au moins l’Occident s’affaiblir dans certaines guerres ou autres pour pouvoir prendre le dessus le moment venu, comme placer leurs pions en attendant.

En raison des antagonismes civilisationnelles, mais aussi des velléités de revanche de la part de l’ensemble des pays du Sud envers l’Occident, ce même Occident semble avoir tout intérêt à s’unir dans le but de survivre au mieux au futur qui se prépare dans le but de pouvoir conserver un rapport de force suffisant au maintien d’un équilibre au sein du monde qui se prépare.

Ainsi si nous avons dit que les groupes avaient tendances à se réunir par ressemblance et rejeter ce qui était différent d’eux, donc déjà à un niveau civilisationnel, on peut aussi voir cet état de fait au sein du monde Occidental.

Ainsi nous voyons les civilisations Anglos Saxonne être plus proches que les autres civilisations Occidentales, donc plus proches que les civilisations Européennes en quelque sorte.

Cette proximité peut notamment se voir au niveau du monde du renseignement par ce que l’on appelle les cinq yeux. C’est un groupe qui rassemble les services de renseignement des pays Anglos Saxons (Etats-Unis, Royaume Unis, Canada, Australie, Nouvelle Zélande).

Contrairement au reste des autres services de renseignement Occidentaux, les cinq yeux ont un principe de « partage intégral » des informations et bénéficient d’un niveau de coopération plus élevé. Au-delà de cette proximité, il y a donc aussi une sorte de mise à l’écart des autres puissances Occidentales.

Mais si nous voyons des affinités civilisationnelles au sein même d’une civilisation comme l’Occident, que dire des affinités des différentes civilisations des pays du Sud vis-à-vis de l’Occident ?

Alors cette Unité Occidentale dont nous parlons ne pourrait se faire aux détriments des uns ou des autres. Elle devrait respecter l’identité et la souveraineté de chacun au sein d’un rapport d’égal à égal. Simplement parce que ce sont les conditions minimums nécessaires à une coopération réussie selon la science pour que tout se passe au mieux.

Actuellement certaines ambiguïtés persistent à ce propos.

Au-delà de ce groupe restreint, le reste l’Europe subit par exemple des agressions économiques de fortes ampleurs de la part des certains de ces alliés dont certaines portent même atteinte à des enjeux de souveraineté nationale.

Mais un affaiblissement de l’Europe entraînerait un affaiblissement de l’ensemble de l’Occident. Une simple logique mathématique.

Si cet affaiblissement de l’Europe devenait effectif, alors l’Occident dans son ensemble perdrait de sa force. Et dans ce cas le monde Anglo Saxon se retrouverait seul à terme face aux pays du Sud.

Entre les liens civilisationnels et les velléités de revanche envers l’Occident il fait peu de doute que même les alliances actuelles avec certains pays du Sud risquent de se retourner contre nous le moment venu, lorsque l’affaiblissement sera effectif et suffisant. Lorsque cet affaiblissement entraînera des intérêts moins avantageux pour tenir ces alliances. Lorsque des puissances émergentes offriront des intérêt plus interressants en rapport. On a vu que les choses avaient d'ailleurs déjà au moins commencé en Afrique subsaharienne.

Alors si certains tendent implicitement à vouloir diviser notamment la Russie et la Chine dans le but de les affaiblir, en tout état de cause la Chine, la Russie et d’autres n’ont qu’à attendre patiemment de voir l’Occident s’affaiblir s’il se divise par des guerres économiques ou autres, si une partie du monde Occidental tente de prendre l’avantage sur l’autre.

Si par exemple l’Europe ou le groupe Anglo Saxon s’affaiblissait, les rapports de force visant à maintenir une multipolarité du monde deviendraient donc bien fragile face aux pays du Sud qui auraient alors toutes les chances de prendre l’avantage. Le reste de l’Occident se retrouvera donc seul face aux pays du Sud, il n’y aurait donc plus la puissance nécessaire pour maintenir ce rapport de force.

C’est donc en ce sens que nous parlons de préserver l’Unité Occidentale dans le but de ne pas la diviser et de pouvoir maintenir les rapports de force nécessaires à la préservation d’un équilibre, à éviter que l’Occident tombe sous le joug d’une domination quelconque.

Et cette Unité n’a donc rien à voir avec une uniformité ou une absence de souveraineté de chaque pays qui la compose.

Et que cette souveraineté soit d’ordre décisionnelle, militaire, économique, technologique ou autre.

Ensuite cette Unité n’exclut en rien une coopération avec les pays du Sud, bien au contraire.

En ce sens, le livret de la Shell Petroleum Company, une des compagnies pétrolières mondiale majeure, en ce qui concerne une projection d’avenir est des plus intéressant.

Cette projection qui s’intitule « Blueprint and Scramble » (le Plan et la Brouille) montre basiquement deux voies possibles en ce qui concerne le partage des ressources énergétiques dans le monde. La voie coopérative globale qui passe aussi par des solutions locales adaptées (le Plan), ou la guerre et les tensions où basiquement chacun utilisera la force à son avantage pour obtenir ces ressources énergétiques (la Brouille).

Là encore depuis au moins les travaux de Şerif, la science nous a montré que la seule façon de régler les conflits liés aux ressources entre groupes antagonistes étaient le principe de coopération. Ce livret comme les études scientifiques qui ont suivis les travaux de Şerif confirment ce point.

Bien sur la coopération n’est pas la solution qui assure la paix à 100%, elle nécessite des modalités de fonctionnement adaptées. Les avancés scientifiques modernes ont justement les solutions pour mettre en place ces modalités.

En revanche, ce qui est sûr c’est que sans coopération ce sont les tensions assurées, donc l’échec. Il ne reste donc que la voie de la coopération comme solution viable et pertinente sur le long terme.

Cette coopération pourra prendre bien des formes, et Shell montre qu’elle apportera des avantages certains en termes de prospérité en plus de paix.

Cette coopération pourra notamment se faire au niveau scientifique dans le but de trouver des solutions aux problématiques énergétiques, mais aussi démographiques, climatiques et toutes autres problématiques que l’humanité devra affronter.

Là encore les sciences modernes ont des solutions à offrir en ce sens pour l’ensemble à condition que l’esprit partisan ou mercantile d’une minorité accepte de les voir au lieu de les refuser par peur de perdre des intérêts à court terme qu’ils pourraient d’ailleurs bien souvent retrouver à long terme. Que la science puisse servir l’ensemble à l’aide d’une vision objective, et non pas pour servir ces intérêts partisans ou mercantiles.

Et pour que cette coopération fonctionne, elle nécessite aussi ces mêmes rapports de forces dont nous parlions. Donc déjà cette force par le biais de cette Unité Occidentale telle que définie sans quoi l’Occident ne pourrait pas voir les fruits d’une telle opportunité face à certaines velléités de revanche qu’il n’est jamais trop tard d’apaiser par des efforts diplomatiques adaptés au lieu de les exacerber.

De la même façon qu'un principe de coopération, pour pouvoir fonctionner au mieux, s’appuie aussi sur un avantage d’ordre supérieur compris par tous les acteurs par rapport à celui ne pas coopérer. Le livret de Shell, et ils ne sont pas les seuls, y montre bien des avantages potentiels d’ordre supérieurs, qu’ils soient énergétiques, économiques, innovationnels, etc. Le point de vue n’est donc pas moral, mais bien pragmatique et en lien direct avec la survie et la résilience optimum d’une espèce et d’une nation au sein d’un milieu donné en plus des avantages socio-économiques possibles. L'autre problématique étant que ces avantages d’ordre supérieurs doivent être compris sur le long terme, ils peuvent donc être moins visibles par tous si une communication ou encore une vision s’oriente principalement sur les avantages à court terme. Ou encore si l’on pense qu’il n’y a pas de solution viable alors que ces solutions existent.

Enfin, un monde multipolaire semble propice à une logique de coopération sous toutes ses formes.

Alors bien sûr les évènements récents au Moyen Orient tendent encore avec l’Ukraine à nous orienter vers le chemin de la « Brouille ». Mais aussi de la division au sein du monde Occidental.

Nous voyons en effets des voix contradictoires face à qui se passe actuellement. Des voix contradictoires en Europe, mais aussi au sein de l’administration Américaine et du monde Anglo Saxon.

Cette forte dissonance montre bien souvent que nous empruntons une voie qui n’est pas la bonne.

Et d’autant plus que l’Occident a une carte supplémentaire à jouer au sein d’un tel monde. De par la présence d’une population d’origine étrangère issus de l’immigration de l’ensemble des pays du Sud en son sein, [c][s]es citoyens Occidentaux d’origine étrangères pourront faciliter la mise en place de ponts civilisationnelles dans le but de faciliter cette coopération, mais aussi participer à faciliter à une baisse des tensions par proximité culturelle, civilisationnelle.

La seule certitude sur la voie de la Brouille, et selon les spécialistes de la guerre, c’est que le résultat d’une guerre est justement incertain. Les avantages ne sont donc pas certains à long terme.

Ces dernières années, tout comme les évènements récents au Moyen Orient, l’ont encore démontré. Le point de vue est donc une fois de plus des plus pragmatique.

Il semble donc bien que le monde se trouve à un carrefour où il devra choisir entre la voie coopérative intra et extra Occidental, ou la voie de la Brouille et un probable effondrement de la civilisation Occidentale à long terme aux profits des pays du Sud, si ce n’est pire.

Il semble donc grand temps que l’Occident renoue avec la prospérité en préparant au mieux cet avenir.

Mais en tout état de cause il ne semble exister qu’une voie possible en ce qui concerne la survie à long terme du monde Occidental, comme de la stabilité du monde dans son ensemble d’ailleurs.

Nous avons d’ailleurs vu ces derniers siècles le centre de gravité du pouvoir se déplacer de l’Europe vers les Etats-Unis. La force sous toutes ces formes fut majoritairement utilisée pour se maintenir durant ces périodes. Cela n’a pas fonctionné sur le long terme. D’abord par une perte d’influence au profit des Etats-Unis, et maintenant au profit des pays du Sud.

Alors il est peut-être temps de penser une nouvelle étape civilisationnelle qui ne se base plus majoritairement sur la force brute, la manipulation ou encore le contrôle à tout prix pour avancer, mais plutôt sur la pertinence et l’intelligence des relations entre les différents acteurs concernés. Une certaine invitation à la réflexion.

—

Cet article reprend de manière simplifiée et adaptée un chapitre de mon livre en libre téléchargement et protégé par droit d'auteur sur l'étude des causes de la violence.