Est-ce que la politique rend con ? L’exemple du cannabis

Des experts naissent spontanément alors que la veille ils ne faisaient pas la distinction entre légalisation et dépénalisation et, fiers de leur toute nouvelle découverte, jouent les savants de longue date, assènent à tous les autres leur science récemment acquise. Des visionnaires jaillissent : Villepin, Vaillant, etc.

Quand j’entends la somme de bêtises, de préjugés et d’exagérations, je ne me sens plus de complexe à donner moi aussi mon avis sur un sujet que je ne connais que de très loin.

Avant toutes choses, je dois dire que le débat me semble très pertinent car on assiste à une débauche de moyens pour des résultats ridicules voire contreproductifs. Nous avons le droit d'exiger que les forces de sécurité soient employées à meileur escient. De plus ,on ne peut laisser les enfants d'écoles maternelles sous le feu permanent des guerres des trafiquants.

- La dépénalisation ou la légalisation ?

La dépénalisation consiste à faire sortir des actes d’un champ pénal donné. Par exemple, on va dire que la consommation du cannabis n’est plus un délit mais un acte passible d’une contravention ou décider que ce n’est plus un acte pénalement répréhensible du tout.

La légalisation va plus loin ; cela consiste à dire « moi, l’Etat, je deviens dealer ». Voilà, de mon point de vue , la différence que j’y vois. A mon sens (je ne suis pas un expert ), la légalisation est dangereuse parce qu’elle ne répondra pas à l’objectif de faire disparaître les trafics. Il faut faire tomber les dealers et pour cela réorganiser les moyens de façon efficace. Bref, on cesse d’envoyer des raids de 500 policiers pour s’emparer spectaculairement de quelques grammes de cannabis dans une cité devant les caméras de télévision. L’exemple du trafic de tabac le montre mais aussi l’exemple des pays étrangers. La légalisation, c’est le retour de la « naïveté » socialiste. La dépénalisation en revanche, faut voir…

- La dépénalisation de quoi exactement ?

Daniel Vaillant et Julien Gray veulent légaliser la consommation mais aussi le trafic de cannabis. Et donc le trafic de drogue tout court parce que les gros trafiquants de cananbis ont tout un éventail d’activités. Mon avis de citoyen ordinaire est que la "légalisation contrôlée" est une illusion et que l'Etat ne va en réalité rien pouvoir contrôler. C'est toujours cette illusion des politiques qu'ils peuvent avoir la main sur tout alors que les choses leurs échappent en réalité.

J’inclinerait plutôt à la prudence en dépénalisant uniquement l’acte de consommation du cannabis. Mais jusqu'à quel point, je ne sais pas. Je dirai partiellement pour le rendre passible d’une simple contravention, voire complètement dans certains cas (prescription thérapeutique dans le cadre d’un suivi). Dépénaliser complètement la consommation me paraîtrait criminel et irresponsable. Lever l’interdit revient à donner un blanc-seing général pour des conduites à risques. Et que dira-t-on alors pour l’interdiction de fumer du tabac ?

Ne pas dépénaliser le trafic de nouveaux types de cannabis, plus toxiques, cela permet de se garder le droit de poursuivre le trafic en général. Et c’est la sagesse.

De plus il me semble que par cette voie, certains essaient de trouver une sorte de remède trois-en-un : réduire la délinquance, calmer les quartiers et donner à l’Etat une source nouvelle de revenus (taxes sur le cannabis légalisé) tout à la fois. Quelle ambition immense et soudaine ! Rappelons que l’idée part d’un constat d’impuissance et que cela devrait nous inciter à nous montrer humbles et prudents. Il me semble qu’à vouloir poursuivre trop d’objectifs par un seul moyen fausse le débat. La priorité n’est pas la recherche de recettes nouvelles pour le budget mais le retour à l’ordre public en dépénalisant mais sans tomber dans le laxisme généralisé.

En résumé : dépénaliser totalement ou partiellement l’usage mais pas le trafic.

- Vient le « comment » : Ici, je serai pour un esprit de méthode. A savoir

1 – A quel niveau ? national, européen, mondial ? On ne réglera pas la question sur le plan national : si on dépénalise dans l’Hexagone, on favorise la consommation intérieure mais aussi le tourisme de consommation de drogue. Il faut traiter la question sur le plan européen, ce qui permettra au passage de tirer profit de l’expérience de pays pionniers qui devraient communiquer leurs données en toute transparence.

2 – Il faudra y mettre les moyens : si on dépénalise pour alléger les tâches de la police et tailler aussitôt dans les effectifs, c’est en pure perte. Il faut affecter les moyens dégagés dans la lutte contre les trafiquants, dans la police de proximité, dans l’information et la prévention de santé publique.

3 – Il faut accompagner les jeunes des quartiers difficiles (*). Que faire des jeunes qui vont perdre leur gagne-pain de petits dealers du coin de la rue ? Si on ne fait rien, on va brusquement favoriser la violence ou leur reconversion sur des marchés plus juteux et plus dangereux. Il faut donc préparer des étapes préalables . Mais cela exige des moyens renforcés et notamment une politique de la ville plus ambitieuse et plus volontariste qu’aujourd’hui. Ainsi qu’une justice des mineurs efficace. Or, les professionnels du secteur se plaignent justement en ce moment de la politique de l’Etat avec la réforme sur la jeunesse délinquante et la faiblesse de leurs moyens.

(*) (je pars du principe que dans les quartiers chics, les jeunes s’en sortiront)

En résumé. Pour s’autoriser à penser la dépénalisation du cannabis, il faudrait déjà que la politique générale aille dans un sens favorable : insertion, formation, accès à l’emploi ou à d’autres formes d’activité (service civique, RSA…), renforcement de la prévention de la délinquance (et non restriction des moyens au profit de la seule répression comme le veut la réforme en cours), un nouveau sursaut de la politique de la ville. Les conditions ne me paraissent pas du tout réunies.

Un débat dans le cadre de la campagne présidentielle me semble s'imposer mais la question ne doit pas être traitée isolément. Un référendum peut-être. Voilà, ce n’était que mon point de vue.