Existe-t-il un droit de bâillon sur AgoraVox ?

par Graal
mercredi 20 septembre 2017

Cela fait déjà quelques temps que j'ai rédigé ce texte. Mais je le gardais sous le coude.

Voila que le sujet est redevenu d'actualité. Je me lance donc.

Combien de contributeurs n'ont pas bouilli d'impatience en attendant que l'article qu'ils ont proposé soit enfin publié ?

Et combien, parmi ceux-là, ne se sont pas étonnés que d'autres articles soient publiés quasi instantanément ?

 

On s'en rend compte au bout de quelques fois, certains contributeurs semblent bénéficier, du fait de leur notoriété sur le site, d'un incontestable coup de pouce. C'est flagrant lorsqu'on consulte régulièrement la liste des articles en attente de modération. Pour certains, on a à peine le temps de les lire qu'ils sont déjà publiés, sans qu'on ait besoin de se prononcer (Quelques fois même, on découvre un article publié qui ne figurait pas, deux heures avant, sur la liste de modération) !

 

A l'inverse, de nombreux articles moisissent en modération, et, pour beaucoup d'entre eux, je suis sidéré qu'ils fassent l'objet de votes contre, sans la moindre explication, alors que de xièmes articles sur tel sujet brûlant sont publiés très vite sans apporter le moindre élément nouveau et pertinent.

Il y avait, par exemple, dans la liste de ceux en attente de modération, courant janvier, un article relatif à la Sécurité Sociale.

Dans son article, l'auteur s'attachait à démonter des "idées reçues", qu'il nommait "mythes", sur la Sécurité Sociale.

Je ne partageais pas son point de vue sur l'ensemble, mais certains de ses arguments ne manquaient pas de pertinence. J'ai décidé de voter pour, afin de voir son score. J'ai été stupéfait par le nombre de contre(s) en moins de 2 jours (ayant déjà voté, je n'ai pu savoir par la suite à combien ce chiffre est monté. Toujours est-il que cet article est resté en souffrance).

Et pourtant, contrevenait-il d'aucune façon à la politique éditoriale d'AV ?

Le sujet le méritant, n'aurait-il pas mieux valu ouvrir le débat, en validant l'article ? Cela n'aurait-il pas permis de démolir publiquement ses arguments, lorsque cela se justifiait ?

 

C'est donc à la suite de ça que j'ai commencé à réfléchir à la question.

Et j'en suis arrivé à cette interrogation : N'existe-t-il pas une espèce de Droit de Bâillon qu'utilisent certains modérateurs ?

Qu'on soit clair : je ne soupçonne nullement l'équipe AV de l'avoir instauré.

Je crains toutefois que certains ne profitent de ses largesses, en abusant du vote "contre".

Pour quelles raisons ? Je ne sais, au juste.

Pour ma part, je ne vote plus jamais contre un article. S'il ne me convient pas, je me contente d'un commentaire expliquant pourquoi.

 

Mais quel est donc le mécanisme qui aboutit à la validation et la publication d'un article ?

J'ai consulté la Charte de Modération. Elle dit ceci : "Tant le contenu que la publication des articles ou des vidéos sont gérés uniquement par la communauté des rédacteurs grâce à leurs votes sur ces supports. La mise en avant d’un article ou d’une vidéo ne dépend ainsi que du nombre de votes positifs atteints par ce contenu. " J'en ai déduit que la publication est déclenchée lorsque l'article en question parvient à un certain différentiel positif. Cependant le nombre nécessaire de ce différentiel n'est pas précisé. Est-il de 5, 10, davantage… ? Cela mériterait d'être clairement indiqué. Dans mon exemple ci-dessous, j'ai pris, arbitrairement, le chiffre de 5. Mais cela est sans incidence sur le raisonnement.

 

J'ai ainsi compris, au vu des différentes constatations ci-dessus, que l'essentiel pour être publié, n'est pas d'obtenir davantage de voix "pour" que de voix "contre", mais bien de parvenir très rapidement au nombre requis de voix "pour", ceci avant que ne se manifestent les "contre". Tel article peut ainsi être publié avec (par exemple) seulement 5 "pour", s'ils ont été obtenus très vite, alors que tel autre peut être toujours bloqué avec 10 (voire plus) "pour", lorsqu'il y a des "contre".

S'il y a des amateurs de football parmi les contributeurs d'AV, ils se souviennent peut-être d'une finale de la Coupe d'Europe des clubs champions (Champions League), voici une bonne dizaine d'années, opposant l'AC Milan à Liverpool. L'AC Milan menait 3 à 0 à la mi-temps. Avec un règlement façon AgoraVox, il aurait sans doute été déclaré vainqueur. Mais, comme dans tous les sports d'équipe, il y avait une seconde mi-temps et c'est Liverpool qui l'a emporté, aux tirs au but, après avoir égalisé, et c'était mérité au vu de sa prestation.

 

Tout cela m'amène à faire une proposition importante : il s'agit d'une modification du mode de validation des articles. Elle consisterait à :

<> supprimer le vote "contre", sachant que, actuellement,

- chaque abstention est déjà un handicap, puisque c'est un nombre minimal de "pour" qui est requis,

- l'objectif premier est que, comme expliqué ci-dessus, les votants "pour" soient non pas plus nombreux mais plus rapides que les votants "contre",

<> augmenter le nombre de "pour" nécessaire afin de garantir un examen sérieux des articles proposés et compenser la disparition du contre,

<> enfin, sur la liste des articles proposés à la modération, occulter les noms des auteurs, de sorte que le vote se fasse sur l'article lui-même et non sur l'auteur.

Cela aurait l'avantage de mettre tous les contributeurs sur un (à peu prés) identique pied d'égalité.

 

Je suis, en effet, partisan d'une très large liberté d'expression et contre le bâillonnement de certains en raison de leurs convictions.

Et je ne peux pas croire qu'il n'en est pas de même pour l'ensemble des contributeurs d'AgoraVox.


Lire l'article complet, et les commentaires