François Bayrou et l’homoparentalité

Est-il vraiment possible de soutenir une telle position quand il s’agit d’un sujet aussi important que l’intérêt des enfants ? Souvent, pour des raisons sentimentales, beaucoup sont assez favorables à une forme d’union apparentée au mariage, mais sont en revanche fermement opposés à toute forme d’adoption ou de filiation. Une position comme celle de François Bayrou laisse donc parfaitement planer le doute sur ses convictions et réflexions sur la question.

Monsieur Bayrou déclare être favorable à une « union civile, conclue à la mairie, ouverte aux homosexuels, comportant des droits équivalents à ceux ouverts par le mariage ». Il serait intéressant de connaître la pensée exacte de Bayrou sur ces « droits équivalents », si j’en crois le dictionnaire cela signifie des droits qui soient de même valeur qualitative. Autant dire que cette union aurait bel et bien le goût et la couleur du mariage.

Que Bayrou le nomme ainsi et qu’on en finisse de son numéro de funambulisme politique.

C’est donc sans réelle surprise qu’il se déclare dans la foulée en faveur de l’adoption simple. Car selon lui, «  l’adoption, c’est la filiation, et ce serait donc accepter qu’un enfant ait deux pères, ou deux mères, ce qui pose un problème », et dans un même temps il reconnaît qu’il faut bien « créer un lien de reconnaissance de la compagne ou du compagnon qui partage la vie de l’enfant, participe à l’élever ». Il faut avouer que la construction intellectuelle de cette idée est assez surprenante, c’est pourquoi si je possédais une chèvre et un chou dans mon appartement, je solliciterais en priorité Monsieur Bayrou pour ses conseils avisés.

J’essaie d’imaginer les conséquences d’une telle loi si elle venait à être votée en septembre 2007... Ainsi, ce qui serait légal pour des couples de personnes de même sexe le serait aussi pour les personnes seules souhaitant choisir l’adoption simple, ne risquerait-on pas dans ces conditions de se trouver particulier toujours plus complexe à gérer ? Une grand-mère pourrait ainsi adopter ses propres petits-enfants, devenant à la fois grand-mère et mère par intérim puisque sans filiation possible. A la mort de l’adoptant, l’adopté devenu adulte n’ayant pas accès à la filiation ne serait donc plus l’enfant de... personne ? Face à de tels cas, ces personnes demanderaient aussitôt, et ce serait bien naturel, qu’on leur accorde le droit à l’adoption plénière, voilà pourquoi la position de Monsieur Bayrou n’est tout simplement pas réaliste.

Et lorsque j’entends Monsieur Bayrou nous dire à propos des difficultés dans les banlieues que « le tissu de notre société est en train de se défaire » et que «  un très grand nombre de familles se trouvent sans repères face à l’éducation de leurs enfants », je crois que la coupe est pleine. Je ne comprends décidément pas ce que veut nous dire ce troisième homme ! Monsieur Bayrou, ce sujet est sérieux, je crois qu’il serait bien temps que vous choisissiez entre la chèvre et le chou.