Fuite des pauvres à l’étranger

Pourrait-on imaginer un tel propos dans la presse, à la TV ou je ne sais où ? C'est risible non ?

Pourtant, j'entends presque tous les jours la même idiotie, et par des gens très sérieux. Certains même sont bien considérés. Pas par moi, je l'avoue, mais mon mépris pour mes prochains dépasse de loin mes espoirs concernant l'humanité en général.

Développons voulez-vous ? En adoptant une démarche un petit peu simpliste, on pourrait dire qu'on a tout récemment mis en place le système suivant :
 -Chacun travail et produit des richesses, qui sont mises en commun.
 -Chacun peut puiser dans ce pot commun à peu près à hauteur de ce qu'il y a apporté.
Concrètement : on a un boulot, on rend service à des gens. On est payé et on utilise l'argent pour acheter des services d'autres gens. Ces autres gens ne sont pas forcément les mêmes que les premiers, mais ce n'est pas gênant parce que du moment où tout le monde joue au même jeu, le système fonctionne.
On peut établir quelques nuances selon qu'on soit employé, employeur ou indépendant, mais les règles restent les mêmes. Qu'on soit payé directement par le client, ou indirectement par un salaire, c'est toujours la personne à qui on rend service qui raque. Même si on rend service à tout le monde d'un coup, par la construction d'une route ou le maintien de l'ordre, ou la santé publique, on est payé par tout le monde par le biais des impôts.

Bon, voilà pour le contexte. Maintenant, pour en revenir à mon propos initial, je vais tenter de quantifier un peu.

En France, en 2012, dans l'état actuel des choses, on peut considérer que quelqu'un qui bosse normalement, ni plus ni moins que les autres, et avec une efficacité normale, génére pour 2500€ de richesse mensuelle. Là, je ne compte pas que le salaire net, mais aussi les revenus différés, comme les cotisations chomâge, retraite, impôts prélevés à la source etc... De toute façon, le "2500" n'est pas le sujet, on pourrait mettre 3000, 2000 ou 1000, ça ne changerait pas mon propos.

Comme je l'ai signalé un peu plus haut, chacun peut puiser dans le pot commun à peu près à hauteur de ce qu'il y a apporté. Je pense que la plupart des gens trouveront juste que quelqu'un qui bosse comme un malade gagne plus que quelqu'un qui se trouve à mi-temps. De même que quelqu'un qui est vraiment doué dans ce qu'il fait gagne plus que celui qui l'est beaucoup moins.
Tantons de quantifier à nouveau. Imaginons un métier qui demande une grande forme physique, une grande intelligence, beaucoup de temps et beaucoup de connaissances. Il doit pas y en avoir beaucoup des métiers comme ça... "Astronaute" fait l'affaire ? Prenons un astronaute. Essayons de voir la différence entre un astronaute "moyen" (comme moi si on me filais le boulot) et un astronaute sur-boosté.
Niveau forme physique, un athlète peut être aussi efficace que 3 des congénères.
Niveau intelligence, idem. Un génie sera aussi efficace que 3 normaux, mais guère plus.
Niveau quantité de travail, encore un rapport de 3, vu que je vois mal quelqu'un bosser à plein rendement plus de 105 heures par semaines.
Niveau connaissance, le rapport maximum n'est plus de 3, mais moins, vu que péquin moyen est quand même à l'école de 6 à 18 ans c'est à dire 12 ans, quand le chercheur spécialisé y reste jusqu'a 28, 10 ans de plus, et qu'il faut mettre ça en comparaison avec la durée standart d'une vie de travail, qui est plus de 40 ans. Un vrai matheux sortirait le bon chiffre, mais avec une estimation au doigt mouillé, la différence entre "bien formé" et "formé normalement" ne doit pas se traduire par un gain d'efficacité au travail de plus de 50%.

Les chiffres posés, comparons la richesse produite entre un type comme moi et un type qui aurait le corps de Mike Tyson, avec le cerveau d'Einstein, et qui bosserait autant que Stakhanov. Tout en ayant l'un des très rares métiers qui nécessite tout ça. Appelons-le Hercule.
Moi : 2500€ de richesse par mois
Hercule : 2500 de base, x3 par son bonus de force, x3 par son bonus d'intelligence, x3 par son bonus de quantité de travail, x1,5 par son bonus de formation.
Hercule produit ainsi autant de richesse que 40 types comme moi. Ca me parait hautement improbable qu'un être humain seul puisse produire autant que 40 de ses congénères, mais j'ai quand même pris l'exemple le plus extrême possible. Bref, Hercule produit 100 000 euros de richesses par mois.

Vous vous rappelez les règles du jeu économique que j'ai posées en début d'article ?
Chacun peut puiser dans ce pot commun à peu près à hauteur de ce qu'il y a apporté.
Si Hercule prend plus que "ses" 100000€ mensuels, la société dans son ensemble y perd. Même si on considère qu'Hercule produit beaucoup de richesse. A partir du moment où il prend plus que ce qu'il apporte, il est néfaste au système.

Pour rappel, pendant que l'on parle des revenus "indécents" des "capitaines d'industrie" gagnant plus d'un million d'euros par an (tiens ? un million par an, ça me rappelle un certain chiffrage), on oublie la principale source de revenus des riches : la rente. On peut les appeler "dividendes" si ça fait plaisir, ça reste une rente. Pendant que "Hercule" Carlos Ghosn (PDG de Renault-Nissan) prend au pot commun 10 millions par an, "Herule" mamy Bettencourt (actionnaire principal de Loréal) en prend 20 fois plus (et accessoirement 200 fois plus que l'Hercule de mon exemple que je jugeais déjà improbable).

Tout ça pour dire que quand j'entends "Olala, si on taxe les riches, ils vont quitter le pays", ça me fait autant marrer que si j'entendais "Si on augmente la TVA, les pauvres vont se barrer".


PS : pour en revenir à mon estimation au doigt mouillé, je ne pense pas que quelqu'un puisse vraiment créer plus de richesses que 10 de ses congénères. Et là j'ai déjà l'impression d'être généreux. Ca veut dire qu'une imposition à 100% au dela de 250000€ annuels ne serait pas pénalisant économiquement. Ca en ferait partir quelques uns certes, mais personne n'est irremplaçable, et à ce prix là, on trouvera encore des Hercules pour faire le boulot.