La machine à voter n’est pas transparente
par gruni
mercredi 3 février 2010
Bientôt les régionales, pour l’occasion on va ressortir les machines à voter et les urnes transparentes traditionnelles. Comme à chaque élection, le même doute sur l’honnêteté du scrutin et donc la fiabilité du résultat. Le soupçon de fraude est toujours présent, que la consultation soit locale ou nationale, à juste raison car la tricherie est toujours d’actualité, mais aussi difficilement décelable et quantifiable. Les techniques pour truquer une élection sont biens connues, bourrage des urnes, faire voter les morts et les absents, manipulations pendant le dépouillement etc... L’apparition de la machine à voter ne lève pas la suspicion d’opérations frauduleuses et en cas de litige, impossible de recompter les voix.
La loi du 10 mai 1969 autorise l’utilisation de la machine à voter, toutefois pour la consultation de 2010 seulement les communes déjà équipées pourront continuer à les utiliser. Les autres devront attendre, ceci suite aux nombreux problèmes survenus en 2007, comme par exemple des différences notables entre le nombre de votants et le cahier d’émargement. Actuellement, 82 villes se sont dotées et font confiance à cet outil pour enregistrer les votes et comptabiliser les voix, soit 1,5 millions d’électeurs concernés, ou piégés diront certains.
Les collectivités locales qui font l’expérience de cette petite merveille électronique, justifient ce choix en évoquant des raisons économiques et un gain de temps. Justement il serait intéressant de savoir si financièrement les communes ont un intérêt réel à utiliser un appareil estimé entre 3000 et 6000 euros pour une durée de vie de 10 ans maximum. Si encore l’intégrité du vote était assurée la dépense serait acceptable, mais l’efficacité ainsi que la fiabilité du système est loin d’avoir fait ses preuves.
En France le Néerlandais Nedap détient 80 % du marché. Selon cette société leur produit n’est pas un ordinateur car il n’a ni écran, ni logiciel "elle n’est pas attaquable ou piratable au moyen d’un programme ou d’un branchement avec ou sans fil dont elle ne dispose pas" . Peut-on raisonnablement croire une entreprise, qui logiquement défend son fonds de commerce et qui sans doute n’a pas elle même de certitude quant à l’inviolabilité de sa production. D’ailleurs d’après l’informaticien néerlandais Rop Gonggrijp, il suffit d’un tournevis et de bonnes connaissances en informatique pour donner à la machine une préférence politique et il n’est pas le seul de cet avis. Un ordinateur cela n’a pas d’états d’âme ni d’opinions et sauf un bug bien embêtant le jour des élections, il obéit à celui qui tient le tournevis.
A ma connaissance personne n’a demandé l’avis des premiers concernés ; les électeurs. Peu importe l’opinion d’une population allergique à toute forme de modernité et attachée à ce geste simple de l’enveloppe glissée dans l’urne. Puisque de toute façon, c’est un fait reconnu, il suffit de constater le formidable développement d’internet pour comprendre que le Français est réfractaire à la nouveauté et au progrès . Évidemment ce n’est pas vrai ! Les électeurs de ce pays ne sont pas hostiles au changement, ils ont simplement du bon sens. Ils comprennent aisément qu’il est plus facile d’assister et de surveiller le dépouillement du scrutin, que de vérifier le bon fonctionnement d’une mystérieuse machine à voter appelée "ESF1 Nedap France élection".
Pour terminer une parole qui serait de Staline, le champion de la démocratie dans L’URSS d’antan, un pays qui a laissé en héritage à la Russie d’aujourd’hui une certaine idée de la liberté d’expression.
"Ce qui compte, ce n’est pas qui vote, mais qui compte les votes"