Le bulletin de vote intelligent

D’abord, lecteur, sois indulgent avec l’idée de que je te vais soumettre. Je ne doute pas de ta sagacité rompue à la fréquentation de la blogosphère du "web 2.0" et du "5e pouvoir" ; ce ne sera qu’une idée mal dégrossie, sortie de ma guitare, une intuition de poète ! C’est pourquoi d’ailleurs je ferai court et laisserai place au débat.

Cette précaution oratoire étant prise, voici le corps du délit ! Constatons tout d’abord que nous avons dans notre démocratie deux moyens d’expression quantifiables : le vote et le sondage. Ces deux systèmes sont assez fiables, mais existent séparément et ne permettent pas de recoupements utiles pour interpréter la signification des votes, davantage encore lorsqu’il s’agit de votes nuls ou blancs. L’idée audacieuse et sacrilège que je propose - mais ne sommes-nous pas sur un média citoyen ?- est que chaque votant, après avoir glissé son bulletin dans l’urne, glisse un questionnaire dans une urne différente prévue à cet effet. Un questionnaire qu’il aurait complété préalablement et où il donnerait des indications sur ses motivations de vote. Mais le remplissage préalable pouvant être sujet à des influences externes, les réponses pourraient se faire dans l’isoloir.

Ces documents anonymes indiqueraient au minimum la catégorie socio-professionnelle du votant et son âge. Les questions posées porteraient sur la date du choix (le votant s’est-il décidé au dernier moment ou depuis longtemps ?), sur la nature du vote (vote plutôt de mécontentement ou vote de soutien), la priorisation des critères (idéologiques, sociaux, économiques, personnels). D’autres questionnements sont envisageables : pour une élection locale, quelle est la part de prise en compte de la situation nationale (l’électeur vote-t-il pour le candidat local dont il connaît la personnalité et le programme ou se prononce-t-il plutôt en considération de critères de politique nationale ?), etc. Qui sait ? Peut-être que certains abstentionnistes feraient le déplacement pour donner les raisons de leur non-choix, tandis qu’aujourd’hui nous ne savons rien des motivations des électeurs qui s’abstiennent.

L’analyse des réponses permettrait de repérer des points où la pédagogie a manifestement fait défaut, où l’électeur est mal informé ou sous-informé. En tout cas, on ne saurait aller trop loin dans la recherche des motifs sans risque de se trouver en possession d’éléments personnalisants compromettant l’anonymat. Le document à compléter le serait à l’aide de simples croix sur des cases à cocher pour qu’aucune écriture ne puisse être interprétée par sa calligraphie.

On le comprend, le but de cette initiative serait d’améliorer la qualité du vote à chaque échéance nouvelle, en déployant des efforts de pédagogie là où cela pèche, par toutes formes de voies possibles : campagnes de sensibilisation ciblées, formation des citoyens. Cette proposition peut paraître iconoclaste ou utopique, même sur un site comme Agoravox. Et à vrai dire, elle est tellement inattendue que je ne suis pas certain qu’elle soit sans failles, exempte de reproches possibles que je n’ai pas envisagés, bien que je ne perçoive pas vraiment lesquels. Alors, pourquoi ne pas mettre cette formule à l’épreuve, la tester pour de vrai au sein des partis politiques qui ont un fonctionnement démocratique interne (au sein du MoDem par exemple) ou d’autres organisations où la démocratie s’exprime ?

Si cette proposition vous paraît aberrante, quels moyens verriez-vous pour rendre le suffrage plus "intelligent" et soustraire le citoyen à l’influence trop grande des sondages ?