Le malhonnête et dangereux sophisme du « A qui profite le crime ? »
par NICOPOL
samedi 3 avril 2010
L’argument du « à qui profite le crime ? » est sans conteste le plus puissant et le plus pervers des sophismes, qui permet sans effort de faire porter efficacement le doute et la suspicion sur une personne ou un groupe de personnes auxquels on veut nuire. Il est important de repérer et démonter ce pseudo-argument à chaque fois qu’il est utilisé. La création d’un « Point Aristote » est proposée à cette fin pour clouer au pilori les malhonnêtes qui s’abaisseraient à y avoir encore recours.
Sophisme : « Faux raisonnement qui a quelque apparence de vérité. » (Littré).
Un sophisme est une construction apparemment logique mais fondamentalement fausse. C’est de façon plus générale un argument à la logique fallacieuse avancé avec la volonté de tromper. Un sophisme peut notamment prendre l’apparence d’un syllogisme. Un exemple de syllogisme bien connu : Socrate est un homme (prémisse mineure), Tous les hommes sont mortels (prémisse majeure), Donc Socrate est mortel (conclusion). Un exemple également bien connu de syllogisme fallacieux : Tout ce qui est rare est cher (prémisse majeure), Un cheval bon marché est rare (prémisse mineure), Donc un cheval bon marché est cher (conclusion).L’utilisation volontaire d’un syllogisme fallacieux pour tromper un interlocuteur (par exemple si j’utilise le pseudo-syllogisme précédant pour refourguer un cheval boiteux à prix d’or) caractérise le "sophisme".
Parmi toute la gamme d’arguments fallacieux que regroupent le concept de "sophisme", le plus redoutable est vraisemblablement celui de la fausse causalité ou encore "non causa pro causa". Ce pseudo-argument consiste à dire que si deux évènements se produisent de façon corrélés, l’un est la cause de l’autre. Par exemple, "j’avais de la fièvre mais j’ai bu une tisane et je me sens mieux", ou encore "à chaque fois que je lave ma voiture il pleut". Peut-on déduire de ceci que c’est la tisane qui a fait baissé ma fièvre ? Que c’est le fait de laver ma voiture qui déclenche la pluie ? Cette forme de sophisme trouve une illustration particulièrement frappante dans le débat actuel autour du réchauffement climatique : le fait que l’on observe simultanément une hausse des concentrations de CO2 dans l’atmosphère et une hausse de la température moyenne du globe suffit-il à prouver que c’est le CO2 qui est à l’origine du réchauffement climatique ? Et pourquoi ne serait-ce pas le contraire ? Ou bien pourquoi n’y aurait-il pas un troisième phénomène qui serait la cause commune des deux précédents sans que ceux-ci n’aient le moindre lien de causalité directe ? Ou bien ne sont-ce pas deux phénomènes indépendants qui se produisent par hasard simultanément ? Bien entendu ceci ne peut être résolu que par des théories scientifiques proposant un mécanisme physique cohérent pour expliquer la chaîne de causalité permettant de passer de l’un des phénomènes à l’autre (par exemple actuellement il existe des théories concurrentes expliquant avec la plus grande assurance l’une ou l’autre des possibilités causales précédentes).
Qu’importe : ce qu’il convient de relever ici, c’est l’apparente logique qui permet de dire sans autre argument que "si le CO2 augmente et la température aussi, alors c’est le CO2 qui est responsable du réchauffement climatique". En fait cette proposition est totalement erronée et inepte : une proposition acceptable consisterait à dire "(uno) il existe un mécanisme physique parfaitement connu et admis qui explique pourquoi une hausse du CO2 conduit nécessairement et systématiquement à une élévation de la température, (segundo) il n’existe pas de mécanisme possible connu à ce jour expliquant comment une hausse de la température pourrait conduire à une augmentation de la concentration de CO2, (tertio) ni de facteur tiers permettant d’expliquer la simultanéité nécessaire mais non causale de ces deux phénomènes". Certes, écrire tout cela est long et demande une certaine discipline intellectuelle ; a-t-on vu de tels énoncés dans les débats de chiffonniers qui opposent stérilement les "pro-GIEC" et "climato-sceptiques" ? Trop rarement, hélas, comme l’attestent les innombrables sujets qui y sont consacrés sur Agoravox.
Une variante encore plus perverse de ce genre de sophisme est celle du "à qui profite le crime". Il consiste à dire : "si un phénomène A profite à B, alors B est la cause de A". Ca paraît stupide écrit comme ça, mais je n’en reviens pas du nombre d’interventions, parfois d’articles entiers, qui ne reposent que sur ce pseudo-argument : c’est facile, faites le test, taper "à qui profite le crime" dans la zone de recherche d’Agoravox, et vous tomberez peut-être sur l’une ou l’autre de ces "démonstrations" :
- La pénurie de pétrole de 1973 a permis de faire flamber les prix, c’est donc un complot orchestré par le lobby pétrolier
- Les laboratoires pharmaceutiques profitent de la pandémie H1N1, c’est donc eux qui ont volontairement créé et diffusé le virus
- Le niveau 6 de pandémie permet un contrôle renforcé de l’Etat, c’est donc l’Etat qui a planifié cette pandémie
- Le 11/09 a donné un prétexte à l’invasion de l’Afghanistan et au renforcement du contrôle gouvernemental, c’est donc W Bush et sa clique qui en sont les instigateurs
- La crise financière grecque profite aux banques, c’est donc les banques qui l’ont planifiées de façon occulte
- La thèse du GIEC est une aubaine pour les ONG anti-capitaliste, le "green business" et les officines financières du "crédit carbone", ces thèses sont donc des manipulations desdites ONG, business et officines financières
- La remise en cause de la thèse du GIEC sur le réchauffement climatique profites à l’industrie pétrolière, c’est donc elle qui manipule ou téléguide les climato-sceptiques
- Le chômage permet de maintenir une pression sur les salaires qui arrange les grands patrons, il est donc volontairement maintenu à un niveau élevé par un Etat à la solde desdits grands patrons
- La hausse des salaires donnera un prétexte aux grandes entreprises pour délocaliser, les négociations salariales sont donc manipulées en sous-marin par les grands patrons
- Le chômage et l’immigration profitent économiquement au patronat donc ils sont créés artificiellement par des gouvernements de droite
- Le chômage et l’immigration profitent politiquement à la gauche donc il sont créés artificiellement par des gouvernements de gauche
- L’immigration permet de fournir une main d’oeuvre servile au grand patronat, c’est donc le grand patronat qui planifie l’immigration depuis 30 ans
- L’arrêt voire l’inversion des flux migratoires va permettre de justifier les délocalisations des entreprises vers des pays à faibles coûts de main d’oeuvre, la politique actuelle du gouvernement est donc commanditée par le grand patronat
- Les déboires sentimentaux de notre président détournent l’attention de la population des vrais problèmes du pays, ces déboires ne sont donc que des manipulations parfaitement orchestrées
- L’endettement des états profitent aux banquiers, donc il est creusé volontairement par des gouvernements à la solde des lobbys financiers
- Le délai de prescription empêche de poursuivre des pédophiles, ce sont donc des députés et sénateurs pédophiles qui ont voté cette loi
- Etc etc etc.
On remarquera au passage que l’utilisation de ce pseudo-argument permet de prouver tout et son contraire, et peut donc permettre de renvoyer celui qui l’utiliserait à ses propres contradictions, ce qui suffit bien à en montrer l’ineptie...
Bien entendu, un tel argument est logiquement FAUX : il conduirait à prouver que les entreprises de pompe-funèbres sont responsables depuis la nuit des temps d’un véritable génocide planétaire, que les médecins répandent continuellement maladies et épidémies, que les avocats ou peut-être les juges manipulent les citoyens pour les transformer en criminels et délinquants, que les Américains sont à l’origine de la Première Guerre Mondiale, les Sionistes de l’Holocauste, les producteurs de thé et de vin britanniques du réchauffement climatique, et que sais-je encore (je laisse le soin à l’imagination débridée de mes lecteurs d’imaginer de nouveaux complots).
Il ne peut donc EN AUCUN CAS constituer une preuve, un commencement de démonstration. Son utilisation consciente à l’appui d’une thèse est parfaitement malhonnête et démagogue : elle repose sur l’espoir que le lecteur un peu naïf sera suffisamment impressionné par les implications grandiloquentes de la conclusion fallacieuse (un complot mondial ! la vérité est ailleurs !) pour ne pas voir la supercherie, ou bien que ledit lecteur, déjà acquis à la thèse, ne pourra qu’applaudir à tant de finesse de déduction sans se demander une seule seconde "mais où est la preuve ?".
Pourquoi le recours à un tel procédé de toute évidence foireux et malhonnête ? Devons-nous suivre Schopenhauer (in Die Kunst, Recht zu behalten) lorsqu’il énonce que si les hommes étaient honnêtes il n’y aurait pas de sophismes ? Lorsqu’il voit dans de tels errements logiques le fruit de la malhonnêteté, de la vanité, de la négligence intellectuelle et de l’obstination dans l’erreur ? A combien d’intervenants de ce site l’une ou l’autre de ces hypothèses pourraient s’appliquer ? Ce qui est sûr, c’est que cette démonstration par le "à qui profite le crime" permet finalement à n’importe quel internaute loufoque ou mal intentionné de se donner à peu de frais des airs importants en formulant avec un air rusé des sous-entendus apparemment subtils mais en réalité complètement vaseux. On comprend alors que les divers "théoriciens du complot" soient particulièrement friands de ce procédé qui permet de "démontrer" les plus absurdes sottises sans le moindre début de commencement de preuve. Or de tels sous-entendus sont non seulement intellectuellement ridicules et malhonnêtes, mais en plus dangereux : un lecteur peu attentif, à force de voir ce type d’inepties balancées, relayées et répétées aux 4 coins du web par les mêmes esprits négligents, va fatalement finir par "y croire" et, persuadé de faire partie de ce petit cercle d’initié qui "voient derrière les apparences", relayer à son tour les rumeurs et insinuations les plus absconses. Pire : une fois l’argument "par le crime" utilisé pour "prouver" l’existence de tel ou tel complot, l’ "irréfutabilité" dudit complot sera à son tour utilisé pour prouver l’existence de tel ou tel autre complot qui à son tour permet de prouver que le premier complot existe... On arrive ainsi à construire de blogs en forums des chaînes de causalités circulaires complètement démentes qui laissent croire à l’existence d’abominables complots mondiaux et mêmes cosmiques orchestrés par les Juifs / Francs-maçons / Libéraux / Néo-conservateurs / Financiers / Pétroliers / Raëliens / Communistes / Lémuriens (rayer les mentions inutiles).
L’ironie mais aussi d’une certaine façon le drame de tout cela, c’est que parfois il y a effectivement un lien de causalité démontrable et démontré entre un "crime" et un "profiteur" (il est par exemple aujourd’hui établi que les américains ont effectivement bidonné leurs histoires d’armes de destruction massive pour trouver un prétexte à l’invasion de l’Irak). Il est alors tellement facile pour ceux qui emploient de tels procédés de vous balancer comme "argument" des exemples où il a effectivement été démontré qu’il y avait complot, manipulation et orchestration occulte. Et de vous toiser de haut avec des formules du type "ouvre les yeux, pauvres naïfs", "réveille-toi", "sors de ton petit monde parfait" et autres platitudes méprisantes et prétentieuses. La tentation est si grande de dire "après tout, ils doivent avoir raison, il n’y a pas de fumée sans feu, etc etc"...
Mais non. Il faut résister et ne pas céder à la paresse intellectuelle qui vous pousse à accepter des "évidences", à prendre des "plausibilités" pour des preuves irréfutables. Il faut inlassablement rappeler que la preuve de la culpabilité d’un "criminel" supposé ne se décrète pas par argument d’autorité parce que celui-ci ne nous "plaît pas" ou même qu’il s’est déjà rendu coupable d’un crime par le passé, mais est le fruit d’un patient et méticuleux travail d’enquête, de recoupement, d’analyse d’éléments matériels, et surtout repose sur l’identification d’une PREUVE avant laquelle la présomption d’innocence doit prévaloir et sans laquelle il est absolument diffamatoire et illégal de mettre en cause telle ou telle personne ou entité.
Aussi séduisantes soient-elles, aussi satisfaisantes pour vos penchants politiques ou idéologiques, aussi commodes pour défendre vos thèses et vos conceptions, il faut RESISTER DE TOUTE SES FORCES à de telles manipulations, d’où qu’elles proviennent, de chez vos "ennemis", de votre propre camp ou de vous-mêmes. Il faut refuser catégoriquement d’énoncer, d’adhérer ou de relayer une "thèse" tant que celle-ci n’est pas formellement prouvée. Il faut avoir la discipline de rester sceptique devant de tels procédés, la rigueur intellectuelle de réfuter inlassablement, tel Socrate, les Gorgias et autres Protagoras qui s’abaisseraient encore à y recourir pour tromper la plèbe de l’Agora.
Il faut finalement avoir l’énergie de dénoncer inlassablement cet argument fallacieux à chaque fois qu’il est utilisé, de demander à ceux qui l’utilisent de "donner des preuves" de ce lien, de démontrer non seulement la possibilité théorique mais aussi l’existence réelle de la chaîne de causalité allant du "crime" au supposé "profiteur". Et renvoyer impitoyablement dans leurs buts tous ces misérables rhéteurs du complot qui vous rétorquent avec la plus parfaite mauvaise foi "et vous, prouvez que ce lien n’existe pas".
Je propose, comme il existe déjà un "Point Goodwin", de décerner en l’honneur du Stagyrite un "Point Aristote" à tout intervenant qui utilise cet argument pathétique du "à qui profite le crime".
Comme on le devine, il y a un sacré boulot sur Agoravox !