Les phobies d’Agora

Que ce soit sur Agoravox, ou sur n’importe quel autre site de débat, la majorité des lecteurs ne cherche pas à être informée, mais avant tout à être confortée dans ce qu’elle pense, croit ou espère. Et cela quel que soit le sujet abordé. Actuellement deux thèmes dominent, l’affaire Merah et les élections présidentielles. Bien sûr, tout ce qui peut alimenter la théorie du complot reçoit une très vaste audience, chaque bribe de rumeur est décortiquée avec le sérieux d’un entomologiste. Nous avions déjà constaté le même phénomène concernant le 11 Septembre. Et désormais, que ce soit pour Breivik, Merah ou pour Dupont de Ligonnès, on brode sur chaque « héros » de fait divers sanglant. Tout a été dit sur le thème, jusqu’au plus farfelu. Sans pour autant gober les versions officielles, qui reconnaissons-le possèdent leurs zones d’ombre, on peut difficilement croire à toutes les fables qui ont été débitées sur ce forum et ailleurs. Pour les élections, le discours est encore plus simpliste : Voilà pourquoi X a raison, moi, je voterai pour Y, Z, le meilleur candidat pour la France, pourquoi W doit perdre etc… et d’autres titres encore plus extravagants sans oublier La vérité sur Sarkozy, les subprimes, les réseaux islamistes et la dette grecque, comme si il n’y avait qu’une seule vérité. Vous pouvez remplacer les lettres majuscules par Mélenchon, Le Pen, Bayrou ou Hollande pour vous faire une idée du phénomène (d’auto) intoxication. Jadis, on parlait de vote honteux pour le FN, or il semble que l’intention actuelle de vote dissimulé concerne bien plus Nicolas Sarkozy que Marine Le Pen sur les différents forums. Si l’on trouve facilement des apologues du vote FN, très peu désormais osent déclarer leur soutien au candidat de l’UMP. Au mieux, certains avouent se dire de droite, mais n’ont pas l’audace de vanter les qualités de Sarkozy, ils voteront pour lui à contrecœur et par rejet de Hollande, mais ne le feront pas en brandissant des fanions, à l’exception des militants encartés. Il est exceptionnel de trouver un zélateur de Sarkozy et pourtant il aura des électeurs. Ce qui tendrait à prouver le décalage entre le pays réel et celui d’Internet.

Pour beaucoup, écrire sur un forum et cela est encore plus vrai pour les commentaires, consiste en des propos incantatoires assénés avec la finesse d’un joueur de grosse caisse avançant à pas de loup. Tout cela scandé dans l’espoir de convaincre, de persuader, alors que le nombre d’individus changeant d’avis est minime, même s’il existe encore beaucoup d’indécis. Or, en dehors de la composante narcissique qui anime chaque rédacteur, si modeste soit-il, celui qui écrit devrait donner priorité à l’analyse et non à l’émotion et à l’engagement, vérifier un minimum la crédibilité de ses arguments. Toute thèse est valable à condition d’être étayée, c’est hélas rarement le cas. Concédons cependant qu’il s’agit là d’un vœu pieux, car chacun pense avoir raison, avoir un message à transmettre, sinon, il n’écrirait pas. Le militantisme, l’engagement politique ont du bon, sauf à se muer en propagande éhontée, factice et outrancière et devenir non crédible et irrecevable. Pamphlétaire est un métier qui ne s’improvise pas, au risque de se couvrir de ridicule.

Chaque fait divers devrait dépasser l’émotion du moment, et mérite analyse, mais l’emballement médiatique, la précipitation, l’aveuglement militant font dire des énormités. A ce jeu Sarkozy est passé maitre, mais les anonymes sur Internet ne valent guère mieux dans leur indignation. On le voit avec Merah, on l’a constaté il y a peu avec DSK. Mais le commentaire récent d’un rédacteur, le plus croustillant sur ce site a tout de même été, « Je m’efforce de faire avancer l’enquête » alors qu’il était sur une fausse piste. On a rarement lu aussi outrecuidant, infatué, prétentieux et ridicule que cela, au second degré, ce genre de perle se déguste en gourmet !

Quant aux candidats à l’élection présidentielle, s’il faut bien leur reconnaitre des qualités (et aussi des défauts), ce sont loin d’être les phénix ou les monstres présentés par leurs thuriféraires et leurs dénonciateurs patentés. Aucun ne mérite d’être couvert de louanges et de lauriers, par contre certaines critiques tiennent plus de l’insulte et de la diffamation que du débat politique. On peut détester Sarkozy sans pour autant gober la moindre rumeur le concernant, on ne prête qu’aux riches, il en va de même au niveau de la calomnie, de la désinformation. De même, on peut combattre farouchement l’écologie politique et reconnaitre en même temps une certaine sincérité, honnêteté intellectuelle et droiture à Eva Joly. De même, constater que l’immigration massive et incontrôlée pose des problèmes d’intégration ne peut en aucun cas signifier que l’on se prosterne devant les thèses de Marine Le Pen, de son père et de son parti.

Le ton dithyrambique devrait être réservé uniquement aux zoophiles amateurs de caprins (Di tire en bique, pour ceux qui ont l’esprit lent). L’incantatoire, pour ratisser large doit cependant coller à l’actualité immédiate, on ne peut prendre des accents gaulliens ou mélenchonesques pour parler de la situation économique de la Mongolie ou de la représentation du corps dans l’art graphique persan et encore moins de Gergovie, de la flute traversière ou de l’art contemporain. Ce ton grandiloquent, pour ne pas dire grandguignolesque, sied par contre très bien à un pamphlet sur l’islam de banlieues, sur le réchauffement climatique ou sur la dernière bourde de Nicolas Sarkozy ou de François Hollande, pour être équitable. Et si Ségolène Royal a dit beaucoup d’âneries en 2007 et après, on peut lui concéder quelques idées qui se tenaient politiquement.

Certains auteurs et commentateurs en sont encore au temps de l’Agitprop des maoïstes et des trotskistes où le but n’était pas la recherche de la vérité mais le désir de déstabiliser l’adversaire par la propagande la plus éhontée, faisant fi de la vérité la plus élémentaire. Sur les forums et sur les blogs, on retrouve régulièrement des affirmations dignes du « complot des blouses blanches » au temps de Staline, où les « vipères lubriques » étaient sensées trahir le Parti au profit des services secrets brésiliens ! Plus c’est gros, plus cela a des chances de passer, d’être repris et grossi de façon excessive. Cela dit, les « vrais » journalistes ne sont pas à l’abri de ce travers, combien se sont fourvoyés, engagés sur de fausses pistes, ont servi de courroie de transmission à la propagande. Le plus bel exemple étant les charniers de Timisoara et les mercenaires palestiniens tirant sur les révoltés roumains, sans oublier les fantasmées armes de destruction massive de Saddam Hussein. De nos jours, ce genre de mensonge aurait été amplifié sur le Net qui lui aurait servi de caisse de résonance, comme l’ont été plus récemment les mensonges et approximations sur le Darfour, la Libye et la Syrie. Les progrès des communications n’ont pas supprimé la désinformation, ils l’ont amplifié encore mieux qu’avec un porte-voix. De plus, les propagandistes de tout bord manquent d’humour et de distanciation, ils s’énervent, s’insurgent dès que l’on égratigne leur champion, comme s’il était un être suprême à côté duquel le Christ et le Prophète font figure de voyous de cité.

A titre purement indicatif, concernant les 20 articles les plus lus depuis un mois sur Agoravox, 16 concernent les élections et les candidats et 4 l’affaire Merah. Il faut aller très loin dans le classement pour trouver quelque chose qui ne concerne pas ces deux thèmes. En y regardant de près, il s’agit le plus souvent de pamphlets outranciers et vindicatifs, d’émois de ménagères et d’outils de propagande grossière. On est loin des articles de fond du début du site et c’est bien dommage.

PS : pour éviter le pugilat, je ne cite aucun nom d’auteur ou de commentateur dans cet article, comprenne qui voudra !