Liberté d’expression et islamophobie
par Sylvain Reboul
jeudi 2 février 2006
La presse dans son ensemble s’élève contre le risque pour la liberté d’expression que ferait courir une interdiction de caricaturer Mahomet. Reste à savoir si ces caricatures ne font pas le jeu de l’intolérance et de l’incitation à la haine islamophobe.
Dans cette affaire, il s’agit de savoir si les caricatures représentant Mahomet comme un terroriste peuvent à bon droit être considérées comme une insulte à l’égard de tous les musulmans, et non pas seulement une condamnation des islamistes violents, et si la liberté d’expression implique la liberté de stigmatiser une croyance religieuse et d’attiser les haines entre les hommes, en l’occurrence d’accroître l’islamophobie, jusqu’à provoquer le guerre des dieux.
À la première question, le réponse ne peut être que positive.
Dans
leur contenu comme dans leur forme, ces caricatures présentent celui qui
est considéré comme le prophète par tous les musulmans comme un
dangereux terroriste. C’est indiscutablement une insulte, dès lors que Mahomet est la référence de tout musulman, terroriste ou non, et que
pour un musulman, la représentation de Dieu et du prophète est un
sacrilège, et ne peut être vécue que comme la marque d’un mépris
insupportable à l’égard d’une religion à laquelle ils s’identifient.
Cet amalgame méprisant entre la figure "infigurable" du prophète et les
islamistes violents ne peut qu’attiser la haine entre les musulmans et
ceux qui sont sensibles à l’islamophobie. De même, à une autre époque, la
représentation du juif Shüss, justement interdite aujourd’hui en tant
qu’incitation à la haine raciale et/ou ethnique, était l’expression
d’un antisémitisme dont on sait les conséquences. Je ne vois entre ces
caricatures islamophobes et celles antisémites d’hier, et qui sont
aujourd’hui interdites, aucune différence quant aux effets qu’elles
visent (ou peuvent) à produire.
D’où la deuxième question : a-t-on raison d’interdire une liberté d’expression qui vise à insuffler le mépris généralisé d’une religion ? La réponse est encore oui.
La liberté a pour condition le respect de celle des autres ; or toute expression outrageusement caricaturale qui est (et/ou peut être précisément interprétée comme) une insulte infamante, visant à attiser la haine, est une atteinte à la liberté de ceux qu’on méprise ouvertement, voire un appel à la violence à leur égard. Ce qui définit l’insulte n’est pas seulement un fait objectif, mais l’aspect humiliant d’une relation, non pas seulement du point de vue de "l’insulteur" présumé, mais tout autant, sinon plus, de celui qui se sent insulté.
Ces caricatures n’ont, en ce sens, rien à voir avec la critique argumentée des idées et comportements de ceux qui se réclament de cette religion, voire de ceux qui prétendent avoir autorité sur les croyants. Mais critiquer n’est pas insulter ; dès lors que des arguments rationnels sont avancés, et qu’on cible les idées et les actes, et non une communauté de croyants dans son ensemble, on respecte chacun d’entre eux en faisant appel à son esprit critique et à sa capacité de réflexion, tout en lui laissant le droit de répondre dans les mêmes conditions.
Que ceux qu’on critique soient eux-mêmes intolérants ne change rien à l’affaire : c’est leur intolérance qui est condamnable, et non leur religion dans son ensemble, ni les symboles plus ou moins sacralisés, du reste toujours polysémiques, auxquels ils sont attachés.
Défendre ces caricatures comme la manifestation de la liberté d’expression, c’est pervertir la liberté en son contraire.