Réflexions sur la bataille d’Alésia (suite 5).

 

 Si la localisation d’Alésia sur la hauteur d’Alise-Sainte-Reine est aujourd’hui, quoiqu’on dise, incontestable, il n’en est pas de même pour les péripéties de la bataille. Dans mes précédents articles, j’ai expliqué à l’aide de croquis mes idées sur le déroulement des combats. Penser que Vercassivellaunos ait pris à revers les défenses romaines depuis un Mont-Rhéa non inclus dans le dispositif romain est une grave erreur de jugement. Et cela pour quatre raisons :
 
 1) Pourquoi avoir interrogé des gens du pays pour connaitre un dispositif qu’on pouvait voir depuis les camps gaulois de la colline de Mussy ?
 2) Il n’était pas nécessaire de marcher toute une nuit pour exécuter un si petit détour.
 3) Le plateau du Mont-Rhéa est beaucoup trop étroit pour une attaque de grande envergure mettant en ligne un effectif très important.
 4) Il est impensable que les Romains n’aient pas englobé cet éperon dans leur dispositif. (Sur le croquis ci-dessous, en tenant compte du relief du terrain, j’ai complété les parties manquantes des lignes de retranchement.)
 

 

 1) La montagne est étendue. Son sommet qui culmine à 422 mètres est en effet trop éloigné pour avoir pu être inclus dans le dispositif romain.
 2) Les camps mis au jour se trouvaient bien, comme l’écrit César, sur la pente défavorable.
 3) Ce plateau permet un front d’attaque de 2 km 500. On comprend que Labiénus ait pu ramener sur un tel front 39 cohortes, soit pratiquement quatre légions, en plus de celles qui s’y trouvaient. On devine la dimension grandiose de la bataille. On voit les troupes gauloises prendre la formation de la tortue et monter à l’assaut des lignes romaines. César dit que les légionnaires abandonnèrent le pilum et qu’ils se mirent à combattre à l’épée. Cela signifie que sur un front de 2 kilomètres environ, l’armée gauloise et l’armée romaine s’affrontèrent dans un corps à corps sans merci, sur le retranchement lui-même. Mais en arrière, le plateau offrait un terrain idéal pour le déploiement d’une cavalerie ; cela n’a pas échappé au regard d’aigle de César.

La tactique de César est d’une rigoureuse logique. Sa manœuvre donne la clef de son dispositif.

 1) César se tient sur la montagne de Flavigny, à l’altitude de 420 mètres environ. De là, il a vue non seulement sur l’ensemble de ses troupes mais également sur le Mont-Auxois qui n’atteint que 418 mètres. César ne peut être ailleurs que sur le point le plus haut, ou à proximité ; il en va de son honneur et de sa fierté. En outre, c’était peut-être prescrit dans le règlement de manœuvre de l’armée romaine.
  2) L’ensemble du dispositif est tronçonné en zones de défense. Chaque zone est affectée à une légion. Au sein de chaque légion, un certain nombre de cohortes - le minimum - sont réparties sur les retranchements et occupent les remparts et les tours en bois. Les autres cohortes sont regroupées dans des redoutes situées entre les deux lignes de retranchement. Leurs missions sont probablement celles-ci :
 *Arrêter le déferlement de l’ennemi en cas de franchissement du retranchement.
 *Renforcer ou relever les personnels aux remparts.
 *Fournir des réserves locales. Au moment décisif, César et Labiénus n’hésiteront pas à puiser dans ces redoutes les renforts dont ils auront besoin. 
 3) On devine un glissement des garnisons de redoute en redoute vers les points les plus chauds. Il est probable que vers la fin des combats, l’armée romaine a été engagée dans sa presque totalité, dans la plaine des Laumes contre le reste de l’armée de secours, au pied du Mont-Rhéa contre Vercingétorix, et sur la montagne de Bussy contre Vercassivellaunos. Si on fait le compte des cohortes qui sont arrivés en renfort sur ce front, on arrive à un chiffre de 49 cohortes (6 avec Labiénus + 39 pris au passage + 4 pris au passage par César), soit pratiquement 5 légions, la moitié de l’armée romaine, et sans compter les troupes qui étaient déjà sur place. Cela signifie qu’ailleurs, César avait pris le risque de dégarnir les autres positions... un risque calculé.
 4) Le génie de César, c’est la mobilité et l’art d’utiliser les réserves. Il a disposé sur le rempart le strict minimum de défenseurs. On les voit courir sur un point menacé, puis sur un autre, débordés bientôt, car ils sont peu nombreux. Le gros des forces romaines se trouve dans les redoutes, en réserve locale et dans les réserves générales d’intervention.

 Le premier élément réservé se trouvait sur la montagne de Flavigny, à la botte de César. Il comprenait :
 • les six cohortes que Labiénus emmènera en renfort sur le front extérieur de la montagne de Bussy,
 • les cohortes du jeune Brutus qui interviendront sur le front extérieur de la plaine des Laumes et sur le front intérieur du Mont-Rhéa,
 • celles du légat Fabius qui viendront à la rescousse de Brutus.

Tout cela représente au moins une légion, à laquelle il faut ajouter plusieurs escadrons de cavalerie probablement romaines dont César se fera suivre quand il se dirigera vers la montagne de Bussy.

 Le deuxième élément réservé occupait en toute logique les camps fortifiés de la plaine des Laumes, à l’extérieur de la double enceinte. Il comprenait un certain nombre de cohortes romaines (dans le camp K) auxquelles il faut ajouter toute la cavalerie germaine dans les autres ou autre camp. Il était dans l’intérêt de César de placer cette cavalerie germaine dans ces camps extérieurs pour deux raisons :
   -d’une part, parce qu’on ne met pas les loups dans la bergerie ; les Germains étaient des barbares et ne pouvaient être des alliés de toute confiance ; il valait mieux les laisser “dehors”.
   -d’autre part, pour pouvoir les faire intervenir sur les arrières des troupes gauloises, rapidement et brutalement, au moment décisif, à l’endroit choisi, sans qu’il soit nécessaire d’ouvrir une brèche dans les lignes du retranchement.

 

 

 Comment a-t-on pu croire que des Gaulois de l’armée de secours se seraient contentés, si l’on en croit les traducteurs, de se montrer devant leurs camps de Mussy, Reliquae copiae pro castris sese ostendere cœperunt et n’en seraient sortis en fin de journée que pour s’enfuir Fit ex castris gallorum fuga ?
 Ma traduction est la suivante : Les fantassins restant de l’armée de secours se déployèrent pro castris devant les camps... romains de la plaine des Laumes et non devant les camps gaulois de la montagne de Mussy. Au signal de la retraite, ils abandonnèrent ces camps (romains) et non ces camps (gaulois), ce qui prouve qu’ils y avaient pris pied. Tout cela pour dire que si on n’a pas compris la bataille d’Alésia, c’est pour la simple raison qu’on a fait un énorme “contre-sens” en traduisant le texte latin. Fit ex castris Gallorum fuga doit se traduire par : elle se fit hors des camps, la fuite des Gaulois, et non pas : elle se fit hors des camps des Gaulois, leur fuite. Les camps auxquels fait allusion César ne sont pas les camps gaulois, mais bel et bien des camps romains qui se trouvaient dans la plaine des Laumes, entre la ligne du retranchement extérieur et la Brenne. C’est là que se tenait la cavalerie germaine avec de l’infanterie romaine, prête à intervenir à l’extérieur du dispositif, au premier signe de César.
 
 Lors des premiers combats dans la plaine des Laumes, César a désigné ces camps sans ambigüité possible ; une première fois, il a fait sortir ses légions devant, legiones pro castris constituit-VII,70. Une autre fois, il en a fait sortir sa cavalerie (germaine), equitatum ex castris educi-VII,80. En relatant les derniers combats, César ne pensait pas aux camps gaulois qui n’étaient probablement pas fortifiés, mais aux camps romains de la plaine des Laumes où se trouvaient ses éléments d’intervention extérieurs. Il n’a pas pensé une seconde qu’il pourrait y avoir confusion dans l’esprit de ses lecteurs, hélas !
 
Maintenant que nous avons compris comme il fallait comprendre, on devine la logique de la manœuvre gauloise.

 

 Lorsque Vercassivellaunos attaqua sur la montagne de Bussy, la cavalerie gauloise s’avança dans la plaine des Laumes, tandis que l’infanterie se déployait devant les camps germano-romains de cette plaine. Là aussi, le combat s’engagea, furieusement, cavaliers contre cavaliers, fantassins contre fantassins, autour et dans les camps, mais aussi contre la ligne de retranchement extérieure sur un front de 2 kilomètres. Pendant ce temps-là, Vercingétorix attaquait de l’autre côté, dans la plaine des Laumes, la ligne de retranchement intérieure.
  César le dit très clairement : « Les cris de guerre s’élevaient des deux côtés » (dans la plaine des Laumes, côté retranchement intérieur et côté retranchement extérieur) ; « Le combat était acharné, le moment unique. ». Si la montagne de Bussy était en feu, la plaine des Laumes l’était aussi. Le combat y fit rage des heures entières. Puis, les cavaliers germains, soutenus par l’infanterie romaine, parvinrent enfin à desserrer “l’étau” de la plaine des Laumes. Echappant à la cavalerie gauloise, ils se lancèrent dans une charge furieuse à l’assaut de la montagne de Bussy. Prenant à revers les troupes de Vercassivellaunos, post tergum equitatus cernitur, ils décidèrent ainsi du sort de la bataille.
 Il y a dans l’intention de manœuvre des Gaulois une logique “normale”. Les troupes d’élite de Vercassivellaunos, chargées de la mission principale, devaient enlever par surprise le retranchement de la montagne de Bussy. Pendant ce temps-là, le reste de l’armée de secours, fantassins et cavaliers, avait reçu la mission de neutraliser les troupes d’intervention extérieures germano-romaines, tout en obligeant César à immobiliser le maximum de ses réserves intérieures sur les lignes attaquées.
 Il s’en est fallu de peu que la manœuvre réussisse. Les Gaulois de la montagne de Bussy ont pris pied sur le retranchement, et les Romains ont dû mettre l’épée au poing pour se défendre. Labiénus se trouvait à la dernière extrémité. S’attaquant aux pentes du Mont-Rhéa, Vercingétorix, dans une charge insensée, renversait tout sur son passage, obligeant César lui-même à prendre la tête de ses réserves pour rétablir la situation, comme Bonaparte le fit au pont d’Arcole. Et c’est l’archéologie qui prouve, une fois de plus, mon interprétation. Un terrain labouré, des vestiges - armement, monnaies - particulièrement nombreux. Chose incroyable, on a attribué tout cela à l’attaque de Vercassivellaunos alors qu’il fallait y voir celle de Vercingétorix.

 Cette intention de manoeuvre des Gaulois - ne soyons pas naïfs - César et ses officiers l’avaient bien prévue, ainsi que d’autres scénarios. C’est en faisant basculer sa cavalerie germaine et romaine, en réserve, d’un front sur l’autre, qu’il l’a emporté... comme il l’avait prévu. Cette réaction romaine - ne soyons pas, là aussi, naïfs - Vercingétorix et ses officiers l’avaient, eux aussi, prévue. C’est bien pour cela qu’ils avaient donné au reste de l’armée de secours la mission de bloquer les camps de la plaine pour empêcher la cavalerie germaine d’en sortir.

 

 

 Pour excuser nos erreurs de localisation dont Alésia est l’exemple le plus médiatisé, on a parfois reproché à César un manque de précision. Il s’agit là d’une accusation absurde. De tous les écrivains militaires que la terre a portés, il n’y en a jamais eu de plus précis que lui, mais il faut comprendre que ses points géodésiques de référence étaient justement ces lieux qui, à son époque, étaient connus de tous. Comment pouvait-il imaginer que nous allions en perdre le souvenir ?

 On lui a aussi reproché d’avoir grossi les effectifs gaulois pour se faire valoir ? Il est vrai

qu’Asinius Pollion prétend que les Commentaires ont été composés avec trop peu de soins et trop peu de respect pour la vérité, parce que, le plus souvent, César a pris pour argent comptant ce qui lui était rapporté par les autres. Quant à ses actions, soit à dessein, soit par défaut de mémoire, il les rapporte d’une façon inexacte. Mais il ne dit pas que les effectifs gaulois donnés par César aient été faux.

 Autre reproche : César aurait réécrit ses Commentaires, une fois la guerre terminée à partir de notes. Je ne le pense pas. Quand il relate le début de ses travaux, il est manifeste qu’il ignore la suite des évènements. En outre, on le voit mal corriger son texte, après coup, alors que les rapports périodiques qu’il avait envoyés au sénat étaient classés aux archives.

 

 

 Il y a là une erreur manifeste, car tout le récit césarien montre la part prépondérante que les Eduens ont pris dans cette bataille finale. Sachant par ailleurs la part prise par la cité de Chalon qui avait envoyé 10 000 fantassins à Gergovie - 10 000 fantassins que l’on ne peut, évidemment, que retrouver à Alésia parmi les assiégés - c’est une autre interprétation qu’il faut faire de la théorie de M. Colbert de Baulieu. Ce n’est pas aux Séquanes qu’il faut attribuer les monnaies "Togirix", ni peut-être celles de "Caledetu" attribuées aux Lingons, mais aux Eduens, et cela place cette cité largement en tête.

 De cela, il s’ensuit qu’on peut même douter de la participation des Séquanes à la bataille. Concurrents des Eduens et des Arvernes en Gaule celtique, soumis à la pression germaine, il me semble qu’ils avaient avantage à jouer la carte romaine. Ainsi pourrait s’expliquer ce choix apparemment incompréhensible de César de rejoindre la Province par Alésia. Probablement savait-il déjà, à ce moment-là, qu’il allait pouvoir compter sur le refuge et l’appui logistique séquane.

 

 Que dit le second dans son fameux discours rapporté par César lui-même... que "Les Cimbres et les Teutons, après avoir ravagé la Gaule, s’en allèrent vers d’autres pays. Ils nous ont laissé nos lois, nos institutions, nos champs et notre indépendance. Mais les Romains, que cherchent-ils ? que veulent-ils ? C’est la jalousie qui les pousse. Quand la renommée d’un pays parvient jusqu’à eux, ils arrivent aussitôt. Ils occupent les cités, les campagnes et ils courbent la population sous un joug éternel. Ils ne font pas la guerre autrement. Et si vous ignorez ce qui se passe dans les nations lointaines, regardez la Gaule toute proche (la Narbonnaise) que les Romains ont réduite à l’état de province. Ils lui ont imposé d’autres lois, d’autres institutions et ils l’ont enfoncée dans une servitude dont on ne verra jamais la fin. »

 Car les faits donnaient bien raison à Critognatos : arrivée massive, en Province, de colons romains pauvres auxquels on donnait des terres qu’il fallait bien enlever aux Gaulois. Gouverneurs romains corrompus auxquels la justice romaine donnait pourtant raison etc.

 

 Que dit Strabon en reprenant Posidonios, que la Gaule était prospère. Que dit-il, en s’inspirant d’Ephore, que les Gaulois étaient philhellènes. Que dit Vercingétorix, qu’il voulait faire un seul conseil de la Gaule. Le tableau n’était pas si noir. Il était, bien au contraire, riche d’évolutions.

 

 Comment, dans ces conditions, peut-on se permettre de dire qu’heureusement il perdit. Comment peut-on bâtir un projet de muséoparc sur un tel jugement de valeur ? La vérité, c’est que nous ne devrions pas porter de jugement négatif sur une histoire qui ne s’est pas faite mais seulement essayer de comprendre ce qui s’est passé.