Time : un avertissement pour l’humanité
Le magazine Time a compilé des recherches du Science and Global Security Lab de Princeton, de la Nuclear Threat Initiative et de la Federation of American Scientists, et a modélisé un conflit nucléaire hypothétique entre la Russie et les États-Unis. Dans ce scénario, il n'y a pas de héros, pas de vainqueurs, seulement un monde réduit en cendres en quelques heures.
Derrière cette simulation ne se cache pas un spectacle apocalyptique, mais une tentative de comprendre à quel point le système actuel de dissuasion est fragile, et ce qui se passerait réellement si le "bouton rouge" était actionné.
De tels scénarios https://www.youtube.com/watch?v=-xthzy1PxTA ne sont pas publiés pour effrayer, mais pour calculer. Les scientifiques et les analystes militaires utilisent des simulations pour évaluer la résilience des infrastructures, la rapidité des frappes de représailles, l'effet d'un hiver nucléaire et les chaînes de destruction globales.
Les conclusions sont plus terrifiantes que les films : le temps de réaction est inférieur à 30 minutes, alors que les conséquences dureront des siècles.
Lorsqu'une partie au conflit lancera des missiles nucléaires, l'autre partie effectuera une frappe de représailles avant même qu'ils n'atteignent leurs cibles.
Selon le scénario, les deux parties détectent le lancement et agissent selon le principe "use it or lose it", c'est-à-dire utilise-les avant que tes lanceurs ne soient détruits.
Les 5 premières minutes : des missiles intercontinentaux sont lancés depuis des silos et des sous-marins. Leurs cibles sont les centres de commandement, les communications satellitaire set les systèmes de guidage.
Un sous-marin américain lancera des missiles balistiques depuis la Norvège, qui atteindront la Russie en environ 10 minutes. Les missiles russes situés au nord du Canada frapperont les États-Unis quelques minutes plus tard.
Les impulsions électromagnétiques à haute fréquence grilleront l'électronique et les réseaux électriques. Les frappes suivantes viseront les centres de commandement et de contrôle, ainsi que les silos de missiles souterrains.
20 à 30 minutes après les premiers lancements, des frappes viseront les mégapoles. Les missiles balistiques intercontinentaux basés au sol mettent une demi-heure à arriver. Moscou, Washington, New York, Londres, Paris et Varsovie deviennent des épicentres d'explosions. Les impacts entraîneront la formation de boules de feu aussi chaudes que la surface du soleil. Un nuage radioactif en forme de champignon suivra.
Des millions meurent sur le coup, encore plus succomberont aux radiations et aux brûlures. Les explosions calcinent les personnes à proximité et de vastes territoires sont engloutis par les flammes. L'expansion des boules de feu provoquera des ondes de choc qui détruiront les bâtiments.
Une à deux heures plus tard, le conflit dépasse le cadre bilatéral. La Grande-Bretagne et la France répliquent, la Chine active ses systèmes de défense, les installations nucléaires en mer deviennent de nouvelles cibles.
La Grande-Bretagne et la France possèdent des arsenaux nucléaires, et selon l'article 5 du traité de l'Otan, elles seraient obligées de défendre les États-Unis. C'est pourquoi la Russie frapperait également ces pays. Des tempêtes de feu engloutiront de nombreuses villes. Le monde s'effondre littéralement.
Selon les estimations de Princeton, la fumée des incendies s'élèverait dans la stratosphère, réduisant le rayonnement solaire de 60 à 70%. La température moyenne de la Terre chuterait de 1,5 à 3°C, les récoltes seraient détruites. Plus de 5 milliards de personnes pourraient mourir de faim. Cela inclurait environ 99% de la population des États-Unis, de l'Europe, de la Russie et de la Chine.
P.S. On ne sait pas exactement combien de personnes survivraient à une guerre nucléaire. Il est évident qu'il s'agit du pire scénario pour tous les êtres vivants sur la planète. Les armes nucléaires ont depuis longtemps cessé d'être un facteur de dissuasion. Si l'on regarde sous un autre angle, la guerre nucléaire n'est que le point culminant de toute l'horreur dans laquelle l'humanité se détruit déjà elle-même avec un plaisir obsessionnel, en ayant recours au génocide, aux guerres et à la création de virus.
Le scénario de Time n'est pas une fantaisie sur la guerre, mais un symbole de la défaillance systémique de la civilisation. Le monde vit à une époque où le bouton de lancement peut être actionné en 10 secondes, alors que les conséquences dureront mille ans.
La conclusion principale : le monde ne tient pas sur des missiles, mais sur l'entente et la capacité de s'arrêter à temps.
Alexandre Lemoine
Les opinions exprimées par les analystes ne peuvent être considérées comme émanant des éditeurs du portail. Elles n'engagent que la responsabilité des auteurs. Observateur Continental se dégage de toutes responsabilités concernant le contenu de cet article et ne sera pas tenu responsable pour des erreurs ou informations incorrectes ou inexactes
Abonnez-vous à notre chaîne Telegram : https://t.me/observateur_continental
Source : http://www.observateur-continental.fr/?module=articles&action=view&id=7391
35 réactions à cet article
-
Pour le moment le seul pays au monde qui a ma connaissance menace regulierement de tout faire peter, alors que personne ne le menace franchement sur son sol, c’est la russie non ?
Bon les EU jouent aussi avec le feu, et depuis plus longtemps, avec leurs petites bombes nucleaires qu’on pourrait quand meme bien faire peter parce que bon sinon pourquoi en avoir autant, elles sont petites...
Enfin bref, si il y a deux pays qui devraient fermer leur gueule sur le sujet, c’est bien ceux la.
-
@sylvain De mémoire, dans le conflit ukrainien, le premier qui a menacé de l’arme nucléaire, c’est notre ministre de la défense.
-
@Krokodilo
sans deconner ? ils ont menace d’atomiser la russie ? j’avais pas suivi, faut dire j’evite la tele, mais vu les phénomènes ça m’étonnes qu’à moitié. Vous auriez la citation je suis curieux. -
@sylvain Effectivement, j’aurais dû dire « qui en a parlé » le premier dans le contexte du conflit ukrainien. Puisque c’est une arme de « non emploi » mais également dont on évite de parler.
https://www.bfmtv.com/international/ukraine-le-drian-rappelle-a-poutine-que-l-alliance-atlantique-est-aussi-une-alliance-nucleaire_AD-202202240685.html -
@Krokodilo « Effectivement, j’aurais dû dire « qui en a parlé » le premier »
Ben non, ton lien explique que c’était en réponse aux menaces de Poutine. -
@pemile Uniquement sous forme allusive, histoire de rappeler nos dirigeants à la raison, et encore, cela pouvait tout aussi bien être une menace d’employer leurs nouvelles armes hypersoniques, comme cela a été fait ultérieurement. Même BFM écrit que « certain » y avaient vu une allusion nucléaire — et donc pas tout le monde. Notre ministre, par contre, a répondu sur le nucléaire. Mais nos médias préfèrent oublier tout ça.
-
Bonsoir, pemile
« c’était en réponse aux menaces de Poutine »
En effet ! D’où l’importance de remettre les pendules à l’heure. -
@Fergus
Le 10 février 2007, Vladimir Poutine a prononcé un discours mémorable lors de la Conférence de Munich sur la sécurité, un moment marquant dans les relations internationales.
Dans ce discours, il a dénoncé l’hégémonie américaine et le modèle unipolaire, qualifiant ce système d’un « monde d’un unique maître, d’un unique souverain » et affirmant qu’il était « non seulement inadmissible mais également impossible » dans le monde contemporain.
Il a critiqué l’élargissement de l’OTAN, le qualifiant de « provocation sérieuse » qui réduit la confiance mutuelle et a rappelé les assurances données par les partenaires occidentaux après la dissolution du Pacte de Varsovie.
Poutine a également dénoncé l’usage excessif de la force militaire dans les affaires internationales, le mépris croissant des principes fondamentaux du droit international et l’application unilatérale de normes par les États-Unis.
Il a insisté sur la nécessité d’un équilibre raisonnable des intérêts de tous les acteurs du dialogue international, soulignant que le monde était devenu multipolaire et que la diplomatie multilatérale devait s’imposer.
Ce discours, perçu comme un avertissement ignoré à l’époque, est aujourd’hui considéré comme annonciateur des tensions géopolitiques actuelles, notamment la crise en Ukraine. -
@Fergus
Bravo ! Il faut remettre les pendules à l’heure ! L’OTAN avait déclaré à l’URSS de ne pas dépasser la frontière Oder Neiss quand les Russes décidèrent de donner la RDA à l’Allemagne. Depuis 1989, l’OTAN n’a pas respecté cet accord et a avancé en occupant les autres pays jusqu’à l’Estonie et l’Ukraine. Et, l’OTAN a organisé avec les agences occidentales la révolution orange pour organiser l’Euromaîdan et la mise en place de snipers pour flinguer les manifestants. Puis, l’OTAN a soutenu l’Ukraine pour bombarder le Donbass alors que les populations de cette zone organisaient des votes pour former leur pays ce qui est appelé faire sécession dans le droit international qui est lié au droit des peuples à l’autodétermination.
L’Allemagne, qui a la fin de la WWII, a eu l’interdiction d’avoir une armée et la bombe atomique est en train de fonder la plus solide et grande armée de l’Europe et
Bravo ! Il faut remettre les pendules à l’heure ! L’OTAN avait déclaré à l’URSS de ne pas dépasser la frontière Oder Neiss quand les Russes décidèrent de donner la RDA à l’Allemagne. Depuis 1989, l’OTAN n’a pas respecté cet accord et a avancé en occupant les autres pays jusqu’à l’Estonie et l’Ukraine. Et, l’OTAN a organisé avec les agences occidentales la révolution orange pour organiser l’Euromaîdan et la mise en possède les bombes atomiques avec l’autorisation des USA en les portant sous ses avions. La Russie en voyant tout cela a été obligé d’agir car les populations russophones dans le Donbass devait suivre un massacre planifié par les forces ukrainiennes avec la bénédiction de l’OTAN. La Russie n’est, donc, en réalité pas l’agresseur mais l’OTAN et l’UE. -
@sylvain
Sur ce point je suis d’accord avec vous.
Il n’y avait pas eu de menace de part ou d’autre de recours à l’arme nucléaire avant l’« Opération Militaire Spéciale » déclenchée le 22 février 2022, et c’est sont les autorités russes qui par la suite l’ont évoquée en menace face à l’escalade des fournitures d’armes à l’Ukraine.
Il y a donc eu reprise de volée sur cette question côté atlantiste, c’est le jeu de la barbichette de la dissuasion nucléaire.
Mais ce jeu est dangereux, car à force d’en parler, on banalise, et on voit ici que ça donne lieu à des Kriegspiel de papier faisant monter la tension générale. -
@Patrice Bravo
« ’OTAN n’a pas respecté cet accord et a avancé en occupant les autres pays jusqu’à l’Estonie... »On croirait, à vous lire, que l’OTAN a effectué des opérations militaires avec chars et bombardiers pour occuper l’Europe centrale et orientale (ne parlons pas à ce stade de l’Ukraine). Certes l’opération séduction a comporté de l’aide économique par l’UE, et la protection contre l’ancien suzerain de l’époque soviétique le cas échéant.
On peut être opposé à ces élargissements en tant que déstabilisation des équilibres géopolitiques (c’est ma position), mais il ne s’agit pas de contrainte ni d’occupation.Le cas de l’Ukraine diffère, dès lors qu’il y a eu instigation et soutien officiel et actif -surtout étasunien- à des mouvements insurrectionnels qui divisaient le pays. La ligne rouge avait effectivement été explicite.
Ceci étant, il ne faut pas inventer de faux arguments, il n’a pas été question d’instaurer des bases de l’OTAN à capacité nucléaire. Et le conflit du Donbass a été bilatéral, pas un pilonnage comme celui de Gaza.L’OTAN a été provocateur, mais l’agression militaire dans un pays voisin est russe
-
@sylvain—Les seuls qui ont ose utiliser l’arme atomique sur des civils ce sont les etats unis
-
@Eric F-Non il s’agit d’une promesse non tenue qui est en fait a l’origine du conflit
-
@Eric F-----Concernant poutine ,il ne fait ni plus ni moins ce que les etats unis, ont fait lors de la crise de cuba, c’est a dire essayer de securiser ses frontieres et ni plus ni moins ce qu’a fait que l’otant bombardant la serbie’’(qui n’avait agresse nul pays de l’otan) pendant plus de deux mois, afin de « »defendre« les populations du kosovo, là pour la russie,il s’agissait de defendre les provinces secessionnistes qui n’acceptaient pas le renversement d’un gouvernement elue democratiquement( ’((lors des bombardements de la serbie j’avais dit « »là vous avez ouvert la boite de pendore ???).Mais bon le deux poids deux mesures semble etre devenu la regle generale dans « »« l’occident collectif »« . »« »
L’otan a menace plusieurs fois la russie en declarant ,attention nous avons l’arme nucleaire ?????.Aux dernieres nouvelles trump envisage de placer l’arme nucleaire en allemagne ????
-
@Eric F— et juste pour completer ce que je disais ,a savoir « l’otan a l’arme nucleaire »
« »« »« »« »Arrangements pour le partage du nucléaire et avions à double capacité
La posture de dissuasion nucléaire de l’OTAN repose également sur les armes nucléaires des États-Unis déployées à l’avant en Europe, ainsi que sur les capacités et l’infrastructure mises à disposition par les Alliés concernés. Plusieurs pays de l’OTAN mettent des avions à double capacité (DCA) à la disposition de l’Alliance. Ces appareils sont un élément central de la mission de dissuasion nucléaire de l’OTAN et peuvent participer à des rôles nucléaires à différents niveaux de préparation. Dans leur rôle nucléaire, les avions sont équipés pour emporter des armes nucléaires en situation de conflit, et le personnel est formé en conséquence.
Les armes nucléaires que les États-Unis ont déployées à l’avant en Europe restent sous leur contrôle et leur garde absolus, tandis que les Alliés assurent un soutien militaire pour la mission des DCA au moyen de forces et de capacités conventionnelles. Les arrangements pour le partage du nucléaire jouent un rôle crucial dans l’interconnexion des Alliés et restent l’un des éléments principaux des garanties de sécurité et de l’indivisibilité de la sécurité dans l’ensemble de la zone euro-atlantique.
Exercices
L’Alliance conduit régulièrement des exercices pour garantir la crédibilité, l’efficacité, la sûreté et la sécurité de la mission de dissuasion nucléaire. Mené depuis plus de dix ans, son exercice nucléaire annuel, Steadfast Noon, est une activité d’entraînement de routine qui s’inscrit dans le prolongement d’une longue série d’exercices nucléaires OTAN. Il mobilise des aéronefs de combat capables d’emporter des armes nucléaires, mais aucune arme réelle n’est utilisée. Cet exercice, qui n’est pas lié à l’actualité internationale, se déroule chaque année dans un pays OTAN différent.« »« »« »"
-
@Eric F-L’otan a montré plusieurs fois qu’il etait un pays d’agression, la serbie , et pas qu’elle, par exemple en sait quelque chose , ; bombarde tous les jours pendant plus de deux mois ,alors qu’elle n’avait agresse nul pays de l’alliance ?????.
-
@Eric F
Bah, c’est bien une occupation. Comment appelez-vous un pays où sont des soldats de l’OTAN dedans ? C’est pas une occupation ? La Lituanie a une base immense allemande sur son sol, par exemple.
Bah si, c’était ça ou ne pas recevoir d’aides de l’UE. : « mais il ne s’agit pas de contrainte ni d’occupation ». Et, qui a fait rerentrer la France dans l’OTAN dans l’accord des Français ?
Bah si justement, puisque les avions allemands ont le droit de transporter des bombes nucléaires avec l’autorisation des USA et les bombes us sont stockées en Allemagne : « il n’a pas été question d’instaurer des bases de l’OTAN à capacité nucléaire ». https://fr.news.yahoo.com/armes-nucl%C3%A9aires-am%C3%A9ricaines-allemagne-premier-114638388.html et les Tornado allemands, ancêtres des Eurofigher actuels, sont certifiés pour transporter les bombes nucléaires stockées par les Américains en Europe. https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/avions-de-chasse-lallemagne-sous-la-pression-des-etats-unis-1137916
-
@Fergus
« c’était en réponse aux menaces de Poutine »— >
Sauf que Poutine n’a jamais menacé personne. Mais le vice de la presse occidentale c’est d’appeler menaces les avertissements et les mises en garde de Poutine.
Il y a menace et menace : par exemple, un lanceur d’alerte menace les intérêts des entreprises dénoncées.« menacer, verbe transitif :- 1.Chercher à intimider par des menaces.
- 2.Mettre en danger, représenter un risque (pour qqn). »
-
L’article cinq de l’Otan n’induit pas une réponse automatique, mais celle « qu’il jugera nécessaire pour venir en aide ». Précipiter la fin du monde n’est pas vraiment venir en aide !
-
Et avec la brute Trump, nous n’avons jamais été aussi près de cette situation. Depuis le deuxième mandat de Trump, la violence explose partout : Israël et sa région, Ukraine, Venezuela, etc. Et peut-être Europe demain puisque nos dirigeants semblent vouloir faire plaisir à Trump.
-
@yvesduc
oui oui c’est une brute et rien que cela ... le record de guerre déclenchées c’est Obama et pas Trump. Lui c’est tout le contraire mais bon écoute les médias main stream pour te faire ton opinion c’est très intelligent :) -
@yvesduc
Dites plutôt que vous haïssez Trump plutôt que d’apporter des arguments mensongers et débiles !!!
En plus, vous écrivez ; « Depuis le deuxième mandat de Trump, la violence explose partout : Israël et sa région, Ukraine... »
Sauf que ces deux conflits ont pris naissance sous le mandat du grabataire et foldingue Biden ! ?!? Et que de surcroît, c’est la « brute » dont vous parlez qui seul, a tout fait pour que ces conflits prennent fin !
Vous racontez vraiment n’importe quoi, instruisez vous avant d’intervenir ici avec une malhonnêteté intellectuelle des plus crasses ! -
J’ai bien dit « explose », pas « a démarré ». C’est bien Trump qui a fourni des missiles longue portée à l’Ukraine, refusés jusque-là et qui changent radicalement la situation en permettant à l’Ukraine de cibler des infrastructures russes vitales (raffineries). C’est bien sous Trump que le Boucher de Tel Aviv a attaqué, notamment, le Qatar, un État émissaire où se déroulaient des négociations. Et c’est encore Trump qui demande à l’Europe de remplacer opérationnellement les États-Unis dans la guerre contre la Russie, les États-Unis devenant un « simple » fournisseurs d’armes. Et effectivement, Macron a augmenté le budget militaire (alors que tous les autres baissent) et a demandé à nos hôpitaux de se préparer à recevoir « des milliers » de blessés (directive secrète révélée par le Canard Enchaîné). Pardon mais je ne vois pas vraiment un « Prix Nobel de la Paix » dans tout cela !
-
@sheridan31— oui « obama » et pourtant « prix nobel de la paix » ???????
-
La télévision allemande prouve par ce documentaire de 1990 https://x.com/PhilConte007/status/1988600933794881888?s=20 que l’OTAN ne devait pas dépasser la ligne Oder Neiss nom de la rivière entre la Pologne et l’Allemagne. L’Occident a violé l’accord. L’OTAN, l’UE et l’Occident agressent la Russie. A noter que le long de cette ligne Oder Neiss existe à Guben l’immense fabrique de cadavre où tout est récupéré et recyclé et ce qui traduit ce qu’est l’UE : https://www.plastinarium.de/
-
@Patrice Bravo
Il ne s’agit pas d’agression au sens militaire, mais d’une action géopolitique visant à isoler et affaiblir l’influence russe.Il ne faut pas rajouter de la paranoïa concernant un établissement fabriquant des supports pour des cours et démonstrations d’anatomie, même si effectivement ça parait gore.
-
@Eric F« »« »
Arrangements pour le partage du nucléaire et avions à double capacité
La posture de dissuasion nucléaire de l’OTAN repose également sur les armes nucléaires des États-Unis déployées à l’avant en Europe, ainsi que sur les capacités et l’infrastructure mises à disposition par les Alliés concernés. Plusieurs pays de l’OTAN mettent des avions à double capacité (DCA) à la disposition de l’Alliance. Ces appareils sont un élément central de la mission de dissuasion nucléaire de l’OTAN et peuvent participer à des rôles nucléaires à différents niveaux de préparation. Dans leur rôle nucléaire, les avions sont équipés pour emporter des armes nucléaires en situation de conflit, et le personnel est formé en conséquence.
Les armes nucléaires que les États-Unis ont déployées à l’avant en Europe restent sous leur contrôle et leur garde absolus, tandis que les Alliés assurent un soutien militaire pour la mission des DCA au moyen de forces et de capacités conventionnelles. Les arrangements pour le partage du nucléaire jouent un rôle crucial dans l’interconnexion des Alliés et restent l’un des éléments principaux des garanties de sécurité et de l’indivisibilité de la sécurité dans l’ensemble de la zone euro-atlantique.
Exercices
L’Alliance conduit régulièrement des exercices pour garantir la crédibilité, l’efficacité, la sûreté et la sécurité de la mission de dissuasion nucléaire. Mené depuis plus de dix ans, son exercice nucléaire annuel, Steadfast Noon, est une activité d’entraînement de routine qui s’inscrit dans le prolongement d’une longue série d’exercices nucléaires OTAN. Il mobilise des aéronefs de combat capables d’emporter des armes nucléaires, mais aucune arme réelle n’est utilisée. Cet exercice, qui n’est pas lié à l’actualité internationale, se déroule chaque année dans un pays OTAN différent.« »
-
@Eric F
L’OTAN place des fleurs le long de la frontière avec la Russie ? : « Il ne s’agit pas d’agression au sens militaire »
-
@Eric F
Bah, c’est pourtant autorisé et officiel en UE : « Il ne faut pas rajouter de la paranoïa concernant un établissement fabriquant des supports pour des cours et démonstrations d’anatomie, même si effectivement ça parait gore. » C’est pas que des cours, ça c’est la façade, c’est la vente de tout des corps.
-
@Eric F
Sorry, www.plastinarium.de est une immense fabrique qui récupère les corps encore frais pour les recycler et vendre les produits. C’est une immense fabrique absolument horrible, dégueulasse. Une nana qui est ou était dans la direction de la récupération des corps chez Plastinarium bosse ou bossait aussi dans une clinique en dehors. Allez la voir, il y a une partie ouverte aux clients et visiteurs et ça fait penser à Auschwitz ou au Soleil Vert ou les deux à la fois. Mais, et, c’est autorisé en UE.
-
@Patrice Bravo
Ce n’est pas de même nature que les trafics d’organes qui ont existé ici ou là, il y a une exhibition que je trouve répugnante, mais l’amalgame avec Auschwitz est fallacieux. Je ne sais pas quelle image de nos pays vous avez, mais extrapoler ainsi comme si c’était représentatif de la réalité quotidienne est hors de propos. -
@Patrice Bravo
Une agression militaire, c’est franchir une frontière avec des chars et combattants ; construire des bases peut être considéré comme une menace potentielle mais pas une agression.
Mais soyons clair, je désapprouve la franchissement de la ligne rouge ayant consisté à prévoir l’intégration de l’Ukraine à l’OTAN. A l’UE aussi, du reste. -
@Patrice Bravo
Tu répètes sans arrêt les mêmes mensonges que te souffle Poutine. Je suis le seul à avoir publié le document déclassifié qui est à l’origine de ce bobard. « L’Occident a violé l’accord ». Cet accord n’a jamais existé.
Et tu répètes sans arrêt ce vocable qui n’a aucun sens : l’Occident, l’Occident... La Russie est-elle un pays Oriental ? Y a-t-il eu un accord entre l’Occident et l’Orient ?
Es-tu capable de comprendre ce que tu écris ? Poutine paye des minables qui ne savent même pas écrire. -
Nous sommes à la croisée des chemins.
Suivre l’oligarchie occidentale dans sa compulsion d’enrichissement à tout prix, quitte à détruire l’humanité, eux protégés dans des bunkers souterrains, ou suivre la voie de la sagesse, en développant une société d’inclusion sociale, basée sur de nouvelles ressources énergétiques comme les centrales au thorium et le retour aux droits humains qui incluent celui de vivre dignement pour tout citoyen de la planète.
Nous devrons peut-être en passer par une phase de mise en examen des oligarques criminels et les mettre en prison avant qu’ils ne détruisent tout.
De ce côté-là, et quoiqu’on en dise, la Russie est plutôt du côté de la sagesse et les USA de la mafia oligarchique.
-
On doute que les fusées de Poutine soient maintenant en état de décoller. C’est donc devenu un axe majeur de la propagande de Poutine que d’affirmer qu’il peut y avoir destruction du monde s’il se trouve en position de perdre la guerre en Ukraine et par conséquent de se faire botter le cul par sa population.
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
