Les commentaires de Christian Labrune

@morice
J’avais écrit "Le seul texte qui ait été publié (c’est facile à vérifier) concernait le FN"
Ah tiens ! ajoute le brave Morice, reproduisant ce début de phrase.

Mais quand on cite, on ne tronque pas le texte de son interlocuteur de manière à lui faire dire le contraire de ce qu’il entendait exprimer. Je reproduis donc la phrase complète, qu’on trouvera aisément plus haut. Les lecteurs auront encore une bonne occasion d’apprécier votre honnêteté intellectuelle, même si un supplément de démonstration dans ce domaine est désormais tout à fait superflu.

Le seul texte qui ait été publié (c’est facile à vérifier) concernait le FN. Etant d’extrême droite (c’est vous qui le dites !), il était tout à fait logique que je considère la loi des cinq cents signatures comme une manière de garde-fou extrêmement utile dans une démocratie et que je souhaite que la candidate du FN ne puisse passer ce barrage. Je crois me souvenir que j’ai été désapprouvé par à peu près 75% de lecteurs avant d’être approuvé, non sans satisfaction, par le Conseil Constitutionnel.

@Cool Mel
« Mais n’oubliez pas qu’il le faisait »déguisé" en civil pour ne pas être perçu comme un combattant par ceux qu’il s’apprêtait à tuer. Il perdait ainsi la qualité de soldat et il devenait un militant, c’est-à-dire un terroriste. Ou alors les mots n’ont plus aucun sens.
De plus, son action entraînait des représailles sanglantes, et les exécutions d’otages étaient perçues comme l’une des conséquences bénéfiques de l’action terroriste de base.« 

L’Etat français de Pétain n’était plus la France, il était à la botte allemande. Les »terroristes« de la résistance se réclamaient d’une souveraineté française qui n’existait plus et qu’il s’agissait de ressusciter. Ils n’avaient pas tort : le Reich et son »Etat français« ont fini par disparaître et c’est heureux. Que les résistants soient passés à ce qui apparaîtrait comme du terrorisme aux yeux des esprits faibles gagnés à l’idéologie pétainiste, ça n’a pas été de gaieté de coeur, ils n’en ignoraient pas les conséquences. Ils ont refroidi un certain nombre d’Allemands et des collaborateurs notoires, il n’ont jamais tué des enfants ou des innocents. Que les communistes aient pu spéculer, surtout à la fin de la guerre, sur le bénéfice à tirer des boucheries, lesquelles feraient du Parti le »parti des fusillés", ça ne fait aucun doute, et ça c’est une autre histoire, celle de la M.O.I., par exemple. Et ce n’est pas moi qui défendrai l’histoire sinistre du PC.
Que vous le vouliez ou non, il y a des guerres défensives qui sont nécessaires. Elles font autant de morts que les autres, quelquefois, et des innocents, souvent, y laissent aussi leur peau. Mais l’angélisme pacifiste est responsable aussi d’un grand nombre de morts. Nous sommes embarqués dans une triste galère.

Le Sudiste
". On peut contester son idéologie, mais la lecture de ses écrits rend parfaitement cohérent et même inévitable ce positionnement. Et si l’on admet qu’il puisse se positionner ainsi, Breivik n’en devient pas plus fou qu’un Sarkozy qui assassine au quatre coins du monde au nom de la France sans pour autant demander quoi que soit à son peuple.« 

Non : on ne peut mettre sur le même plan une initiative individuelle et les décisions des états touchant à la guerre. La loi qui a pouvoir d’autoriser et d’interdire doit toujours résulter de la volonté la plus générale. En ce sens, lorsque le droit s’internationalise, on peut parler d’un progrès du droit et d’un progrès de la civilisation, le droit faisant obstacle à l’usage de la violence. Un individu, une minorité, ne sont pas fondés à légiférer. Votre parallèle entre Breivik et Sarkozy est tout à fait fantaisiste, je ne sache pas que Sarkozy ait jamais prétendu qu’il fallût faire prévaloir la force sur le droit, et surtout pas dans l’exemple de l’aventure libyenne, qui entendait se justifier par le principe tout à fait légaliste que les peuples ont le droit de disposer d’eux-mêmes et de renverser les dictatures. L’erreur était politique et tactique mais ne procédait pas d’une intention sanguinaire et totalitaire de s’affranchir du droit.
En revanche, vous pourriez parler de l’hitlérisme qui est la négation même du droit du plus grand nombre et du droit international : le seul droit qui vaille, c’est celui du peuple allemand, lequel est fondé, en tant que race supérieure, à réduire et même exterminer les autres peuples pour s’assurer du Lebensraum. Le même problème se pose aujourd’hui avec l’Iran, qui se propose explicitement de détruire Israël, un type d’objectif que n’auraient jamais formulé ni l’URSS ni l’Amérique à l’époque de la guerre froide. Le Coran, tout aussi bien que l’idéologie nazie, proclame une supériorité. En l’espèce, la supériorité de l’Islam sur tous les autres systèmes de représentation du monde. On ne pouvait pas se »convertir" à la race supérieure de l’hitlérisme, on peut toujours se convertir à l’Islam ; certains, sur AgoraVox, qui font le beurre des fanatiques islamistes, y sont déjà probablement disposés. Dans ces sortes de situations où des peuples sont menacés d’anéantissement physique ou moral, je ne vois évidemment pas d’autre solution que la guerre défensive.

@morice
"abattre des palestiniens qui tenaient un drapeau blanc doit demander autant de courage, je suppose... ou balancer du phosphore blanc sur des écoles, idem.

@Morice
Je ne m’appelle pas Jacob, mais Christian (enfin, pour les intimes, cela va de soi), et il n’y a que quelques mois que je suis ici, je n’ai envoyé que quatre textes. Auparavant, j’agissais - et fort peu - sous un pseudonyme. Le seul texte qui ait été publié (c’est facile à vérifier) concernait le FN. Etant d’extrême droite (c’est vous qui le dites !), il était tout à fait logique que je considère la loi des cinq cents signatures comme une manière de garde-fou extrêmement utile dans une démocratie et que je souhaite que la candidate du FN ne puisse passer ce barrage. Je crois me souvenir que j’ai été désapprouvé par à peu près 75% de lecteurs avant d’être approuvé, non sans satisfaction, par le Conseil Constitutionnel. Les autres textes concernaient l’euthanasie (je suis contre) et la responsabilité des pro-palestiniens dans les crimes de Mehra. Je vois effectivement ces braves gens comme des pousse-au-crime puisqu’ils approuvent une Autorité palestinienne qui reconnaît certes, en anglais l’Etat d’Isrël mais approuve en arabe le Hamas et le Jihad. Comme l’Autorité palestinienne n’est plus qu’un minable paravent , c’est aux deux autres entités qu’on a affaire, lesquelles ne reconnaîtront jamais qu’une seule Palestine, où les Juifs seraient réduits à la dhimmitude ou réduits en bouillie. Les deux solutions me paraissent également inacceptables. 

@Le Sudiste
Je crains que vous ne confondiez plusieurs plans, et d’abord l’action des états et celle des individus. Vous avez comme moi une nationalité, je suppose que vous êtes français. Si je vous dis que vous êtes responsable d’un certain nombre d’exactions commises dans le passé et même plus récemment par votre pays, vous me demanderez de nuancer et vous n’aurez pas tort. Prenons le cas du Rwanda où il y a eu un génocide atroce. On a incriminé un certain laisser-faire des autorités françaises. J’éviterai de me prononcer là-dessus, je connais trop mal la question, mais supposons que la suspicion soit quelque peu justifiée et que je vous accuse, étant Français, d’être un salaud. Vous trouverez cela excessif parce que, peut-être, vous avez commencé comme moi et comme beaucoup de Français à vous préoccuper du Rwanda APRES le génocide : personne ne vous avait jamais demandé votre avis là-dessus et vous ne saviez peut-être même pas ce qui s’y passait.
La bombe d’Hiroshima était-elle nécessaire ? Fallait-il même écraser Dresde sous les bombardements ? Tout cela a été atroce et on ne peut que regretter.
Maintenant, fallait-il être pacifiste, en 39, et laisser le Reich s’étendre sans réagir ? Fallait-il, comme le voulait Déat, qu’on refusât de « mourir pour Dantzig » et préférer une collaboration avec l’hitlérisme dont il n’a pas tardé à donner l’exemple ? Et s’il n’y avait pas eu la dissuasion atomique, où en serait-on, sous la botte de quelque nouveau Staline, peut-être ? « Plutôt rouge que mort » a souvent été la maxime des pacifistes, à l’époque de la guerre froide.
On pourrait certes condamner l’humanité tout entière, et donc vous et moi, au titre d’un gigantesque crime contre l’humanité.
Cela dit, en tant qu’individus, nous n’avons encore tué personne, et personne, à moins d’être complètement cinglé, ne peut prétendre légiférer dans son coin sur la nécessité d’exterminer son semblable. Les terroristes, au nom d’une idéologie dont ils se font une religion, s’arrogent ce droit : ils prétendent pouvoir se justifier pour des raisons qui sont toujours métaphysiques En fait, ils ne peuvent se réclamer que du droit du plus fort. Expression idiote que démonte très bien Rousseau dans le Contrat Social : le droit du plus fort, c’est l’absence même du droit.
Reste donc la guerre, où s’affirme le droit des états. Je voudrais bien qu’elle fût hors-la-loi, comme le voulaient aussi les poilus qui avaient survécu à la boucherie de 14, mais je n’aurais sûrement pas été pacifiste en 39 et je ne le suis pas plus en 2012, parce que ce serait une position lâche et criminelle dans la plupart des cas. Mais sur la question de la Libye, par exemple, j’étais extrêmement opposé à toute intervention. Tout cela n’est pas simple, c’est le moins qu’on puisse dire.
 

@ Mandrake
Tiens, comme on ne vous répondra pas, je vais me faire l’avocat du diable et revêtir un instant la défroque du pro-palestinien de service. N’hésitez pas à me rentrer dans le lard, je me défendrai comme je pourrai.
En tant que pro-palestinien pour deux minutes, je vous dirai donc ceci :
Ils n’ont le le choix, ces pauvres et bons Palestiniens : ils sont très peu nombreux depuis la nakba et le génocide qu’ils ont subi, et il faut bien qu’ils s’épargnent un peu. Un jihadiste qui meurt, c’est un soldat de moins. La mort des femmes, surtout en Islam, c’est beaucoup moins important : une femme ne vaut guère que la moitié d’un homme. Quant aux enfants, c’est très facile à faire (je ne précise pas, je suppose que vous savez comment on s’y prend). En outre, les enfants tués sont des martyrs, ils se retrouvent immédiatement en paradis, là où il y a des rivières et des fleurs. Ca vaut tout de même mieux que de vivre dans un « camp de concentration à ciel ouvert », non ? Et puis, je risquerai ce paradoxe : voir mourir ses femmes et ses enfants, c’est douloureux, c’est pire que mourir soi-même. Se faire trouer la peau, ce serait tellement facile. Accepter de voir mourir femmes et enfants, c’est beaucoup plus difficile, beaucoup plus courageux. C’est même ça le comble de l’héroïsme. C’est tellement difficile que pour réussir il y faut un certain entraînement. Placer les dépôts d’armes au milieu des femmes et des enfants, c’est donc quelque chose qui est de l’ordre d’un exercice spirituel quotidien. C’est un sacrifice agréable à Dieu. Faut s’endurcir, que diable !
Amen !

@Morice
"Je viens de vous le dire : dans cette histoire, c’est Enderlin qui a raison. PAS VOUS."

Voilà une très belle argumentation, bien construite, et qui persuadera tout le monde.
Quand le Capitaine Dreyfus était à l’île du Diable, on a dû en entendre beaucoup du même tonneau. En tout cas, la justice a déjà bien progressé sur cette affaire et je vous renvoie aux recommandations de l’Avocat général de la Cour de Cassation, lequel n’était pas aussi fermement convaincu.

Et cessez d’assimiler odieusement Israël et ceux qui défendent ce petit état à l’extrême-droite. Vous achevez de vous discréditer : il n’y a pas que des cons sur AgoraVox. 

@Morice
« Labrune :j’ai dit que ça suffisait, vos conneries là. Merci »

Si vous saviez un peu lire entre les lignes, vous auriez pu comprendre dès ma première réaction que je vous disais à peu près la même chose, mais en usant de l’ironie, comme tous les gens qui ont un minimum de culture et répugnent à des aboiements adjudantesques.
Maintenant, celui qui parviendra à m’obliger à fermer ma gueule, mon bon monsieur, il vaut mieux que vous sachiez tout de suite qu’il n’est pas encore né.
Rassurez-vous quand même : comme je vois que vous répondez à côté et que vous êtes fort empêché d’argumenter, je ne vais pas m’éterniser sur votre page. Cet échange est déjà bien suffisamment démonstratif et il ne faut jamais vouloir la mort du pécheur.

@Morice
Ces deux citations sont bien de moi et je les revendique hautement. Je me demande cependant si la seconde a bien été publiée sur AgoraVox, elle doit faire partie d’un texte que j’avais envoyé à propos de l’affaire Al Dura et qui n’a pas été accepté, juste après les crimes odieux d’un Mehra qui prétendait « venger les enfants palestiniens ». J’en ai envoyé deux sur le même thème, très bien argumentés et fort correctement rédigés. Si vous êtes un vieux rédacteur, vous avez pu les lire. C’est dire que sur ce site, la censure fonctionne très bien, surtout lorsqu’il s’agit d’empêcher qu’on dénonce l’antisémitistme - ou l’antisionisme, si vous préférez, mais c’est exactement la même chose. Merci en tout cas de faire réapparaître ne serait-ce qu’un petit morceau du refoulé d’AgoraVox.
Puisque la défense d’Israël paraît vous être odieuse et que vous trouvez choquant qu’on soit ulcéré d’apprendre que toute une famille a été égorgée nuitamment(*), auriez-vous la bonté de m’expliquer (et pas seulement à moi : cela peut être utile à beaucoup) pourquoi on parle d’un « apartheid » en Israël. Je me souviens très bien de l’apartheid en Afrique du Sud (je ne suis pas né d’hier !) et j’ai très souvent entendu parler aussi ces derniers temps de l’apartheid en Israël, mais à vrai dire, je n’ai jamais su ce qu’on mettait sous ce mot. Les antisémites -pardon, je voulais dire les antisionistes - sont un peu avares d’explications là-dessus.
(*) Ma mémoire m’a trahi lorsque j’ai rapporté l’atroce assassinat en Cisjordanie : j’ai parlé « d’un couple et de leur bébé ». Non : c’était un couple et leurs TROIS enfants, l’un était encore un bébé. Ces faits remontent à mars de l’année dernière. Il faut probablement être aussi cinglé que je le suis pour s’émouvoir d’une action aussi héroïque : entrer à deux dans une maison la nuit, pour poignarder et égorger des gens qui dorment, c’est évidemment d’un courage que tous les gens sains d’esprit ne peuvent qu’apprécier.

@morice
En tant que ministre de la justice du gouvernement Mollet, Mitterrand aurait pu proposer au chef de l’état la grâce de quelques énergumènes qu’on envoyait directement à la guillotine. Dans huit cas sur dix à peu près, il a refusé. Cela a fait une bonne trentaine de guillotinés. Pour un abolitionniste, c’est un très bon début. Si on les avait fusillés comme des gens qui luttaient pour l’indépendance de leur pays (en 58, De Gaulle parlera de « paix des braves ») je n’y verrais rien à redire : la guerre, c’est la guerre. Mais le bonhomme en était sans doute resté aux méthodes expéditives de la Section Spéciale des années noires.
En ce qui concerne les « amitiés vichystes », il y a le cas Bousquet qui a été effectivement beaucoup documenté. Pas assez cependant : on aurait pu en savoir davantage si la divine providence n’avait cru préférable de l’exfiltrer à temps. Les desseins de Dieu sont quelquefois bien impénétrables.
Enfin, il faut que vous sachiez que j’ai l’extrême droite en exécration ; je ne pensais pas lui faire de la publicité. Mon cas est donc probablement beaucoup plus grave que je ne le pensais et je doute si je vais pouvoir aller à Saint-Anne par mes propres moyens. Il est plus prudent que je fasse appel aux pompiers. C’est bien le 18, leur numéro ?

 @Morice
Il me semble que lorsqu’une chaîne de télévision d’état invite plus de cinq fois dans la même année un Le Pen parce que ça excite certains penchants funestes du bon peuple et que ça va diviser la droite, ce n’est pas tout à fait un hasard : les directions de chaînes, depuis la création de la télévision, étaient habituées à recevoir bien des consignes. On aurait demandé de mettre une sourdine au chef du FN et je l’aurais appris, je ne serais certainement pas descendu dans la rue pour protester contre une atteinte à la liberté d’expression. Le PS a fabriqué objectivement le succès du FN et vous êtes probablement le dernier à l’ignorer encore. Ces observations n’ont rien à voir avec un quelconque conspirationnisme. Ignoreriez-vous aussi que Mitterrand, avant de faire main-basse sur le PS à Epinay avait surtout été un homme proche de l’extrême-droite. SI je dis qu’on le voit photographié avant la guerre devant une banderole de manifestation exigeant l’ostracisme des « métèques », c’est une invention ? L’admiration pour le Maréchal et l’obtention de la francisque, c’est une invention ? L’utilisation de la guillotine en Algérie, sous le gouvernement Guy Mollet, pour mater l’insurrection, c’est une invention ? Et la pantalonnade des jardins de l’Observatoire, c’est du conspirationnisme ? Si tout cela est faux, dites-le moi, je ne suis qu’à une demi-heure de Saint-Anne.

à l’auteur
Excellente analyse, à laquelle je souscris entièrement. Vous évoquez Sartre. J’ai lu l’an passé ses entretiens avec Gerassi, où il jusfifie les attentats de Septembre Noir, en 72. Quand on a admiré Sartre, on aurait tendance à se dire qu’à l’époque de ces entretiens, il est déjà bien enfoncé dans le gâtisme, mais si Breivic peut être jugé sain d’esprit aux yeux de plusieurs psychiatres, il n’y a aucune raison de dédouaner un philosophe qui disposait, lui, d’une solide culture et devait être encore tout à fait capable de raisonner. Bref, on a du mal à lire jusqu’au bout les entretiens, c’est très vite la nausée, et je doute si je pourrai encore trouver du plaisir à lire le bonhomme.
Le terrorisme aveugle ne peut absolument pas se justifier. Le Colonel Fabien s’attaquait à des gens en uniforme, à une armée d’occupation. Exterminer des athlètes réunis pour une compétition sportive, des civils qui ne sont responsables de rien ou, pire encore, des enfants, c’est le comble de l’inhumanité et une idée aussi monstrueuse ne peut pas germer dans une tête habitée par la raison. Il me semble que des crimes de cette espèce - et aussi bien leur approbation - devraient être un symptôme suffisant pour diagnostiquer la folie. Cela éviterait d’avoir à écouter complaisamment des justifications imbéciles qui n’ont pas lieu d’être.

à l’auteur
Et Dieu, dans tout ça ? Ce cochon agit dans l’ombre, bien caché, bien mieux caché encore que Claude Guéant et quelques autres dont il tire sans doute les ficelles.
Un conspirationnisme conséquent, à mon avis, ne devrait pas se contenter de mettre en lumière les entreprises humaines les plus occultes, lesquelles restent restent tout de même les causes secondes des événements. Il devrait, dans sa quête infinie, remonter aux causes premières : au bon DIeu ou au Diable.
Un conspirationnisme athée ne se conçoit guère. Pas de conspirationnisme sans une métaphysique avec ses arrière-mondes. En général, celle-ci reste toujours inavouée du conspirationniste lui-même, mais elle existe et commande entièrement son délire. C’est ma thèse.

à l’auteur
« Autant de moments où la partie la plus éclairée du peuple »

Vous avez voulu dire probablement « la partie la plus crétinisée du peuple ». Celle que le premier charlatan populiste sera toujours capable de mettre en mouvement rien qu’en jouant sur le ressentiment et les bas instincts.
Puisque vous parlez de la Révolution dont se réclame le sans-culotte de 2012, vous devriez être capable de comprendre que vous êtes en train de nous expliquer que c’était sans doute aussi « la partie la plus éclairée du peuple » qui avait pris la belle initiative des massacres de septembre 92.
Nous sommes dans une époque où les fanatiques de tout poil sont plus dangereux encore que les crétins ordinaires ordinairement au pouvoir. Avec ses deux têtes, la molle en forme de poire louis-philipparde et la fanatique à fonction d’asticot dans la pêche au goujon, le PS est devenu, après le FN, le plus abject de tous les partis politiques. Pas étonnant quand on sait qu’il est né des oeuvres d’un « socialiste » à la francisque copain de René Bousquet. Le résultat, c’est qu’il n’est même plus possible de voter. Quand on a des yeux pour voir les choses, on a la nausée.

@ Aldo Rifort

J’ai découvert cette video sur Riposte Laïque : il s’y est trouvé un auteur probablement favorable au FN (comme autrefois à la Samaritaine, on trouve tout, sur Riposte laïque, même l’extrême droite), pour s’en émouvoir et considérer que le procédé était injuste et inélégant, arguant du fait qu’on ne trouverait pas dans le discours de la fille les même horreurs racistes que dans celui du père. Le pauvre bougre oublie probablement le bal à Vienne, le jour anniversaire de la libération du camp d’Auschwitz.
Il faut bien dire que le clip ne fait pas dans la dentelle, mais cela n’a rien de pire que certains dessins caricaturaux. C’est en tout cas de bonne guerre et cela m’a fait beaucoup rigoler parce que la pertinence du propos est incontestable. Du moins pour ceux qui disposent encore d’un cerveau en état de rendre des services.

Par Pierre-Marie Baty

De toutes les passions tristes, l’antisémitisme est assurément la plus puante. Je referme donc, et cette fois définitivement, une page que vous avez transformée en latrine. Vous serez tranquille pour continuer plus longuement et sans témoin vos défécations.

@Pierre-Marie Baty
"A Monsieur Christian Labrune, POUR SON INSTRUCTION.
Ah, mais on va vous fourrer de l’honnêteté dans le crâne, et de force s’il le faut !"

Les nazillons de votre espèce feraient mieux de dégager, de prendre le chemin d’un Jihad islamique qui ne manquerait pas de leur proposer les solutions violentes qui paraissent leur convenir.
Je ne demanderai pas à AgoraVox la suppression d’un message qui comporte des menaces de violence, c’est trop instructif pour les lecteurs éventuels.

@Reza Hiwa
Vous pourriez aussi bien écrire : « je prends mes désirs pour des réalités parce que je crois à la réalité de mes désirs ».
C’est ce qu’écrivaient sur les murs, à vingt ans, en 68, les crétins de ma génération avant de devenir avec empressement les bobos des « années fric » et du mitterrandisme ultra-libéral.
Vous pourrez faire croire ces choses-là à des petits enfants qui en sont encore à l’âge où on aime les contes de fées, mais pas à des vieux cons un peu moins cons à soixante ans qu’ils ne l’étaient à vingt.