Les commentaires de Boogie_Five

@La Bête du Gévaudan

Hola, du calme ! La guerre froide est finie, vous étiez pas au courant que le capitalisme a gagné ? 

Laissez-nous se recueillir sur la tombe de notre camarade Marx, vous voulez l’interdire ça aussi ? 

Que vous soyez encore taquiné par Marx prouve bien son immortalité : rien ne pourra y mettre un terme, même la magie noire ! 

Sa vision " dialectique » de l’homme et de l’histoire est paranoïde, nihiliste et manichéenne, dites-vous. Mais depuis l’aube de l’humanité n’y a t-il pas eu des guerres et de l’exploitation en permanence ? Selon vous, qui vivez peut-être à Disneyland, Marx serait sanguinaire juste parce qu’il ne fait pas assez preuve de naïveté ? 

Marx n’a pas fait de théorie de gouvernement, de type contrat social, son souci était principalement d’accomplir le renversement des structures de la domination, en neutralisant le pouvoir bourgeois (capitalisme) et l’aristocratie (féodalisme). Tout ce qui a été mis à son crédit par la suite dans les Etats socialistes et les régimes sociaux-démocrates dépassent le cadre théorique de ses hypothèses. 

La preuve, alors qu’il bien plus associé à la Révolution c’est à la naissance du parti social-démocrate allemand qu’il a directement contribué. Ce n’est qu’au congrès de Bad Godesberg en 1959 que le SPD a abandonné les thèses marxistes, soit plus de 40 ans après la Révolution russe ! 

Donc c’est un peu facile de n’associer le marxisme qu’au communisme d’Etat, utopique et irrationnel, et de nier son influence générale dans le socialisme au sein du régime libéral. Et vous savez très bien, comme le disait Schumpeter, que Marx fait partie des classiques rangés au même titre que Smith et Ricardo. 

Mais le fait que vous soyez hystérisé au sujet de Marx, est plutôt bon signe. C’est que son esprit est encore bien vivace et le communisme est en train de ressusciter ! 

Pour l’islam, c’est certes une religion décentralisée mais il y a quand des institutions. Sinon ce serait du simple déisme qui ne serait attaché à aucune histoire ni à aucune culture. Il y a bien des instances de légitimation qui se réfèrent à des traditions et à des coutumes. Donc, ce n’est pas n’importe quelle autorité, comme vous dites, qui peut prendre des décisions. 

Le problème est plutôt l’incarnation du pouvoir à un niveau supérieur, qui n’avait pas été vraiment tranché à la mort du prophète, et qui livre la question du pouvoir à une guerre entre les différents clans (fitna), même si théoriquement le califat est censé résoudre ce problème. Et quand il n’y a plus de calife, vous imaginez bien que cette question est encore plus problématique. 

@Paul Jael

Merci beaucoup. Ça fait plaisir.

@yakafokon

Lol ! 

Je l’avais jamais entendue celle-là. 

Merci pour ces propositions. 

@La Bête du Gévaudan

Dire « peine de mort » sous-entend qu’une procédure judiciaire a eu lieu, or c’est pas du tout le cas. 

Vous parlez en fait de crimes qui sortent complétement du cadre posé par la religion. Peut-être des justiciers qui parlent au nom de l’islam, mais pas qui applique la charia dans un cadre légal.

C’est plutôt menace de mort qu’il faut dire, de la part d’individus fanatisés et croyant incarner une autorité spirituelle juste parce qu’il pensent savoir parler la langue du prophète. 

Que le question des institutions légitimes et de la justice se pose dans l’islam et le Coran, comme il est posé aussi dans les autres religions, est une chose qui doit être abordée avec sérieux, et sans concessions. Mais les généralisations et les raccourcis n’aide vraiment pas à trouver des réponses adéquats au phénomènes posés par l’islamisme radical. 

@La Bête du Gévaudan

Ouh là ! Pas touche au camarade Marx ! 

Comment expliquez-vous alors la renommée mondiale qu’aucun autre philosophe a pu avoir, de Socrate à Heidegger, en passant par Confucius et Lao Tseu ? 

Plus qu’à un prophète de la mort, vous vous attaquez à un monstre dont vous ne sortirez pas indemne. En tout cas, les critiques et péremptoires de ce genre n’ont jamais égratigné ne serait-ce qu’un sourcil du grand maître des prolétaires. 

@La Bête du Gévaudan

Waw ! ça c’est de la nuance et des propos mesurés. On peut dire que vous faites pas dans la dentelle. 

Bon, Jacquouille, quand-est ce qu’on boute les sarrasins hors de France ? 

Pour le Hamas, le but n’était pas de sauver l’honneur, mais de faire un max de dégâts. 

L’honneur implique de respecter un minimum son adversaire, et ce qu’on appelle des « crimes d’honneur » sont en fait des crimes crapuleux et sauvages, car l’honneur consiste à ne pas attaquer dans le dos de son ennemi, ni à l’affronter lorsqu’il est désarmé. 

Je pense qu’Israël et leurs alliés n’ont vraiment pas de leçons à donner au Hamas et aux palestiniens en terme de couardise et de crapuleries. 

@Boaz

Vous oubliez qu’Israël est aussi une terre sainte pour les chrétiens. 

Le conflit entre Gaza et Israël ne se réduit pas et en fait ne correspond pas vraiment à un clash entre islam et Occident. 

La guerre israélo-arabe symbolise bien plus que ça. 

Votre argument ne manque pas de cohérence, mais par contre vous oubliez que la France insoumise n’est pas seule dans le jeu. C’est l’ensemble des partis et des médias que vous devriez inclure dans votre critique. Le matraquage médiatique au début du conflit n’était pas vraiment du fait des « gaucho-progressistes » comme vous les appelez, mais de la droite extrême et du gouvernement 

@zygzornifle

Non, et c’est bien ça le problème.

@Francis, agnotologue

Biden, Blair, Clinton, Hollande, des gauchistes ?

Je comprends mieux pourquoi les vrais gauchistes vont fond autant peur.

@L’apostilleur

C’était pas dit dans ce sens là. Y’a autant de militants chez les ouvriers que chez les cadres. C’était pour faire une différence entre des types de notions, pas entre catégories sociales.

La gauche de Mélenchon n’est pas si extrême, elle est juste vivante, ce qui n’est pas la même chose.

@L’apostilleur

Qu’ils aiment la France lorsqu’elle ne colonise pas chez eux ! 

Sinon, aucun intérêt à faire la guerre à l’époque.

@Opposition contrôlée

Certes mais ça n’a pas connu le même succès !

Lénine n’était pas un enfant de choeur, loin de là. Mais réduire son héritage politique et celui de la révolution russe uniquement à un projet de mort et de destruction met au second plan le contexte et les raisons pour lesquelles cette révolution est advenue. 

Bien qu’elle ne soit pas totalement fausse, cette interprétation de l’action de Lénine toute entière vouée à la violence d’Etat et à une quête démesurée de pouvoir est fortement biaisée idéologiquement, parce qu’elle évacue la question déjà posée lors de la Révolution française, à savoir comment changer en profondeur un régime politique dont le principe interdit tout changement et toute réforme, arc-bouté sur un droit féodal archaïque et anachronique au début du XXème siècle. 

Que la révolution se soit retournée ensuite dans une dictature bureaucratique n’enlève pas rétrospectivement la nécessité en 1917 pour les bolcheviques de prendre le Palais d’hiver et de s’imposer comme la force capable de gouverner le pays. Et malgré tout ce qu’on peut en dire, malgré les boucheries de la guerre civile et des Grandes purges, ils ont quand même établi un régime qui a tenu presque pendant un siècle, dont le rayonnement était international et était admiré (y compris par les ennemis) sur tous les continents. 

@Ouam (Paria statutaire non vacciné)

Le christianisme pendant l’inquisition et la réforme c’était très dur aussi. Demandez aux protestants qui ont été expulsés de France.

Aujourd’hui c’est le moment des purges et des guerres de religion au sein de l’islam. Bon, ben on est pas tombé au bon moment, c’est tout. On peut pas y faire grand chose.

Je pense que si l’islam a une chance de réforme, comme autrefois pour se libérer du catholicisme, c’est à l’extérieur des terres d’islam d’origine. C’est pour cela qu’il ne faut absolument pas réprimer l’islam en Occident et ailleurs. Ce qu’il c’est une puissance islamique réformée à l’extérieur qui produise une révolution qui s’impose à l’ancien monde. Comme ce fut le cas avec les États unis à la fin du 18eme siècle avec la vieille Europe.

Sans cela, il n’y aura pas beaucoup d’évolution et cette situation risque de durer très longtemps.

@SilentArrow

Je place les frères musulmans juste en-dessous de vous.

Car comment pourrions-nous gagner face au grand Satan islamique ?

Nous comptons sur votre clairvoyance et votre prophétie pour nous nous tirer de là, car sinon qui le pourrait, brebis égarées que nous sommes, islamo-gauchisés et perdues dans les ténèbres de la démocratie infeodée aux wokisme dégénéré instrumentalisé par les fréristes planqués dans chaque mosquée de France et de Navarre.

Sauvez-nous !

@SilentArrow

Je les place juste en-dessous, comme vous vous en doutez.

Car comment vas t’on gagner contre le grand Satan islamiste ?

@SilentArrow

Vu votre intérêt pour cette religion, vous allez finir par être converti par une belle petite musulmane avec laquelle vous allez vous marier. 

Blague mis à part, il y a plein de documentation sur le sujet et ça sert pas à grande chose que j’y ajoute quoi que ce soit. 

Si vous avez envie de n’y avoir de l’horreur, et ben vous n’en verrez que de l’horreur. Certaines allergies sont incurables et il n’y a pas de remèdes. Je suis même triste pour vous dans une certaine mesure. 

Le jour où vous verrez autre chose, c’est à ce moment là que vous vous sentirez libéré et ne prêtérez plus autant d’attention aux prédicateurs de la mort et du néant, qui n’ont jamais eu besoin de religion pour faire leurs basse œuvre. 

@SilentArrow

Mais l’islam n’est pas une idéologie, c’est une religion. Il y a des idéologies dans l’islam, bien sûr. Mais c’est bien plus vaste que cela. Il y a le Coran qui est central mais il n’y a pas une autorité du Coran ou de la charia en général. Il y a des pays où c’est appliqué, mais l’autorité qui les applique ne represente pas l’islam en général. Pas même du temps du califat, puisqu’il y a eu plusieurs calfifats depuis les Abbassides. 

On peut juste dire que des fidèles et des politiciens s’en réclament, mais à divers titres et pas seulement pour faire le djihad, comme vous le prétendez. 

C’est comme si vous disiez, puisque la constitution française autorise l’usage de l’arme atomique en cas d’attaque, tous les français seraient des fous furieux appelant à la guerre nucléaire. Ce n’est pas parce que c’est dans le texte que ce doit être appliqué en toutes circonstances et que tous les gens concernés sont d’accord avec ça et l’autorisent. 

D’ailleurs, si on parle d’islamisme, et non d’islam, c’est justement pour désigner un courant idéologique, qui prêtant s’inspirer de l’islam. Et là aussi, même si l’islamisme peut être assimilé à une idéologie, il y a différents courants qui n’ont pas du tout la même stratégie ni le même objectif, et s’opposent souvent dans des guerres fraticides. Cette fitna qui a toujours existé dans les terres d’islam prouve bien qu’il n’y a pas qu’une seule interpretation et application des principes islamiques, y compris dans ses relations avec l’extérieur.

Si c’était aussi simple que vous l’analyser, la lutte contre le terrorisme islamiste globalisé envers l’occident et les autres serait bien plus facile et aisé. Les pays montraient une alliance comme contre Hitler et on atomiserait tout ça. Mais comme je vous le répète, l’islam n’est pas une idéologie ni un système politique en particulier ni un groupe en particulier. Il échappe à toute categorisation et c’est justement qu’on compris les fondamentalistes qui exploitent à leur avantage ce fait social total qui dépasse largement ce qu’on appelle une civilisation ou une communauté religieuse. 

@SilentArrow

C’est une idée. Je mettrai aussi l’empereur Hiro-hito, Gengis Khan, Napoléon et Pinochet. Mais je crois qu’il n’y aura pas assez de place sur la photo.

J’ai indiqué extrême-droite neoliberale. Effectivement il y a une extrême-droite qui ne l’est pas et c’est l’ultra-droite totalitaire.
Mais aujourd’hui elle est minoritaire dans le champ de l’extrême-droite qui s’ est mondialisée et accepte le régime capitaliste. Dans les années 1920 et 1930, c’était différent parce que l’extrême-droite était majoritairement nationaliste, totalitaire et farouchement opposé au libéralisme.