Boogie_Five

(...) les différents courants du monothéisme ne se sont pas développés dans des couloirs séparés et hermétiques, autour d’identités culturelles bien tranchées et qui s’opposent, vouées à s’exterminer.

Pour le côté bédouin :

Les peuples arabes sont devenus très vite minoritaires dans les empires musulmans, la dynamique de l’islam à l’époque médiévale et moderne est justement sa faculté de s’adapter à différentes populations et cultures. Les malaisiens et les bosniaques sont-ils aussi devenus des bédouins ? 

Pour les chauffeurs de chameaux : 

C’est une image d’Epinal traduit très mal la réalité. L’islam s’est développé principalement dans les villes. Le commerce caravanier met en relation des espaces urbains, qui a l’époque étaient bien plus florissants qu’en Europe. Ce n’est qu’à partir de la « renaissance médiévale » de l’Occident au XIIIème siècle, qu’un équilibre revient peu à peu entre les deux rives de la Méditerranée. Et la chute de l’empire Ottoman n’intervient qu’au début du XXème siècle ! Et encore, il a fallu les coups de butoir de la Première Guerre mondiale. 

Tiermondisante : 

Effectivement, la conférence de Bandung a bien eu lieu en Indonésie, en 1955 ! Mais je pense pas que les pays musulmans soient majoritaires dans le Sud. En intégrant la Chine, l’Inde et le Brésil, ça devient plus compliqué. Et il y a aussi des gros pays chrétiens dans le Sud : le Mexique, le Congo RDC, l’Ethiopie... Pas si simple, donc. 

Mortifère : 

Pour le moment le record de génocide est disputé entre les régimes fascistes et communistes. Les pays musulmans restent sur le banc de touche pour le moment et ne jouent pas vraiment dans la même catégorie. Parmi les pays musulmans, il n’y a que la Turquie qui a vraiment procédé à des exterminations de masse, envers les arméniens et les grecs. Il y a aussi les indonésiens, mais envers les communistes... Et enfin au moment de la partition de l’Inde en 1947, et de l’indépendance du Bangladesh envers le Pakistan, en 1971. 

Totalitaire : 

Le concept de totalitarisme est pour le coup bien occidental. Et vraiment pas adapté à la religion monothéiste en général. C’est plutôt appliqué aux idéologies modernes ou dans le cadre d’états-nations. 

(...) « la civilisation occidentale, cette dernière étant bâtie sur la raison, la liberté individuelle et le progrès séculier. »

Cela n’a pas toujours été le cas. Selon votre lecture, la civilisation occidentale n’existerai qu’à partir des révolutions libérales, donc, qui ont eu lieu en Europe occidentale au XVII et XVIII ème siècles. 

Effectivement, j’apportai un point de vue plus large qui comprenait aussi la période médiévale où le respect de la raison, de la liberté individuelle et du progrès séculier qui sont disons...plus discutables. 

Mais même en réduisant l’Occident à son histoire contemporaine, avec comme point de départ les révolutions nationales bourgeoises et libérales, cela a eu lieu aussi dans des pays du monde arabo-musulmans et au-delà. L’occident n’a pas eu le monopole des révolutions nationales qui ont abrogé le droit féodal. 

Il faut se réveiller, nous ne nous sommes plus au XIXème siècle à l’époque de l’Europe industrielle et triomphante, qui pouvait donner des leçons à la terre entière et pouvait se permettre de l’exploiter gratuitement.

@Yukimuras

Très bonne remarque ! 

A ceci près qu’a haut niveau, les deux ont tendance à se confondre. Un mondialiste de haut niveau a la capacité aussi de mondialiser, et donc de construite la mondialisation. 

C’est un peu comme la différence entre un substantif et un verbe ou un adjectif. Est mondialiste celui qui contribue à la mondialisation, donc la différence n’étant pas vraiment sémantique, mais plutôt opérationnelle, dans un sens dérivé.

@Eric F

En quelque sorte, par la notion de conservatisme je voulais regrouper un ensemble. Grosso modo, cela correspond à la droite. 
Est-ce que tous les conservateurs sont peu ou prou nationalistes ? Ça paraît évident mais c’est pas forcément le cas. Il y a déjà ce qu’on appelle le libéral-conservatisme, qui est pour le libre-échange et mais conservateur sur le plan des mœurs et du droit de propriété. 
En ce qui me concerne, tout est relatif au droit de propriété, est conservateur à partir du moment où il adhère au capitalisme. Le conservateur peut être donc impérialiste, anarchiste ou autre, ce qui va le caractériser est la sacralisation du droit de propriété privée, qui doit organiser l’ensemble des activités humaines. 

Oui c’est certain que l’isolationnisme a le vent en poupe. Simplement c’est plutôt dans l’ordre du discours que dans les faits. Les traites de libre-échange ne sont pas remis en cause, et au contraire il y a même une extension à ce niveau. La supranationalité européenne se renforce aussi, malgré la forte poussée de l’extrême droite en Europe. 

En fait le discours isolationniste sert davantage à cliver les sociétés et est une traduction biaisée de la luttes des classes, au profit des propriétaires, qui n’entendent certainement pas à rétablir le protectionnisme, mais veulent renforcer l’état policier en même temps, pour asservir les classes populaires en général. Et effectivement, il y a des gens parmi les classes populaires qui croient et qui souhaitent cela, en espérant certainement que cela répondra aux enjeux sécuritaires posés par le clivage social voire racial, inhérent au régime capitaliste 

@Jason
Oh yeah ! ça c’est de la gauche dans ta face telle que j’aime !