Les commentaires de Rounga
-
Les complotistes que j’attaque ici sont surtout ceux qui voient des complots partout, et automatiquement : Merah, Boston, Rosetta, etc.
Pour ce qui est des contre-preuves, je suis désolé de ne pas être votre homme, car j’ai cessé de m’intéresser à cela il y a un moment, et je ne pourrai pas vous sortir un dossier complet. Je prends l’exemple de la nano-thermite : au début j’y ai vraiment cru, car un scientifique affirmait en avoir trouvé dans les gravats, donc je me suis dit : « y a plus à discuter, c’est bon, on a la preuve ». Mais ensuite d’autres ont dit que c’était de la peinture, de la rouille ou je ne sais trop quoi. A force de chercher, je me suis dit que soit ces mecs étaient complètement incompétents, soit ils cherchaient à prouver ce qu’ils croyaient par tous les moyens.Ensuite, si on sort de la question technique, il reste les questions plus globales qui m’ont fait pencher en faveur de l’improbabilité du complot : pourquoi vouloir à tout prix que les tours s’effondrent, quitte à y mettre en place un dispositif complexe d’explosifs ? Rien que le fait de percuter les tours par des avions était déjà suffisamment spectaculaire et aurait déjà marqué les esprits. Les conspirateurs auraient aussi très bien pu se dire que les avions suffiraient à faire s’écrouler les tours, pourquoi avoir voulu à tout prix une démolition propre, contrôlée, comme les conspis assurent qu’elle l’a été ?Pourquoi les allocutions télévisées de Ben Laden sont-elles si pertinentes ? Si ce n’avait été qu’un pantin manipulé, les américains auraient pu lui faire lire un texte beaucoup plus délirant. Mais là, tous les reproches qu’il faisait aux Etats-Unis, et à l’Occident en général, étaient fondés, justifiés, précis. -
Cette phrase issue de votre article :« On tombe dans la même absurdité qui était dénoncée chez les anti-complotistes des médias, qui est le jugement a priori, et qui empêche d’observer la réalité telle qu’elle est. »Et celle-ci tirée de votre réponse à Gollum :« De plus, si on sort du point de vue techniciste, et qu’on observe la suite des événements, avec les autres attentats qui ont suivi, la thèse de l’attentat terroriste me paraît probable. »Ne sont-elles pas en contradiction du point de vue de votre approche ?Si vous pouvez mettre la main dessus, je vous conseille le texte « Intelligence du terrorisme », de Marc-Edouard Nabe, dans J’enfonce le clou. Il montre très bien que les attentats d’Al Quaida suivent avec une parfaite cohérence l’actualité et les décisions des pays belligérants lors de la guerre d’Irak. Je ne parviens pas à trouver d’explication qui justifierait que des conspirateurs mettent en oeuvre une série aussi longue d’attentats alors que le 11 septembre leur suffisait déjà. Donc l’hypothèse d’un complot me paraît très peu probable. -
Rik.D,
Vous savez, j’ai failli moi aussi devenir complotiste, lorsque j’ai découvert les vidéos qui circulaient sur internet. Mais par la suite j’ai questionné les arguments que j’avais reçu : sont-ils probants ? Puis-je en tirer une certitude solide ? Puis ensuite je me suis intéressé aux contre-preuves, ce qui m’a plutôt positionné du côté des anti-complotistes. -
-
Assez d’accord avec Gollum. J’aimais bien le Soral de 2005, 2006, tout seul, libre, sans parti ni association. Ses interviews de cette époque sont bien meilleures que celles d’aujourd’hui. Mais depuis qu’il a décidé de faire de la politique, il a été obligé, pour progresser et rester fidèle à sa ligne de « réconciliation », de se rapprocher de toute une série de demi-dingos un peu débiles, tout en prenant bien soin d’écarter le seul qui aurait pu lui faire de l’ombre, à savoir Marc-Edouard Nabe. Je comprends qu’il ait été amené à faire nombre, après les agressions, les menaces qu’il a subies, mais franchement je pense que ça a dû lui faire mal aux seins d’apparaître avec un gros naze tel que Salim Laïbi. D’ailleurs ces unions contre-nature sont déjà en train de se fissurer, elles ne pouvaient pas tenir très longtemps.
En revanche, sur Kontre Kulture, je trouve que c’est tout à l’honneur de Soral de pousser les gens à se cultiver en mettant à disposition certains livres qui étaient auparavant introuvables, ou très chers. Bonnard, Clouscard, Bloy, Le Bon, Sorel, c’est à lire...à condition d’aller voir aussi ailleurs. Quelqu’un qui n’aurait comme seules références les livres de Kontre Kulture m’inquiéterait. -
Bonjour Rounga, votre commentaire contient exactement 100% de Soral, c’est une excellente démonstration du discours ou chacun y trouve ce qu’il cherche, une brocante de la pensée.
???!!!Vous pouvez justifier ? -
S’il y a deux commentaires à lire pour répondre à Rounga ici,
ce sont celui de howahkan Hatah, le 28/11 14:59 et celui de Danèle Dugelay, les 30/11 à 01:57.
J’ai lu et relu ces deux commentaires, mais je ne vois toujours pas en quoi ils répondent de manière pertinente à l’article. Le premier n’est qu’une longue divagation qui aboutit à une conclusion délirante, le second est plus construit mais considère que je nie les complots et ne souhaite pas en parler. J’ai pourtant écrit clairement qu’il était légitime que les citoyens soient informés de tout ce qui peut s’apparenter de près ou de loin à un complot.
-
Vous êtes donc un complotiste « hygiénique ».
Pour ma part je n’ai aucune certitude sur le 11 septembre non plus, mais je penche plutôt pour la version de l’attentat terroriste. Je n’ai pas passé des heures à étudier la question, mais la plupart des arguments des anti-VO ne me convainquent pas. Pour chaque élément, je me dis qu’on peut peut-être trouver d’autres explications, sans forcément conclure à un complot. De plus, si on sort du point de vue techniciste, et qu’on observe la suite des événements, avec les autres attentats qui ont suivi, la thèse de l’attentat terroriste me paraît probable. On peut toujours dire que les autres attentats sont aussi des « false flag », mais alors on ne s’en sort pas, et le complot devient alors le « refuge de l’ignorance » dont Spinoza parlait en désignant Dieu. -
Il est indiscutable que Soral possède un magnétisme très fort, qu’il conjugue avec un talent d’orateur hors-pair. Son style très incisif, synthétique, qui va droit à l’essentiel et balaie en une phrase les objections potentielles, sa capacité à jongler avec les concepts philosophiques sans s’y appesantir, son apparent bon sens, en font un discoureur de talent. Si on ajoute à cela son assurance physique certaine, qui se ressent dans les intonations de sa voix, son débit de parole ininterrompu, sa propension à intercaler des blagues potaches au milieu d’un discours sérieux, on comprend pourquoi c’est un tribun d’exception, qui produit sur son auditoire une sorte d’hypnose, comme vous dites. Ses emportements, que d’aucuns critiquent car ils discréditeraient sa démarche, participent au contraire de ce phénomène, car on a l’impression d’avoir là quelqu’un de très humain, entier et sans concession, se laissant facilement emporter par de saines indignations, comme lors de son éjection de Sciences Po, et fidèle à ses principes. Ecouter Soral une heure, c’est ressortir animé par une espèce d’élan de révolte, d’envie d’en découdre avec le Système. C’est aussi la sensation d’avoir compris tous les rouages de la machination politique en cours. C’est pourquoi rares sont les auditeurs de Soral qui savent prendre du recul, remettre en question certains points de son analyse, et le critiquer à sa juste valeur. A noter qu’à l’inverse, il produit une aversion irréfléchie chez bien des internautes, qui se bornent à une critique superficielle de ses idées.
-
Je vois que la discussion a fait rage pendant ce week-end, où je n’ai pas pu répondre aux diverses objections qui ont été faites à l’article. D’une certaine manière, cela vaut mieux car l’occasion m’est ainsi donnée de rédiger une réponse générale, qui sera fort brève. En effet, je n’ai lu chez aucun de mes contradicteurs d’objections sérieuses à l’article. La plupart semblent n’avoir pas lu l’article, ou l’avoir très mal compris. Seul un petit nombre d’entre vous a saisi que je ne nie nullement l’existence des complots. Ce que je conteste en revanche, c’est l’importance qui leur est attribuée, et la tendance à en voir partout, de manière systématique et sans aucun recul. Je m’en suis tenu à toujours rester dans le domaine du raisonnable, en n’excluant pas de reconnaître éventuellement tel ou tel complot, à condition d’avoir des preuves irréfutables, et non un faisceau de pseudo-preuves. Certains ici ont fait remarquer que je ne dis là rien d’extraordinaire, et c’est bien vrai. Mais est-il inutile de rappeler le bon sens le plus élémentaire lorsque celui-ci se perd ? Cet article ne s’adresse pas aux individus pondérés dans leurs jugements, mais à ceux qui veulent voir des conspirations partout, à ceux pour qui un détail insolite sur une photo, qui peut avoir mille explications, est la preuve irréfutable d’une manipulation, à ceux qui ne parviennent pas à faire la distinction entre la cohérence interne d’un système tel que le capitalisme, laquelle n’a pas besoin que ses acteurs la saisissent entièrement pour fonctionner, et une intelligence humaine. Je vois que pour ceux-là il y a encore du travail à faire.
-
Je suis prêt à concéder tout ce que vous voudrez sur la malfaisance des franc-macs, sur leurs idéaux ridicules et leur influence. Mais ce que je dis dans l’article, c’est que, si on peut prendre en compte ce fait, il ne doit cependant pas occulter les rapports de forces qui existent en pleine lumière et qui jouent un rôle tout aussi considérable. Je déplore que l’analyse politique et historique de certains internautes se limite aux agissements de la franc-maçonnerie alors qu’il y a tellement d’autres forces à l’oeuvre.
Je prends un exemple : 1789. Il est assez clair que les franc-macs ont joué un grand rôle dans cette révolution. Mais en revanche il est excessif de dire qu’ils ont préparé l’événement de A à Z. Ils ont plutôt profité d’une conjecture qui leur était favorable et ils ont foncé. Il est tout aussi excessif de voir dans l’action des franc-maçons un geste univoque, comme si chacun exécutait un ordre selon un plan bien précis. Les individus ont agi selon leurs intérêts propres, même si leur logiciel était fortement imprégné des idées maçonniques, ce qui a donné une direction globale à l’événement. -
-
Je ne comprends pas le rapport avec l’article.
-
u reproches à Tépa d’inviter n’importe qui, mais je te répondrai que c’est justement la force de MetaTV.
On peut effectivement faire le choix d’inviter tout le monde sans discrimination, et c’est même très respectable, mais cela ne veut pas dire déployer le tapis rouge pour n’importe qui. J’ai l’impression que Tepa est un gars sympa qui met à l’aise ses invités, qui les laisse parler, mais qui ne les met pas face à leurs contradictions quand il y en a. Etre un média libre et ouvert n’implique pas forcément de laisser passer tranquillement n’importe quelle énormité. Le rôle du journaliste n’est pas seulement de donner la parole, mais de faire en sorte, par des questions pertinentes, que la pensée de la personne interviewée soit mise en pleine lumière. -
Je parle des Templiers car, s’il existe une société de ce type à l’heure actuelle, j’en ignore absolument tout.
J’en parle aussi parce que, comme vous dites, les conspis les détestent à cause de leur conditionnement qui leur fait mépriser a priori toute société secrète, tout symbole suspect à leurs yeux, tout ésotérisme. Marion Sigaut a même évoqué la possibilité que les Templiers soient des pédophiles, que le bon roi Philippe le Bel a châtié. Même si elle a dit ça sans connaissance du sujet, ce n’est pas tombé dans l’oreille d’un sourd, et de nombreux commentateurs le répètent à coeur joie.Ce qu’ils ne savent pas, c’est que les Templiers avaient posé les bases d’une véritable civilisation chrétienne, prospère, socialement progressiste, culturellement féconde. L’incroyable richesse des Templiers leur permettait de financer diverses constructions, souvent à taux très bas, le réseau de routes templières qui quadrillaient la France permettait l’essor du commerce et la sûreté des pèlerinages, les serfs qui passaient sous les commanderies templières étaient systématiquement affranchis et étaient à l’abri de la justice des seigneurs. Que Guénon voie dans leur chute le début des temps modernes n’est pas délirant, car le jour de leur procès ont été sapés les fondements d’une société authentiquement traditionnelle, dont on n’a plus vu de prémisses depuis. -
Pour ce qui est des Illuminatis sataniques je suis frappé de voir que l’on accepte facilement une orientation de l’Histoire par un groupe occulte hyper-puissant, depuis des millénaires pour les plus audacieux, mais que l’on ne songe nullement à accorder le même crédit à un autre groupe occulte également organisé mais qui serait du côté du Bien et non pas du Mal
Les Templiers, par exemple ? -
Si vous voyez ce que je veux dire
Moi je ne vois pas ce que JL veut dire. Vous voyez, vous, Eric ? -
-
J’ai effectivement l’impression que la plupart des complotistes sont des êtres solitaires et dépressifs qui se complaisent dans un désespoir qui justifie leur passivité.
Quand on voit Marc, sa mine gaie et épanouie, on n’a pas trop envie de lui ressembler. -
Donc sur le fond, tu es d’accord avec mon article : les complots existent, ils exercent une action réelle, mais ils sont compris dans une dynamique plus large qui dépasse leurs acteurs. Donc le complotisme, qui attribue à ces derniers la toute-puissance, est une connerie.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération