Les commentaires de TDK1
-
Bonjour Exocet,
L’épuration, une grande spécialité du camarade Staline, le « petit père des peuples ». Lui aussi avait rendu la Russie « plus agréable à vivre », on appelait ça « le paradis des soviets ».... -
Bonjour sleeping-zombie,
Non, en France, les handicapés mentaux, on a trouvé mieux, on les tue. On appelle ça « l’avortement thérapeutique », c’est la grande victoire du « téléthon » ! -
@ Traroth
Bonjour,Vous dites « la fiscalité est liée au pays de résidence » . Visiblement c’est ce sur quoi le gouvernement français veut revenir, puisque cette mesure, que je dénonce, consiste à soumettre un résident étranger à la fiscalité française....Vous dites « En fait, vos propos reviennent à défendre l’usage de paradis fiscaux. » Ce que je dis, c’est chaque pays est libre d’établir les lois fiscales qu’il veut et que chaque habitant de la terre, « citoyen du monde » pour reprendre le verbiage boboïste à la mode, est libre de choisir son lieu de résidence dès lors que les citoyens de ce pays l’accepte. Du moins dans l’acceptation que j’ai de la liberté. L’interdiction d’émigrer ou l’imposition de « taxe de sortie » n’a jamais été une caractéristique des régimes démocratiques (taxe imposée aux juifs pour avoir le droit de quitter l’Allemagne nazie, taxe imposée aux dissidents pour avoir le droit de quitter l’URSS etc...).D’ailleurs, cher Traroth, la France, si répressive à l’égard de ses « sujets », si « morale » à l’égard des vilains, des méchants « riches » qui ont le malheur de naître ou de devenir Français se comporte exactement de la même manière que ce que vous dénoncez comme « paradis fiscal » à l’égard d’étrangers : http://maviemonargent.info/2012/bonne-nouvelle/ -
@Barbetor
Bonjour, à qui vous adressez vous, parce que si c’est à moi, c’est exactement le sens de ma réponse à Alpo47... -
Bonjour, Alpo47,
« je ne suis pas du tout choqué que leurs héritiers Français soient re-assujettis lorsque le patrimoine revient en France. »- Faites très attention aux implications de ce que vous dites, cela revient à faire des descendants les responsables (c’est à dire qui assument la responsabilité) des actes des leurs ascendants.... SI vous avez un délinquant dans vos ascendants, cher Alpo47, accepteriez vous d’aller en prison pour lui au prétexte qu’il a réussi à échapper à la justice ?
- En l’occurrence, si le patrimoine revient en France, il est soumis à la fiscalité française, fiscalité sur les produits qu’il peut générer, fiscalité sur l’ISF. La question se pose sur les droits de succession. La règle internationale est que les droits de succession sont dus dans le pays où réside le défunt. La France veut faire une exception et instaurer un droit spécifique, comme un « droit de poursuite sur ses sujets » (cela ne vous rappelle rien ?).
- Faites très attention aux implications de ce que vous dites, cela revient à faire des descendants les responsables (c’est à dire qui assument la responsabilité) des actes des leurs ascendants.... SI vous avez un délinquant dans vos ascendants, cher Alpo47, accepteriez vous d’aller en prison pour lui au prétexte qu’il a réussi à échapper à la justice ?
-
Intéressante intervention, convadoga722,
« fuite des capitaux ». Voici qui éclaire une idéologie. A partir du moment ou vous considérez que lorsqu’un particulier décide de mettre son patrimoine (personnel) dans un pays plutôt que dans un autre, il y a « fuite de capitaux », c’est que vous considérez, a priori, que ces capitaux n’appartiennent pas à l’individu, mais à la collectivité à laquelle il se rattache. C’est exactement la définition de la servitude. C’est aussi une conception très communiste de la société. Je ne crois pas que si nous organisions un référendum aujourd’hui, la majorité de nos compatriotes vote pour cette conception de la société.« l’or nazi ». Je vois que vous êtes bien mal renseigné. Les comptes anonymes de Suisse ont bénéficié à tous à travers l’histoire, et surtout, lors de la dernière guerre mondiale, aux persécutés, juifs ou autres, qui ont ainsi pu protéger leurs avoirs des nazis. Renseignez vous (auprès d’historiens et non d’idéologues...) et vous verrez que les avoirs de persécutés placés dans les banques suisses étaient quatre fois plus élevés que le furent jamais (c’est à dire à la fin quand la tendance s’est inversée) les avoirs des dignitaires nazis. Sachez aussi que c’est par la Suisse que transitaient les millions qui servaient à financer la résistance, par un système de billets à ordre et de virements entre des banques anglaises, suisses puis françaises au nez et à la barbe des occupants. L’Histoire est une bien belle matière, dommage qu’on ne l’ensiegne plus dans les école de Propagandestaffle de la rue de Grenelle ! -
Bonjour BA,
J’ose croire que votre analyse est erronée.D’une part parce que le sauvetage de la Grèce est aujourd’hui le cadet des soucis des pays européens. Les sommes en jeu sont dérisoires par rapport à celles que le défaut probable de l’Espagne et de l’Italie http://maviemonargent.info/2012/il-y-a-le-feu-en-catalogne-mais-suite/ représentent. L’Espagne, c’est au bas mot 500Milliards d’Euros et l’Italie 700.D’autre part parce que’une des raisons pour lesquelles l’or a flambé et ne redescend pas, c’est parce que les banques centrales en achètent. Et oui, ce n’est pas l’achat des particuliers ni des industriels qui a fait l’envolée, c’est l’achat des « institutionnels », c’est à dire des banques centrales (en tête la Chine). Pourquoi ? Parce qu’en période de grande instabilité, alors que le système actuel est chancelant, on ne sait pas ce qui demain, s’il explose, le remplacera. Peut être, ce que voulait faire DSK http://maviemonargent.info/2011/christine-lagarde-se-verra-t-elle-contrainte-de-mettre-en-place-la-politique-du-fmi-de-son-predecesseur/ , un nouveau système basé pour partie sur l’or et pour partie sur les DTS du FMI. Peut être que l’or. En tous cas, pour une banque centrale aujourd’hui, se débarrasser de son stock d’or pour payer la dette grecque semble être une trop sacrée absurdité pour j’arrive, même avec la piètre opinion que j’ai de nos dirigeants, à la considérer comme possible.... -
Bonjour,
Pour ma part, je n’étais pas favorable à la mesure de Sarko car c’était une demi mesure. L’Etat nous appris, en partriculier avec la CSG de Rocard que créer une taxe ou augmenter une taxe en annonçant la baisse d’autre nous amène inévitable au bout de quelques années à l’augmentatin des deux... Donc je suis pour la suppression totale des charges et leur transfert total sur la consommation ce qui est le seul moyen de créer un choc baissier sur le cout du travail et rend beaucoup plus compliquer la remise en route de nouvelles charges plus tard...Bon, en plus cela permet de faire des économies... Si plus de cotisations à prélever, réduction des couts administratifs des entreprises.... (s’il en reste une, les coûts se maintiennent pour LA taxe qui reste) Si plus de cotisations à prelever, plus d’URSSAF.... dons réduction du nombre de fonctionnaires ou assimilés, réduction du coût de prestation (pas besoin de créer beaucoup de nouveaux postes pour percevoir la TVA plus importante qu’aujourd’hui à part qques contrleurs sup), vente des biens immobiliers et autes des URSSAF pour alimenter un fonds destiné à doter les retraites des fonctionnaires (qui ne sont pas provisionnées et qui cûtent de plus en plus cher et couteront de plus en plus cher dans les années qui viennet...) etc etc.. Sarko prévoyait une demi mesure. C’est pourquoi j’étais contre. Il faut supprimer totlement les charges sur les travail et les transférer totalement sur la consommation...Cordialement, -
Oui, lisez mes deux premiers commentaires ou plus exactement réponses aux commentaires, cela donnera une idée des propositions que je formule.
-
@ Talion
« Sauf que cela implique dans le même temps que leur pouvoir d’achat sera diminué à hauteur de l’augmentation de la TVA... Même un âne peut s’en rendre compte... Vous nous prenez pour des cons là, non ?... »
Euh, si c ’est le cas, c’est vous qui le dites... Moi j’ai parlé d’augmenter le net de 20% et d’augmenter la TVA de 5%. Même si, dans un commentaire, je n’entre pas dans les détails d’application, ça fait toujours une différence de 15% (20-5, vous suivez jusque là ?), je pense que « même un âne.... »
« En gros ce que vous proposez c’est de faire payer par le consommateur français l’amélioration de la compétitivité à l’export des grandes entreprises du CAC40...
J’imagine que c’est le MEDEF qui vous paye pour faire la promotion de ce genre d’énormité. »En gros, ce que je propose, c’est de faire payer le cout de la protection sociale de TOUS les Français par TOUS les Français et pas seulement par ceux qui travaillent officiellement (et oui, cher ami, le travail au noir représente 20% de l’économie française, avec la TVA, plus question d’échapper aux cotisations sociales, ça devrait vous plaire en théorie)... En gros, ce que je propose, c’est que quitte à acheter des produits, ce soit plutôt des produits français que chinois ou coréens ou marocains ou roumains.. Quant à votre ridicule saillie sur le MEDEF, sachez qu’il n’en a rien à faire, le MEDEF, il s’adapte, lui, le MEDF. Le MEDEF est tenu par une poignée d’apparatchiks, frères de sang de ceux de la CGT ou de FO, qui n’ont pas un rond d’investi dans le capital des entreprises qu’ils dirigent et qui préfèrent gérer leurs petites affaires entre eux que de voir arriver toute une bande de créateurs ou de vrais entrepreneurs qui bousculeraient leur fromage...
Je passe sur les les exportations des entreprises du CAC 40, preuve supplémentaire de votre ignorance crasse de l’économie, de ses mécanismes comme de ses acteurs. Les entreprises du CAC 40 ne représentent pas la majorité des exportations françaises, même si, devant les contraintes et le coût de main d’oeuvre, elles tiennent mieux que toutes les petites PME qui se cassent la g.. les unes après les autres...
-
Et si on augmentait le net de 20% et qu’on supprime toutes les cotisations sociales reportées sur la tva augmentée de 5%, ils pourraient pas mieux vivre, « les gens » ?
Le coût de main d’oeuvre diminué de moitié, les produits français moins chers se vendraient mieux à l’étranger ; moins chers à la fabrication, les produits étrangers augmentés de 5%, ils se vendraient mieux en France. Les entreprises française embaucheraient. Des entreprises françaises qui ont délocalisé leur production reviendraient en France (la qualité de fabrication étant meilleure, les délais de livraison étant plus rapides...) . L’embauche repartirait. Moins de gens au chômage, plus de gens au travail égale moins de prestations sociales à la charge de la Nation, un niveau de vie qui s’améliore, une consommation qui repart, donc une production... Cela s’appelle le cercle vertueux...Il ne s’agi donc pas de diminuer les revenus des salariés, moins de baisser le coût de la main d’oeuvre dont le salaire net ne représente qu’à peine la moitié. -
@jaja
Pour parler comme cela, vous ne devez pas avoir bien connu l’URSS. Il se trouve que j’y ai vécu et travaillé. Vos grandes théories de moyens de production collectivisés dans un espace protégé du capitalisme, vos rêves de planification démocratique évaluant les besoins du peuple afin d’adapter la production, j’ai connu de près. Et vous savez quoi ? Malgré la mise en esclavage (car les deux seules idéologies qui ont ressenti la nécessité de mette en esclavage des millions d’être humains pour assurer une production nécessaire furent le nazisme et le communisme) de millions de citoyens qui tout à coup n’étaient plus des membres du peuple mais « asociaux », malgré le pillage des biens du peuple revendus aux capitalistes contre du blé qui manquait (aujourd’hui, sans l’Ukraine, la Russie est exportatrice...) malgré le système D qui permettait de compenser, souvent avec humour, les manques, le système s’est planté. Planté. Il était intenable. La centralisation démocratique et la collectivisation des moyens de production n’a jamais fonctionné de toute l’histoire et quelque soit le pays où elle a été tentée... par contre elle a toujours entraîné l’esclavage, le génocide, la famine.. Partout. -
Non, mais je prépare un bouquin, si cela vous intéresse dans lequel je démontre que le statut actuel de citoyen est exactement le même que celui des serfs du Moyen Age. A la différence que le fief a pris la taille d’un pays et que le seigneur s’appelle Etat....
-
Super, Bravo !
Ce genre de raisonnement a tué les ports français, la marine française, les chantiers navals, la presse et combien d’autres secteurs économiques dans lesquels des fous dev otre espèce n’ont rien trouvé de mieux que d’attiser la haine, planqués derrière des statuts hyoperprotégés de délégués du personnel ou de permanents syndicaux... Des centaines de milliers d’emplois ont été perdus..La famille Peugeot, particulièrement elle, en plus, a toujours privilégié et chercher à privilégier l’emploi en France contrairement à d’autres qui auhiurd’hui se portent mieux, contre lesquels vous ne dites rien (peut être parce que pendant des décennies ils ont été co-gérés avec la CGT) et qui ne fabriquent quasiment plus rien en France...SI vous aimez tant foutre la m..., occupez vous donc de votre copain Huchon et de sa délocalisation au Maroc ! Lui, il n’a jamais créé un emploi, il n’a jamais fait vivre des centaines de milliers de famille française grâce à quelque usine que ce soit et à la première occase il délocalise les activités de la région au Maroc, joli, ça, non ? -
Rien ne vous oblige à lire si une opinion différente de la votre vous met dans un tel état de stress...
Je suppose que vous faites partie de ceux qui donnent des leçons de démocratie et de tolérance, non ? -
Oui, effectivement, Total a de belles perspectives avec ses permis de prospecter en eau profonde. Il est vrai qu’il dédient la moitié de la seule raffinerie du pays. C’est vrai que c’est le premier réseau de distribution de carburants du pays... Mais je ne vois pas le lien entre Total et l’Etat français
En serions nous encore à l’époque des valises de billets ?
Je ne peux croire cela, notre nouveau Président est propre, lui, honnête, « lui, Président » ne ferait pas des choses comme cela...Par contre votre idée selon laquelle la France récupérera d’une autre main, je n’y crois pas un seul instant. La fiscalité française est telle que Total a tout intérêt à optimiser et à payer ses impôts ailleurs.... -
Il ne faut pas confondre plusieurs notions :L’argent sale : L’argent sale est celui qui provient des différents trafics et activités illégales. Contrairement à ce qu’affirment nos « vertueux », il ne fait QUE transiter par les paradis fiscaux. Leur transit sert en fait à rompre la chaîne et à empêcher le traçage des fonds avant qu’ils ne soient ré-investis. Si tout le monde est d’accord pour proclamer haut et fort que la drogue, la prostitution, la contrefaçon, le trafic d’armes, les enlèvements, le jeu, l’émigration clandestine sont de vilaines activités qu’il faut combattre, il n’en est pas moins vrai que les mêmes pays sont tout contents quand, une fois blanchis, ces capitaux servent à construire des hôtels, des programmes immobiliers, des clubs de foot, renflouent des banques ou paient des campagnes électorales. L’argent sale est donc le prétexte consensuel que l’on (le G20 par exemple) va évoquer pour prendre des mesures, tout en s’assurant qu’elles ne perturbent pas vraiment le recyclage.Le fraudeur. Le fraudeur, c’est celui qui profite des avantages d’un système ou d’un pays et qui contrevient de manière illégale aux règles fiscales en vigueur dans le pays en question. Contrairement à ce que qu’affirment les « vertueux » qui hurlent contre les « paradis » fiscaux, les fraudeurs ne les utilisent que très rarement, pour la bonne raison que les fraudeurs ne fraudent généralement pas, individuellement, des montants suffisants pour que le transit via des paradis fiscaux (tout de même onéreux) ne soit rentable. Qui plus est, le fraudeur se contente en règle générale de ne pas payer ou de se mettre en situation de ne pas payer, ce qui n’est pas générateur de cash à cacher ! Les fraudes qui sont les plus fréquentes, c’est l’employeur qui ne paie pas ses charges, les fausses factures qui permettent de faire prendre en charge des dépenses non affectées, et, surtout, le travail au noir (environ 20% de l’activité en France) qui permet à l’employeur (souvent particulier) de ne pas payer de charges et au travailleur de ne pas déclarer cette part de revenus. En volume, c’est ce poste qui est le plus lourd pour un pays comme la France. Rien à voir avec les paradis fiscaux...Le montage financier : Il s’agit de créer des sociétés de droit étranger au pays dans lequel se déroule l’activité principale. Lorsque cette société n’a aucune activité dans le pays où elle est domiciliée, on l’appelle « offshore ». Certains pays accordent un statut spécial aux sociétés « offshore ». Notamment un statut fiscal particulier. Partant du principe que la création d’une société n’ayant aucune activité n’engendre aucun coût pour la collectivité, ces pays leur accordent un régime fiscal allégé, tout ce qui est versé étant 100% bénéfice pour l’Etat. Très souvent (mais pas toujours, il ne faut pas généraliser) ce statut s’accompagne d’un anonymat des actionnaires de la dite société. C’est ceci qui est le plus utilisé car il permet légalement de réduire son imposition. Soit en transférant le siège de ma société dans un pays dont le régime fiscal est plus intéressant (c’est le cas de tous ceux qui domicilient leur entreprise aux Pays Bas (L’Oréal par exemple), en Grande Bretagne, en Irlande, en Lituanie...) soit en créant une société holding vers laquelle je fais remonter mes bénéfices (au Luxembourg par exemple). Les sociétés « offshore » ne vont servir en général qu’à des opérations ponctuelles sur lesquelles l’anonymat est requit (Crédit Lyonnais pour truander Tapie sur le rachat d’Adidas, Dassault pour payer des commissions aux acheteurs, Airbus pour les mêmes raisons, Thomson, Total etc...) ou pour gérer des activités internationales s’étendant sur plusieurs pays ou plusieurs continents, pouvant donc être domiciliées n’importe où et donc, a fortiori chez le moins disant fiscal. Notons que le réseau commercial qui achète ses produits en Chine via une offshore qui les revend à chacun de ses points de vente qui sont des entités indépendantes (des franchisés ou assimilés) est dans la légalité. Ce sont ces montages financiers qui énervent les Etats. D’un côté, ils ne peuvent pas les interdire, les utilisant eux même pour leur politique de vente d’armes ou de financements de guérillas (comme en ce moment en Syrie où les djihadistes sont armés, transportés et payés par des fonds saoudiens, qataris et occidentaux transitant par des sociétés offshores) et d’un autre jugent inacceptable que des privés, individus ou sociétés, puissent en profiter. Lorsqu’ils vous annoncent des « milliards » de fraude fiscale cachés dans les paradis fiscaux, c’est à cela qu’ils font allusion. Lorsqu’ils vous parlent de combattre l’anonymat des sociétés offshore ou des comptes bancaires, c’est la recherche de l’optimisation fiscale qu’il évoquent et qu’ils qualifient de « fraude », par la lutte contre la vraie fraude ni la lutte contre la délinquance.Cette tendance à vouloir criminaliser l’optimisation fiscale est intéressante à plus d’un titre. Tout d’abord elle est révélatrice d’un concept par lui même contestable. celui « d’appartenance ». Au nom de quoi, l’argent gagné par une personne morale ou physique « appartient » il à l’Etat auquel est rattachée cette personne ? Nous touchons la notion de servitude, c’est à dire d’appartenance d’un individu au maître de la terre à laquelle il est rattaché.Ensuite elle touche à la notion de choix, d’intérêt et de liberté. Dès lors que je suis dans le cadre légal, pourquoi vouloir m’interdire la liberté de mes choix ? Pourquoi si je suis citoyen français vouloir m’interdire de créer une société en Irlande ?Donc, il ne faut pas tout confondre et les milliards qui se trouvent dans les « paradis » fiscaux ne proviennent pas tous, loin s’en faut, de la « fraude fiscale » qui, elle, est bel et bien présente en France et dont les fonds restent en France.L’anonymat des sociétés, qui peut être une vraie question, n’est pas prêt de disparaître car il s’agit d’un outil indispensable à toutes les grandes société et à tous les Etats pour mener leurs politiques et assumer la corruption sans laquelle aucun grosse affaire ne peut se réaliser.Le citoyen qui va créer une société offshore qui va faire ses achats et sur laquelle il va laisser ses bénéfices pour ne pas en voir plus de la moitié piquée par l’Etat arrêtera le jour où il sera plus rentable et plus intéressant pour lui de ne plus le faire. Autrement dit, trop d’impôt tue l’impôt..Chaque pays est libre de créer le régime fiscal de son choix. Vouloir interdire à certains d’opter pour un régime fiscal avantageux envers des étrangers qui ne coûtent rien et rapportent des taxes et des impôts procèdent de l’interventionnisme et de l’atteinte à l’intégrité et à la souveraineté d’un pays.Autrement dit, autant vous ne pouvez pas vivre, même si certains en rêvent, dans un air exempt de microbes, virus et bactéries, autant vous ne pouvez pas vivre dans un monde sans organismes évoluant en fonction des besoins de ses acteurs. Soit vous développez vos anticorps soit vous prenez des médicaments avec les effets secondaires qui vont avec..... -
94% des musulmans français ont voté Hollande.....
-
Trois articles sur le discours d’Hollande à propos du Vel d’Hiv sont dans les dix articles les plus lus sur Agora.
Je suis intimement convaincu qu’Hollande n’en a rien à faire du Vel d’Hiv, rien à faire de savoir si le gouvernement de l’époque est responsable ou coupable, rien à faire de savoir si ce qu’il a dit est vrai ou faux.Son objectif était de créer une polémique, de focaliser les attentions et les esprits sur un point annexe sans relation ni corrélation avec sa politique afin d’amuser le bon peuple qui, pendant ce temps, détourne son attention de la réalité de la situation actuelle.Une fois l’agitation retombée, il va créer une nouvelle polémique sur l’euthanasie qui va enflammer le bon peuple pendant que des décisions graves, autrement plus graves, seront prises.Une fois l’agitation retombée, il va créer une nouvelle polémique sur l’adoption des zomos qui, à nouveau, va enflammer le bon peuple.....Puis, une fois les zomos passés, il s’attaquera au vote des étrangers....Et ainsi de suite.....Nous avons à faire à un prestidigitateur qui attire l’attention du public sur une main pendant que l’autre réalise son tour.Serez vous gogo ou vous déciderez vous à ouvrir les yeux ? -
Trois articles sur le discours d’Hollande à propos du Vel d’Hiv sont dans les dix articles les plus lus sur Agora.
Je suis intimement convaincu qu’Hollande n’en a rien à faire du Vel d’Hiv, rien à faire de savoir si le gouvernement de l’époque est responsable ou coupable, rien à faire de savoir si ce qu’il a dit est vrai ou faux.Son objectif était de créer une polémique, de focaliser les attentions et les esprits sur un point annexe sans relation ni corrélation avec sa politique afin d’amuser le bon peuple qui, pendant ce temps, détourne son attention de la réalité de la situation actuelle.Une fois l’agitation retombée, il va créer une nouvelle polémique sur l’euthanasie qui va enflammer le bon peuple pendant que des décisions graves, autrement plus graves, seront prises.Une fois l’agitation retombée, il va créer une nouvelle polémique sur l’adoption des zomos qui, à nouveau, va enflammer le bon peuple.....Puis, une fois les zomos passés, il s’attaquera au vote des étrangers....Et ainsi de suite.....Nous avons à faire à un prestidigitateur qui attire l’attention du public sur une main pendant que l’autre réalise son tour.Serez vous gogo ou vous déciderez vous à ouvrir les yeux ?
Je ne peux croire cela, notre nouveau Président est propre, lui, honnête, « lui, Président » ne ferait pas des choses comme cela...Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération