Les commentaires de TDK1

Excusez moi, je croyais avoir mis le lien dans l’article et en fait il ne fonctionnait pas, c’est coorigé sur l’article de mon site, mais je ne peux pas le faire sur celui-ci, je n’ai pas accès à l’article ...

J’ai chargé le texte sur mon serveur :

Cordialement,

Je vois une contradiction entre être « anti clérical (sans aller jusqu’à les zigouiller) »et « anti US (sans aller jusqu’à les zigouiller non plus) » et être d’accord avec le contenu de cet article. 

En effet, si vous partez du postulat (« brillamment  » démontré par l’auteur que la cause des assassinats d’Oslo sont les propos tenus par des gens qualifiés d’ « islamophobes », c’est à dire anti-islam (mais qui n’ont jamais écrit qu’il fallait les zigouiller), comment ne pas admettre que vos propos anti américains puissent être à l’origine du 11/9 ou de tout autre attentat commis au nom de la lutte contre l’Amérique ? Au fait, les 200 millions de chrétiens persécutés dans le monde aujourd’hui, c’est vous le responsable, par vos propos ? 

Donc, si je suis votre « raisonnement » et que j’applique les principes que vous énoncez dans votre réponse, au regard de votre « christianophobie », je devrais me sentir physiquement menacé ?

Oui, tout d’abord pour rappeler que le respect de la libre opinion, c’est aussi le droit de ne pas être d’accord avec une religion et une philosophie. Qu’est ce que veut dire « islamophobie » ? « Qui n’aime pas l’islam ». Et alors ? De quel droit serions nous obligés d’aimer l’islam ?

Ce type de raisonnement consistant à interdire de critiquer ou d’exprimer une opinion contraire, cela ne vous rappelle rien ? Les « asociaux », les « Hooligans », les « ennemis du peuple », les « socio-traitres » etc etc... Il est quand même curieux que dans un pays qui pratique l’anti christianisme comme un sport national, tout propos critique à l’égard de l’islam soit considéré comme blasphème républicain et atteinte à la sécurité nationale, voire mondiale si l’on en croit l’auteur de cet « article ». Le déchaînement de haine qui émane de cet « article » fait froid dans le dos et oblige à se poser la question de savoir si, finalement, « l’islamisation des esprits » que dénoncent certains n’est pas déjà bien plus avancée qu’il n’y parait.

Le raisonnement, ou plus exactement, le syllogisme qui sert de paravent intellectuel permettant à l’auteur de cacher son discours idéologique derrière un écran de fausse raison, s’assoit sur l’assimilation, typique des islamolâtres, de l’islamophobie au racisme. Depuis quand l’islam est il une race ? Un raciste détermine une hiérarchie, et par là des droits, différents entre les individus uniquement basés sur leur appartenance à une race (ou par extension à un groupe ethnique. Extension intéressante au demeurant, puisque dans les pays musulmans, vos droits différent selon votre religion, donc votre appartenance ethnique, ce qui, au regard de ce principe fait de l’islam une religion.....). Rien à voir avec un « islamophobe » qui critique non pas des individus, mais une pensée (que vous l’appeliez religion ou philosophie ou doctrine), que celle ci soit portée par un individu de telle ou telle race n’a aucune implication dans l’analyse du discours.

Si vous avez compris cette différenciation, vous avez compris que cet article n’est qu’un vulgaire amalgame sans plus d’intérêt que cela...

Oui, l’empire d’occident s’est effondré, mais cette citation provenait d’un confrère « keynésiste, obamolâtre et bien pensant », donc, forcément, approximatif...  (je précise, « joke », pour les grincheux..). Sur son évolution « papale », je ne suis pas du tout d’accord avec vous. C’est débat qui pourrait être intéressant et je vous invite à écrire un article sur le sujet, je vous promets de participer au débat.

La crise économique de septembre ne sera rien en comparaison à 2013. C’est effectivement la fin d’une époque et la fin de la domination du monde européo américain. 

Vous connaissez le slogan « follow the money ». Hors Afrique, les seuls pays au monde qui sont en situation de crise sont les USA et l’Europe. La Russie se développe, la Chine va bien, le Japon absorbe ses catastrophes et achète de la dette irlandaise, l’Inde s’enrichit....

HSBC vient d’annoncer qu’elle supprime 30 000 emplois (une peccadille...) en Europe et aux USA, pour en créer en Asie..., d’autre banques suivent. Renault vend en France des Dacia, la voiture qui, à l’origine, était prévue pour les pays émergents et ne devait pas être vendue en France, pendant ce temps là, Porsche, Mercedes pulvérisent leurs ventes en Chine.... « follow the money.. ; »

Vous avez raison sur la comparaison gauche/droite - démocrates/républicains. Les Français ramènent toujours tout à eux et cette différenciation américaine n’est pas comparable au clivage français. 

Comme d’hab, je ne suis pas d’accord avec vous. Le problème n’est absolument pas politique dans les termes que vous évoquez. Si c’était le cas, que vos amis démocrates n’aient pris ces décisions lorsqu’ils étaient majoritaires, or ils ne l’ont pas fait. L’opinion générale américaine n’est pas favorable à l’augmentation des impôts et des taxes. Et vous savez pourquoi ? Parce qu’ils ont l’exemple de la France, le pays le plus fiscalisé au monde. Ils donnent la France en exemple, en particulier lorsque certains parlent « des plus riches ». Ils disent toujours, les plus riches aujourd’hui et tout le monde demain, regardez la France.

Concernant les « pourvoyeurs » de dettes publiques, s’il vous plaît, ne vous contentez pas d’affirmer de manière péremptoire et prenez le temps de donner quelques chiffres :

Lorsque Clinton a quitté le pouvoir (après deux mandats), la dette américaine représentait 58% du PIB (nous lui devons aussi la bulle immobilière à l’origine de la déroute financière de 2007 et l’endettement faramineux des familles américaines), lorsque Bush a quitté le pouvoir (après deux mandats), la dette était de 70% du PIB (avec la crise, les attentats du 11/9 et les guerres d’Irak et d’Afghanistan). Le camarade Obama, en trois ans (il n’a pas fini son premier mandat) en est déjà à 100% du PIB !!!! Et ose affirmer qu’il faut encore continuer et encore endetter les USA....

 

Pour finir sur une note légère : Le « Tee » Party, n’est pas celui auquel vous faites allusion. Ce serait même plutôt l’aile modérée des républicains à laquelle le « Tea » Party reproche... de jouer au golf avec Obama 

Je laisse deviner les lecteurs à quel bord vous vous identifiez... 

Vous voulez un exemple ?

Une coquille s’est glissée dans l’article que je n’ai pu corriger car lorsqu’un article est envoyé à la modération, il n’est plus modifiable...

Mais bien, sûr, histoire d’illustrer mes propos ce n’est pas sur ce problème de fond que porte votre commentaire, ni même sur le problème de fond de la dette, ni même sur le problème de fond du rapport incestueux entre pouvoir politique et financier aux USA que porte votre commentaire, mais.... sur l’aspect anecdotique d’un détail de forme.

Tant le contenu de votre commentaire que sa forme discourtoise suffisent à vous qualifier.

J’ai d’ailleurs mis en ligne une video d’un analyste américain qui ne mâche pas ses mots

On se calme, camarade ! Ma question reste la même, va-t-il y répondre, l’apprenti philosophe ?

C’est avec soulagement que je lis dans votre bio que vous êtes professeur « honoraire » ! Ouf, vu le niveau de raisonnement philosophique de votre papier, il y a bien des élèves qui échappent au pire, vous n’enseignez pas... Remarquez, ils n’auraient pas eu beaucoup de mal à vous comprendre, ils regardent TF1...

Ceci étant quelques pistes pour votre réflexion : 

* Anders Behring Breivik était aussi (et surtout au vu de son implication dans sa loge) franc maçon. Allez vous nous démontrer que le discours maçonnique est responsable de son acte ?

Bonjour,

Il n’y a pas forcément corrélation entre la monnaie et l’UE. L’€ a un cours légal à Monaco, San Marin, Vatican, Andorre, Monténégro, Kosovo, Saint-Pierre-et-Miquelon et Mayotte qui ne sont pas à proprement parlé membres de l’UE. De leur côté, La Bulgarie, la République tchèque, le Danemark, la Lettonie, la Lituanie, la Hongrie, la Pologne, la Roumanie, la Suède et la GB sont membres de l’UE, mais ne font pas partie de la zone euro. Cas particuliers, le Danemark, la Lettonie et la Lituanie ont leur monnaie « accrochée » à l’Euro. C’est à dire qu’ils ont une parité fixe à l’agard de l"Euro...

Bonjour,

Je ne sais si cette phrase décrédibilise mon article, mais je crois comprendre que vous n’en partagez pas le sens.

Mon opinion est en effet qu’un « petit » candidat peut se permettre d’affirmer des idéologies. Il faut comprendre que je crois pas aux idéologies. Tous les idéologues, quels qu’ils soient, se caractérisent par une volonté permanente à vouloir faire rentrer de force dans des cases des évènements que, pour le besoin de leur démonstration, ils déconnectent de la réalité. Par contre, les théories (qui peuvent devenir idéologies et en économie nous en connaissons quelques unes...) font, comme en sciences, avancer le raisonnement.... Tant qu’on a conscience qu’il s’agit de théorie et qu’on ne prend pas son raisonnement pour la réalité, ornière dans laquelle tombent les idéologues.

Alors, oui, un petit candidat peut se permettre de tenir un discours idéologique (ex : René Dumont en 74 a fait avancer l’idée écologique comme personne avant lui ni depuis...) car il éveille un certain nombre de citoyens à un autre regard sur les problèmes de la cité. L’élection présidentielle est le seul moment de liberté politique qui existe en France (encore que, avec les nouvelles règles pour se présenter, les oligarques ont sérieusement réduit cette liberté) . Mais un candidat qui joue pour le poste devrait être avant tout un pragmatique. Un pragmatique et un politique. « Voilà où je veux aller et voilà comment je propose d’y arriver ». Quand on gère, il vaut mieux avoir les pieds sur terre et puiser ses connaissances dans le pays réel que de l’imaginer à travers le prisme d’un « prêt à penser ».

Cordialement,

Voici ce que j’écrivais (publié sur Agoravox) le 7 mai dernier ;

Comme d’hab, j’avais un tantinet d’avance, n’empêche, pour ceux d’entre vous qui ont des contrats d’assurance vie « fonds euro », faites gaffe à vos abattis !

Voici ce que j’écrivais il y a peu sur un autre site à un intervenant qui défendait le retour au franc :

La proposition phare de M Le Pen, c’est le retour au franc. Je reste persuadé que ce n’est pas une solution.

Vidéo intéressante. Contestable à certains égards (avec des si et des que...), mais intéressante. C’est une manière de poser le débat, certes non consensuelle, mais claire.

Pour ma part, je ne suis pas un fana de la monnaie politique, même si, de toute manière (et l’évolution de la BCE ces temps derniers le prouve) on y revient toujours....

1) Ma réponse n’est pas si inadéquate que cela. Dans votre commentaire, vous me mettiez personnellement en cause en invoquant un « intérêt » et ce, sans argumenter quant au fond de l’article. Ca, excusez moi, mais c’est une attitude bien connue de certains milieux. Elle n’est pas si inadéquate que cela non plus parce qu’au moins, maintenant vous exprimez votre pensée sur le fond des Eurobonds (désolé, mais la langue officielle de l’UE, comme de la BCE, est désormais l’anglais et si, comme moi, vous travaillez sur l’imposante littérature dont nous abreuvent les fonctionnaires de Bruxelles, vous savez que fort peu sont désormais traduits en français.) 

2) Venons en au fond. Je pose dans mon article une question simple : Comment le mélange de dettes pourries avec des dettes saines peut il faire un produit sain ? Cela ne s’est JAMAIS produit, JAMAIS. Je donne l’exemple de la crise de l’immobilier américain parce qu’il est dans les esprits de tous. D’autres analystes donnent bien d’autres exemples. 

3) Vous confondez plusieurs aspects du problème. L’UE ; la BCE ; le fédéralisme ; le pouvoir centralisateur de Bruxelles ; la levée de l’impôt européen. 

L’UE est un pouvoir politique qui vampirise l’idée européenne pour imposer une dictature oligarchique. Tandis que tous les Etats européens sont appelés à réduire leur budget de fonctionnement, la commission de Bruxelles, constituée de fonctionnaires non représentatifs d’une quelconque expression populaire, augmente sans cesse soin budget de fonctionnement. Ce budget est tous les ans rejeté par le parlement européen, Bruxelles n’en a cure. Le dernier pouvoir dont disposent les Etats (et par ce biais les populations européennes) c’est de cesser d’alimenter Moloch. D’où l’action permanente menée par les fonctionnaires de Bruxelles soutenus par les idéologues de l’oligarchie mondialiste (dont votre « ami » Attali est un des plus brillants porte voix en France) pour imposer une fiscalité européenne... Il y a sur le sujet quasi consensus entre les sociaux démocrates et les partis de droite. La première étape va vous être enfoncée de force très bientôt avec la taxe sur les banques (ça devrait sortit aujourd’hui) qui, paraît il, servira à financer l’aide aux pays en difficulté. En réalité, l’opération a uniquement pour but de créer un précédent et d’institutionnaliser le concept de fiscalité européenne. Et vous voulez savoir ? Je suis persuadé que la majorité du bon peuple (peur être vous ???) applaudirez ! Parce que ce sont les « vilains » banquier qui sont taxés... Aujourd’hui oui (encore que tout coût sur une structure commerciale se répercute forcément sur le consommateur final...), mais demain ? Quel rapport avec les Eurobonds ? Intrinsèquement, aucun. Si ce n’est que les partisans de l’oligarchie utilisent cet argument pour profiter de la situation et faire avancer e qu’ils appellent « l’intégration » et qui n’est qu’abandon de souveraineté. Le fédéralisme est aussi avancé par ces mêmes partisans de l’oligarchie, au grand énervement de fédéralistes que je connais et qui se battent pour cette idée depuis des décennies. En effet, dans leur esprit le fédéralisme européen est démocratique, pas oligarchique. Ils se font pirater. 

4) C’est les contribuables qui vont payer... Oui, oui, oui, c’est très exactement ce que je dis. Pas parce que les impôts européens vont augmenter pour payer la dettes des pays défaillants, puisque les eurobonds sont couverts par la BCE (ah, flute, j’ai oublier de préciser BCE dans la partie précédente...) et, en dernier ressort, par les Etats (seule entité solvable). Mais parce que le système va se casser la figure. C’est simple à comprendre. Imaginez que votre frère vous demande de vous porter caution pour un crédit qu’il fait. Est ce que vous, lorsque vous allez souscrire un crédit, vous allez dire à votre banquier, qui vous demande votre budget pour évaluer votre solvabilité, que vous avez cautionné le crédit de votre frère ? Non, bien sûr. (de même, vous ne pouvez pas dire au fisc que vous provisionnez pour un éventuel défaut de paiement de votre frangin....  Et bien, les Etats, c’est pareil. Nulle part n’apparaitra dans les comptes des Etats leurs engagements à l’égard de la couverture des Eurobonds !!! Pourtant, quand ça va planter, il faudra payer. Et comme tout le monde ne pourra pas payer, seuls les Etats solvables paieront. Avec quoi ? avec vos impôts ! 

5) La spéculation. Oui, bien sûr, les eurobonds feront l’objet de spéculation, et pas qu’un peu ! C’est dans la logique du système. Maintenant, fzaut pas croire que tout spéculateur gagne, mathématiquement, il y en a toujours plus qui perdent qu’il n’y en a qui gagne. La spéculation se fera ne serait ce qu’en pariant sur l’échec....

Bon, voilà, je crois avoir résumé ma pensée et répondu à vos principales objections,

Cordialement,