Les commentaires de Rounga

Mais cela dit, en ce qui concerne les entreprises, il est clair et net qu’une mesure gouvernementale visant à faciliter la pratique religieuse des employés serait une ineptie. Les entreprises privées font ce qu’elles veulent et après elles se démerdent.

Bon, assez d’accord avec plusieurs points de l’article. Je pense que les reproches légitimes que l’auteur fait à l’émission sont dus à sa présentatrice. Autrement, deux trois remarques qui m’ont interpellé :

Lorsque la journaliste prétend effrontément que la laïcité n’a pas vocation à s’appliquer dans les entreprises, elle oublie que ces entreprises se situent sur le territoire de la République française, qui est une République laïque, selon sa constitution, article premier : « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale ».

 Donc, selon France inter, la République française est divisible : elles se diviserait en entreprises , à l’intérieur desquelles la Constitution ne s’appliquerait pas et dans lesquelles il n’y aurait pas de laïcité, et le reste du territoire sur lequel la laïcité existerait encore, au grand regret , semble-t-il, de cette présentatrice !

Vous vous trompez lourdement. Que la France soit une République laïque ne signifie pas que la laïcité doit s’appliquer partout. La République EST laïque, donc ses représentants se doivent de respecter cette laïcité. En revanche, rien n’oblige les entités privées (entreprises, écoles privées, clubs de bridge...) rien ne les oblige à être laïcs.

Lorsqu’elle affirme que le ramadan permet aux musulmans de partager pendant un mois le sort des affamés, elle oublie de dire que ces mêmes affamés n’ont pas chez eux une énorme quantité de calories à consommer avec gloutonnerie au coucher de soleil...

Vous auriez pu vous passer de ce petit tacquet fait au passage aux musulmans. Ca n’apporte rien et c’est insultant.

Enfin, il est inadmissible que l’athéisme, qui est, en France, un courant de pensée dix fois plus important numériquement que l’islam, n’ait quasiment jamais le droit à la moindre émission sur France-inter

Certes, mais pour cela il faudrait peut être qu’il existe une fédération athée, une Eglise athée, ou quoi que ce soit qui rassemble des athées et leur donne une représentativité publique. Autrement il me semble que Michel Onfray et Comte Sponville ont écrit sur l’athéisme, ils ont probablement été invités pour parler de ce courant.

La solution chez vous se tient en un clin d’oeil.

Alors que la seule issue possible pour les pro-israëliens et les défenseurs du choc des civilisations, c’est l’extermination. Si on les écoute bien, ils ne peuvent en arriver que là.

Pour en revenir à mon post plus haut sur la punk attitude , la véritable provocation punk consisterait , pour un ex-musulman , à aller chanter dans sa cité, en plein ramadan, des chansons paillardes telles que « Le zobi d’Ali Pacha est encore plus grand qu’Allah »

Vous devez penser que Mohamed Sifaoui est un punk.

Aaaah, Rouga, j’ai dit que les musulmans voulaient imposer la charia ? Dites-moi où SVP ?

J’avoue que j’ai un peu forcé le trait. Mais je voulais surtout rebondir sur cette phrase : « Si l’islam [...] ne cherchait pas à s’imposer dans la sphère publique ». J’avoue, j’avoue, j’ai surinterprété, excusez-moi.

mais si vous prenez l’exemple de pays qui ont une position moins crispée sur la laïcité, comme le Canada qui ont tenté des « accomodements raisonnables » on a vu ce sur quoi cela débouchait : entre autres la constitution de tribunaux islamiques chargés des affaires familiales pour les musulmans. En Angleterre et en Ecosse aussi depuis 2008.

Mais ces pays ne peuvent s’en prendre qu’à eux mêmes. L’Angleterre, par exemple (car je ne connais pas trop les autres) n’a pas la notion d’assimilation, contrairement à la France. La politique de l’Angleterre, depuis la colonisation, c’est « chacun chez soi, pas de mélange, chacun garde sa culture d’origine ». Les accomodements raisonnables et ce genre de choses viennent de là, et jamais on n’aurait eu ça en France si l’on avait su rester ferme sur l’assimilation, qui bien faibli sous les besoins du marché et de certains idiots utiles gauchistes. Le problème, ce n’est pas le risque d’une société musulmane, mais plutôt la menace de voir naître une société hybride et à plusieurs composantes inconciliables à l’image de celle qui est en train de se former en Angleterre.

Article très juste.

Les démocraties sont ce que les citoyens en font contrairement aux dictatures...

Eh bien ce n’est guère brillant...Mais de quel genre de citoyens parlez-vous ? Des citoyens libres et informés, ou bien des masses abruties par le spectacle et manipulées ? La démocratie, ça se contourne facilement.

Aujourd’hui, l’islam est tellement provocateur, subversif, révolté, décrédibilisé, haï, que « punk musulman » est presque un pléonasme.

Personnellement, je récuse absolument le terme d’islamophopie qui est une invention des islamistes radicaux pour donner une mauvaise conscience à ceux qui critiquent certains aspects de l’islam incompatibles avec les valeurs de la République

Je n’en ai rien à faire que ce mot vienne d’islamistes radicaux. C’est une vieille antienne. « Islamophobie » veut dire ce que ça veut dire : peur de l’islam. Et la population française a peur de l’islam, à cause d’une certaine propagande médiatique que tout le monde avale. Par exemple, vous m’affirmez avec aplomb que les islamistes veulent imposer la charria, mais j’aimerais que vous me citiez une personnalité publique qui ai déclaré cela. Vous allez me rétorquer qu’il y a un double discours, tout ça...les techniques classiques de la propagande pour discréditer quelqu’un.

n’imposait pas des interdits alimentaires stupides

Pourquoi tiquez-vous autant sur les interdits alimentaires des musulmans, alors que les Juifs ont des interdits beaucoup plus restrictifs ? Et je ne parle même pas des bouddhistes. Et puis qu’est-ce que ça peut nous foutre ?

 

as tu remarqué l’aversion des régimes islamiques pour la démocratie, rounga ?

C’est sûr que quand on voit l’état des « démocraties » que sont les Etats-Unis et même la France, et que ce sont elles qui donnent l’exemple, on comprend pourquoi ça donne si peu envie.

Mais oui mon bon runga moi qui n’est jamais fait de mal à un musulman c’est moi le haineux, mais les musulmans qui ont massacré ma famille et moi-même c’est eux les gentils !

Moi je ne parle jamais de gentils.

Je vais même vous le dire comme je le pense le point commun entre les cathos et les muzz c’est que tous deux prétendent honorer le Christ alors qu’ils sont ses pires ennemis.

Ca c’est votre appréciation personnelle. Vous n’êtes pas dans mon coeur pour juger si j’ai de l’Amour ou pas.

Si si j’ai bien compris : les Indiens d’Amérique n’ont pas de légitimité car ils ont été vaincus, en revanche les cananéens, dont les Juifs actuels ne sont pas les descendants, si.
Vous cherchez une légitimité alors que la seule que vous ayez, c’est d’avoir été les plus fort. Admettez-le franchement, il n’y a pas de honte.

Qu’est ce qui vous permet de prétendre connaitre mieux l’islam qu’un homme qui est né et a grandi dans l’islam ?

Ecoutez, franchement, que vous ayez grandi dans l’islam, je n’en ai rien à foutre, et ça ne vous donne pas plus de légitimité qu’un autre pour en parler, et je serais tenté de dire : au contraire. Si je prends l’exemple de mes parents, athées et anticléricaux car ayant reçu une éducation catholique à laquelle ils se sont opposé plus tard, eh bien je me suis rendu compte que ce qu’ils savaient du catholicisme était très parcellaire et plein de clichés. Leur jugement était tout simplement altéré par leur sentiment à l’égard de leurs mauvais souvenirs, et ne reposait donc que sur l’émotionnel. Alors ne venez pas prétendre que vous connaissez mieux l’islam que les autres simplement parce que vos mauvaises expériences liées à l’islam vous ont poussé à la haine. Au contraire, c’est très méprisable comme attitude. Aussi méprisable que l’attitude qui consiste à rejeter tout sentiment de pitié lorsqu’il s’agit des autres, mais qui l’invoque quand il s’agit de soi. Mon opinion sur un tel comportment ne saurait s’exprimer autrement que par l’insulte.

Puisque vous défendez si bien le fouet

Et voilà ! Maintenant je défends le fouet ! Mais enfin, quand allez vous arrêter vos mensonges ? Je validais ce qui avait été dit, car j’ai vu plusieurs reportages où l’on voyait bien les bourreaux expliquer comment fouetter : uniquement un mouvement du bras, pas du poignet, ni du corps, pas de recul pour donner le coup, on n’enlève pas les vêtements, etc. La punition doit avant tout être humiliante. Voilà ce que j’ai vu dans des reportage sérieux, et ne venez plus me dire que je défends cette pratique !

C’est donc le droit du plus fort que vous invoquez, arrêtez l’hypocrisie.

et si la honte ne vous submerge pas c’est que vous n’avez rien d’humain ! 

prout

Concernant le fouet, ça dépend des pays.

Allez consultez les sites qui recensent les délits antisémites et vous me direz si vous pouvez les dénombrer.

Les affaires antisémites bidons, ça compte ?

Par ailleurs le seul crime dans l’Europe ou une musulmane fut tuée parce que musulmane s’est passé en Allemagne. Alors si je comprend bien pour vous : 1 meurtre dans toute l’Europe = islamophobie avérée, 2 meurtres dans la seule France = antisémitisme non avéré.

Votre analyse des faits semble quelque peu orientée.

On peut faire un simple constat : l’islamophobie en France est générale, c’est un fait médiatique et politique. En revanche l’antisémitisme ne sont le fait que de particulier. Il ne s’agit pas d’une différence d’ampleur, mais d’une différence de nature. Si les médias en général n’étaient pas aussi islamophobes et aussi philosémites (documentaires hyper-fréquents sur la Shoah, emballement médiatique complétement disproportionné au moindre soupçon d’antisémitisme, protection policière pour les islamophobes menacés par des extrêmistes, mais point d’enquête sur les ratonnades du betar, betar qui d’ailleurs jouit d’incompréhensibles privilèges en France...) si donc le système politico-médiatique était moins orienté (alors que vous me faites ce même reproche, à moi !), on verrait immédiatement les tensions diminuer de même que les actes indéfendables comme les agressions et les profanations.
Comment ne pas voir que c’est en faisant cela qu’on aura la paix et la sérénité ? Au contraire, vous, et ceux que vous défendez, à force de partialité, d’anathèmes, de provocations, vous étonnez quand certains ne supportent plus vos discours et passent à l’acte. Si certains arabo-musulmans de France deviennent antisémites, ce n’est absolument pas à cause de l’islam, mais bien parce que ceux qui ont le pouvoir ne font que confirmer en permanence le constat suivant : on peut y aller sans retenue quand il s’agit d’incriminer les arabo-musulmans (et qu’on ne vienne pas me dire que les musulmans ne sont pas tous arabes ! Stop à l’hypocrisie, dans l’opinion courante, les arabes et les musulmans se confondent), donc on peut les incriminer à volonté, mais le moindre propos sur les Juifs est condamnable ! Ceux qui dénoncent l’opinion selon laquelle les Juifs seraient aux commandes dans la politique et dans les médias sont les premiers à la confirmer, tant leur zèle fait suspecter une mainmise. Ce sont ceux-là qui propagent l’antisémitisme, comment ne pas le voir ? Si on culpabilisait un peu moins systématiquement les arabo-musulmans et qu’on était un peu moins lâche vis-à-vis des Juifs, les tensions diminueraient. 

Le discours anti-islam que vous tenez est le plus couru et le plus relayé par les intellectuels en vogue. Pourtant, plus ce discours est tenu, plus les tensions augmentent. Comment continuer dans cette voie, qui est manifestement celle du conflit de civilisation, et qui ne peut trouver de solution que dans la violence et l’extermination. Vous rendez-vous compte de ce que vous dites et de ce que vous défendez ? Plus on se durcira vis-à-vis de l’islam et de l’antisémitisme, et plus on verra se rapandre l’antisémitisme et l’islamisme radical.

Il est car même légitime de revendiquer sa terre, non ?

Alors qu’attendent les Indiens d’Amérique pour virer les envahisseurs WASP ?
Si on suit la logique de la génétique, il faudrait identifier les descendants des gaulois et ceux des romains, pour renvoyer les seconds en Italie.
Et jusqu’à quand doit-on remonter dans le passé pour trouver une légitimité ? C’est une absurdité immense qui nie le sens de l’histoire, faite de colonisations successives.
Israël n’est donc pas un « retour à la terre », mais bien de la colonisation.

Déjà, je ne vois pas ce qui justifie que quiconque puisse réclamer une terre sous prétexte que ses lointains ancêtres étaient là il y a longtemps.
Ensuite, même si cet argument était valable, il serait faux de dire que les Juifs actuels sont les descendant des Hébreux.
Donc l’argument que vous exposez n’a pas beaucoup de valeur.

Remarquez qu’à la réflexion, effectivement j’ai fait erreur : faire payer une taxe à tous les non-musulmans est du sectarisme et non du racisme.

D’accord. Considérez donc mon commentaire précédent comme nul et non avenu.