Les commentaires de Rounga

Les athées portent-ils un T-shirt avec cette inscription : « Je suis athée et je vous emmerde. » ?

Non ! car leur athéisme, ils se le gardent pour eux.

Ah bon ? Moi j’en ai déjà vu des tee-shirts d’athée.

les déguisements qui indiquent immédiatement son appartenance religieuse, devraient être interdits même dans l’espace public.

Au nom de quoi ? Car la laïcité ce n’est pas cela, c’est la séparation du pouvoir et du religieux. Pas d’influence réciproque entre les deux, et par conséquent par d’ostentation de la part des représentants de l’Etat que sont les fonctionnaires, et pas non plus pour les élèves de l’Education Nationale. Rien de plus.

Votre conception de la laïcité est en fait de l’antireligion.

Quoique... Il en existe des comme ça, qui n’ont strictement rien compris à la laïcité et qui croient que c’est seulement l’autorisation de pratiquer librement la religion de leur choix.

Allez-y Léon, faites-nous un cours sur la laïcité.

dans le second cas il sagit de ne pas être autorisé à se masquer dans l’espace public pour faire valoir en toute circonstance sa qualité de citoyen libre et donc responsable de ces actes, en un mot identifiable. Il ne doit pas y avoir sur ce point de différence entre les hommes et les femmes, sauf à refuser le principe de l’égalité citoyenne des sexes (ou des genres)

C’est là l’argument anti-burqa le plus sensé et le plus légitime pour justifier une interdiction. Cependant, il n’est pas interdit de cacher son visage en public en France (en tout cas personne sur Agoravox n’a pu me sortir l’article de loi stipulant cette interdiction). Les femmes emburqaïsées ne sont donc pas (encore) hors-la-loi.
La demande de faire une loi obligeant quiconque à avoir le visage découvert peut néanmoins se comprendre, mais je trouve étrange de poser comme condition de la liberté et de la responsabilité l’identificabilité.
Est-ce que :
Liberté+responsabilité=identificabilité ?
ou Liberté+responsabilité =>Identificabilité ?
ou Identificabilité =>Liberté+responsabilité ?
ou liberté²-responsabilité²/citoyenneté²=1/(Identificabilité) ?
ou autre ?
En d’autres termes, est-ce que l’identificabilité est une condition nécessaire et suffisante de la liberté et de la responsabilité ou bien une condition juste nécessaire ou juste suffisante ?

C’est être factuel que de remarquer que cette phrase ne laisse pas d’autre alternative à l’origine de l’homme qu’être une création de Dieu.

L’auteur exprime effectivement sa croyance, mais je ne vois pas en quoi il vous impose cette idée. Vous avez le droit de croire en autre chose.

Comment peut on défendre la laïcité tout en imposant son point de vue sur l’origine de l’homme ?

Dès qu’un religieux dit quelque chose, il « veut imposer » ses idées.
Dès qu’un religieux s’habille de telle manière, il « veut imposer » sa mode.
Dés qu’un religieux pète, il « veut imposer » d’aller chier.

Et c’est reparti dans dans les sophismes creux, le verbiage vain et l’inversion de la réalité.

Comme le proclame la sagesse millénaire des cours de maternelle : « c’est celui qui dit qui y est »...Bien. Maintenant que nous avons énoncé cette vérité -vous en conviendrez- ô combien profonde, étudions de près vos arguments :

Selon vous, la tolérance ne s’applique pas qu’à l’autre, elle s’applique aussi à soi. Et en effet, il est préférable d’être tolérant envers soi-même. Mais étant donné que la tolérance envers soi-même est le fait de tout le monde, à de rares exceptions schizophrènes près, énoncer cela n’a pas beaucoup d’intérêt. Donc la seule tolérance digne de ce nom, c’est la tolérance qu’on a vis à vis des autres, de leur comportement, de leurs opinions, etc. Mais il ne faut pas oublier que votre argument de départ était spécieux : vous avez énoncé que comme une « burkiste » se refuse à porter les vêtements occidentaux, c’est qu’elle est intolérante. Déjà il y a une absurdité de fond. Une femme en burka est-elle nue dessous, ou porte-t-elle des vêtements normaux ? Il ne faut pas oublier que la burqa est un vêtement qui recouvre tous les autres. Mais passons.
Pour réfuter le principe de votre démonstration, qui part donc déjà d’uns fausse hypothèse, je prendrai quelques exemples : ne verriez-vous pas l’absurdité de dire qu’un végétarien est intolérant envers les mangeurs de viande ? Je refuse de me faire piercer, suis-je intolérant ? Mon refus de porter des tongs en été se soigne-t-il ? Où trouver un tolérant qui m’expliquera comment me départir de ma manie de m’habiller exclusivement en jean-polo ? Le seul sport que je pratique est la course à pied, à partir de combien de sports pratiqués suis-je dans le domaine de la tolérance ? Le contraire de l’intolérance, serait donc d’accepter pour soi absolument tout, ce qui n’est pas de la tolérance, mais une attitude étrange et impossible à mettre en pratique. Bref, votre glissement sémantique parvient à confondre un choix de vie exclusif que l’on s’impose avec de l’intolérance.

Ensuite, deuxième partie de l’argumentation : une femme emburqaïsée imposerait des interdits aux autres hommes. Encore une fois, on notera l’habileté du sophisme : vous me parlez d’une liste de choses que les non-musulmans seraient incapables de faire à cause de la burqa, en omettant de remarquer que ceux-ci ne sont pas les seuls concernés dans cette liste « d’interdits », qui sont en fait des impossibilités. La femme musulmane a quand même son mot à dire pour des choses où son propre corps est en question ! C’est un fondement de la société que ma liberté s’arrête là où celle des autres commence. Or selon votre énoncé de la situation, on dirait que la liberté des non-musulmans de voir le visage et le corps des femmes emburqaïsées est plus importante que la liberté de ces femmes à ne pas montrer leur visage. Ce sont elles les premières intéressées après tout, car c’est leur visage et leur corps, et voir leur visage n’est pas si important que ça (à part pour des raisons de sécurité, je ne vois pas pourquoi c’est si important qu’il soit découvert).

En ce qui concerne le mariage, il est vrai que la pratique d’une religion s’accompagne d’une endogamie assez prononcée. Mais il en est de même pour beaucoup de pratiquants, toutes religions confondues, et comme votre but est de ne pointer du doigt que les musulmans, je m’arrêterai là.

Une femme tolérante tolère de porter : une jupe, une mini-jupe, un pantalon, un short, un chemisier, un débardeur... bref toute autre chose que la burqa. Une burkiste ne tolère pas de porter : une jupe, une mini-jupe, un pantalon, un short, un chemisier, un débardeur... bref toute autre chose que la burqa.

Votre raisonnement est spécieux, car vous avez oublié une chose : la tolérance, ce n’est pas vis à vis de soi qu’on l’a, mais envers les autres. La question à poser, c’est : est-ce que la « burkiste » tolère les femmes qui s’habillent normalement ? Si non elle est intolérante, et si en plus de cela elle réclame l’interdiction de tout autre mode vestimentaire que la burka, alors elle rentre dans la catégorie des « intolérants fanatiques ». Je tolère les intolérants, car je ne veux forcer quiconque à aimer les choses pour lesquelles il a une aversion, mais je combats ces « intolérants fanatiques », qui veulent généraliser leur intolérance en ayant recours à la loi, et au passage je dénonce leur hypocrisie lorsqu’ils se parent de valeurs, dont ils n’ont au fond rien à foutre, pour appuyer leur démarche. Leur seul moteur est l’intolérance : libre à eux, mais qu’ils l’assument. Vous au moins vous assumez pleinement votre intolérance envers l’Islam et je ne peux pas vous reprocher ça.

Vous avez compris ou je vous réexplique ?

Violence pacifique ?

Ca existe ça. Gandhi il faisait quoi ? Trop de personnes confondent non-violence et pacifisme béat. Gandhi faisait la paix, mais avec une mentalité de guerrier. Bénis soient les personnes qui désamorcent les oxymores !

Ainsi parlait Roungalashinga.

la kipa les dérangent mais pas le voile.

Il serait temps de comprendre que ceux que la burqa ou la kipa dérangent ne veulent pas forcément les interdire. C’est peut être ça la caractéristique principale des intolérants fanatiques : ils ne peuvent concevoir que certaines personnes puissent ne pas désirer l’interdiction des choses qui les dérangent...Si j’obtenais la prohibition de tout ce que je déteste, on vivrait dans un drôle de monde, c’est moi qui vous le dis.

Ainsi parlait Roungalashinga.

Et sans compter les boulots méga-chiants rémunérés une fortune car il faut bien que quelqu’un accepte d’avoir une activité professionnelle totalement inintéressante.

Ainsi parlait Roungalashinga.

à vous de choisir un métier plaisant , faut avoir une mentalité d’ esclave pour turbiner une vie entière à s’ emmerder..

Ah, vous marquez un point. Cependant les boulots pénibles, il faut bien qu’il y en ait qui le fassent. Mais pour en avoir taté un peu pendant certains été, les travaux physiques ne sont pas forcément chiants, mais lorsqu’on les exerce on accueille le week-end avec soulagement.

Ainsi parlait Roungalashinga.

Oui,durant des années j’ai travaillé le week-end car j’aimais et j’aimerais encore travailler le week-end dans mon activité d’informaticien

Vous avez la chance d’avoir un travail qui vous plaît. Pensez à tous ceux qui font un boulot chiant ou pénible.

Ainsi parlait Roungalashinga.

Soyons sérieux deux minutes, voulez-vous, et constatons que la vie et les temps changent

Ca c’est l’argument massue : on est obligés d’accepter tous les changements sous prétexte que « les temps changent ». Mais les temps changent seulement si on le veut bien ! L’arnaque consiste à nous faire croire qu’on n’a pas le choix, alors qu’on a tout a fait le choix de choisir dans quelle société on veut vivre !
Vous parlez de liberté, mais vous ne semblez pas croire que cette liberté de travailler ou de ne pas travailler le dimanche va vite se muer en obligation. Obligation pour les salariés pour conserver leur emploi, obligation pour l’employeur pour rester compétitif. C’est toujours la même logique de la fuite en avant : même si le travail dominical permet à la croissance de donner un coup de collier dans un premier temps (ce dont je doute d’ailleurs), dans quelques années on va se retrouver avec les mêmes problèmes sur les bras (faible pouvoir d’achat, faible croissance, chômage), car on se sera aveuglé dans la logique qui nous a amené où l’on est. Seulement, l’acquis social du repos dominical aura sauté, et pour continuer on sera obligé d’en faire tomber un autre. Il faut changer notre mode de fonctionnement du tout au tout, et pour commencer, s’attaquer à cette culture de la consommation de masse qui nous pourrit.

Ainsi parlait Roungalashinga.

A lire aussi, la définition du poète selon Vigny, par opposition à l’homme de lettres et au gran écrivain, dans la préface de Chatterton.

Ainsi parlait Roungalashinga.

Elle a bon dos, la liberté. La société de consommation, fondée sur le désir, est justement l’ennemie de toutes les libertés. C’est une forme moderne de fascisme. La laisser nous envahir davantage est le meilleur moyen de se retrouver avec un monde de merde dans dix ans.

Ainsi parlait Roungalashinga.

L’homme est un âne, c’est entendu, mais de là à conserver la fermeture du dimanche sous prétexte qu’il consomme sans discernement, j’avoue que l’argument me laisse un peu sec.

Ce n’est pas exactement ça. C’est plutôt l’habitude de la consommation encouragée par l’ouverture dominicale des commerces que je préfère ne pas voir se développer. Quand je vois des familles passer leur samedi après-midi au centre commercial, ça me laisse perplexe. Je me demane toujours s’ils ne pourraient pas vivre mieux en dépensant moins : jouer à des jeux de société plutôt que d’acheter à sa fille adolescente des chaussures qu’elle ne mettra que deux fois, se promener dans un sqare ou un parc plutôt que d’acheter un énième jeu vidéo à son enfant...Il y a des choses essentielles que la société de consommation a tendance à nous faire oublier.

Ainsi parlait Roungalashinga.

ne pas travailler du tout le Paradis.

Ca c’est évident.

Question : comment faire pour se procurer un revenu ? Voler ? Mendier ?

Vivre de ses rentes, de ses actions, avoir déposé le brevet d’une invention géniale, avoir gagné au Loto.

Ainsi parlait Roungalashinga.

Mais,vous êtes riche vous ! vous avez les moyens d’acheter des livres à la FNAC au prix ou ils coutent et d’aller au cinéma au prix des places de cinéma ?????

S’inscrire dans une bonne bibliothèque ne coûte pas cher. Lorsque j’étais étudiant, j’ai pu lire une montagne de livres et regarder des heures de DVD pour moins de 15€ par an ! Il ne faut pas se moquer des gens.

Ainsi parlait Roungalashinga.

c’est facile pour certains bobos ou travailleurs protégés qui n’ont pas à le faire et sont confortablement renumérés , mais il ne faut pas oublier que de nombreuses personnes comptent sur ces heures payées doubles pour boucher leur budget !

Trouvez-vous normal que quelqu’un qui travaille en semaine ait à faire une croix sur son dimanche pour joindre les deux bouts ? Vous réfléchissez à l’envers : il faudrait que tout travailleur à temps plein puisse jouir d’un salaire décent. Votre raisonnement continue la logique de fuite en avant : quand même le travailleur dominical aura du mal à payer ses factures, après la baisse des salaires inexorablement orchestrée par nos dirigeants et le dogme de la rentabilité, que restera-t-il à faire ? Créer un huitième jour de la semaine ?

Ainsi parlait Roungalashinga.

Ma question (ma réponse, plus exactement) est de dire que seuls ceux qui y verront un intérêt ouvriront le dimanche, et que le spectre de la « généralisation » est illusoire.

Les grandes surfaces nevont pas se gêner pour créer un appel d’air, et les consommateurs seront ravis d’avoir un deuxième jour de libre pour faire leurs emplettes. Les deux se feront avoir car le plus souvent les consommateurs achètent des choses dont ils n’ont pas besoin et oublient qu’il y a mieux à faire que d’aller en famille au centre commercial le samedi, et les employés finiront par être des désignés volontaires.

Ainsi parlait Roungalashinga.