Les commentaires de Rounga

Il me semble que Dieudonné était il y a quelques années un militant antiraciste et anti-FN. J’y vois les traces d’un certain humanisme. S’il a changé de posture, ce n’est pas parce qu’il est devenu méchant d’un seul coup, c’est peut être parce qu’il a vu, expérimenté, et compris certaines choses qui l’ont révoltées. Il a compris à quel point il était juste un « noir de service », bien à sa place tant qu’il faisait rire et qu’il n’abordait que des sujets consensuels.

certes, mais dans ce cas vous ne pouvez pas prendre la défense des musulmans en tant que tels, puisque l’Islam EST une religion à ambitions hégémoniques. Le fait donc d’être musulman entraîne l’adhésion à ces ambitions, discuter la validité de certaines parties du Coran n’étant pas dans les attributions des fidèles, bien au contraire.

Vous savez, tant que j’ai affaire à de bons citoyens qui n’entendent pas remettre en cause les principes du pays où je vis, peu me chaut que leur livre de chevet soit le Coran, et qu’ils prient cinq fois par jour. J’en connais de semblables, donc je sais qu’il est possible d’avoir foi en Allah tout en respectant la République française. Ils sont grands et savent utiliser leur cervelle : ils ne rêvent pas d’un monde soumis à la charria. Leurs aspirations leur sont tout simplement inspirées par leur sentiment de la justice. Ils ont conscience que leurs « frères » terroristes utilisent des méthodes discutables, mais aussi savent-ils que, contrairement à ce que racontent les médias traditionnels, leur combat est avant tout politique et non pas religieux : les attentats qui ont eu lieu à cause des islamistes ne sont pas à une menace visant les infidèles, mais bien une réponse politique à une situation désespérée.

Ainsi, c’est de cela que souffrent les vrais musulmans de France et d’ailleurs : ils ont bien conscience que les attentats commis sont horribles, mais ils comprennent les raisons, politiques et non religieuses, qui ont poussé des gens à les commettre. Cependant, ils sont dans une situation délicate car s’ils affirment que le combat des terroristes se fait pour la justice, on les accuse de complicité. Remarquons au passage que cela n’est pas exclusif aux musulmans, et que si l’on discute avec des basques, par exemple, on observe la même chose. Peu approuvent les méthodes utilisées par l’ETA, mais bien nombreux sont ceux qui prendraient le risque de cacher chez eux un membre recherché par la brigade anti-terroriste. Ils savent qu’au fond ils approuvent son combat politique.

Voilà, je ne cherche pas à légitimer le terrorisme, mais je dis qu’il faut savoir en toutes circonstances raison garder et bien avoir à l’esprit que quelq’un qui s’exprime avec des bombes, c’est avant tout parce qu’il ne peut s’exprimer avec des mots. Penser cela, comme moi, et comme certains musulmans, ne vous rend pas complice d’un quelconque projet hégémonique.

Hypocrites qui vous a parlé de vies humaines perdues ?

Vous parliez d’expulser des gens (où d’ailleurs, on se le demande bien...), ce qui est ignoble. Et j’étendais ce raisonnement à toutes les vies qu’a coûté l’Etat d’Israël, qui semble-t-il valaient le coup d’être sacrifiées selon certains.

Pourquoi on ne vous entend jamais quand vos potes islamistes massacrent les chrétiens vous le soi disant chrétien ?

Toujours la même technique : je critique les exactions commises par Israël, mcm détourne le sujet en me mettant sous le nez d’autres massacres commis par d’autres, comme si la violence des uns excusait la violence des autres. Mais cela ne change rien au fait que Israël s’est rendu coupable de nombreuses fautes, et c’est de celles-là dont il est question ici. Peut-être vous attendez-vous à ce que j’appose une signature sur tous mes messages précisant que je suis scandalisé par les massacres, tous les massacres, qu’il s’agisse de chrétiens ou pas ?

De plus vous ne semblez pas avoir le sens des proportions, puisque l’empire musulman qui vous fait si peur est en réalité l’un des plus faibles du monde, tandisque Israël a quand même à ses côtés l’Empire américain. Donc il est complétement idiot de se focaliser sur les nuisances musulmanes, aussi condamnables soient-elles, tout en s’aveuglant sur les nuisances principales, venant des Etats-Unis et de leur allié Israël. Quand on se sera occuppé de la menace principale, on pourra passer à la suivante, mais pour l’instant ce n’est que de l’éparpillement stratégique.

La moitoé des créateurs du PAS sont des antisémites notoires qui ont reçus des condamnations et ce ne serait pas une preuve ?!?

C’est sûr que c’est une preuve ! Qui ? Des noms !
Dieudonné ?
Quand Dieudonné est condamné pour antisémitisme (dont une fois par contumace), on oublie de mentionner les dizaines de fois où il a été acquitté. C’est très facile dans ce cas de finir condamné, on joue plusieurs fois jusqu’à ce que le bon numéro tombe...Je n’exclue pas non plus que Dieudonné soit un peu antisémite sur les bords, mais j’ai plutôt l’impression que son antisionisme vient surtout de son humanisme(ouais, je sais, vous allez ironiser !). 

Si on virait de France tous les muslims et qu’on les remplaçait par des juifs je serais le premier à applaudir cette initiative qui redonnerait la prospérité économique au Français !

Ca c’est une bonne synthèse du sionisme : du moment que ça marche, peu importe le prix en vies humaines et peu importe la morale. Tout comme j’ai lu il y a quelques jours ici que l’opération Plomb Durci avait été un succès, puisque les tirs de roquettes du Hamas avaient cessé...Ces gens-là incendient sûrement la maison de leurs voisins et leur rétorquent ensuite : « ben quoi ? Vous n’êtes plus envahi par les mites, maintenant. De quoi vous plaignez-vous ? ».

Les Egyptiens bloquent aussi Gaza - appelle-t-on au boycott des produits égyptiens ?
D’ailleurs même le Hamas admet qu’Israël laisse entrer des produits à Gaza puisqu’il l’accuse d’envoyer du chewing-gum qui excite la libido des jeunes filles !


Six mois après la fin de son offensive militaire sur Gaza, l’Etat juif maintient un blocus rigoureux sur la bande de terre. N’entrent que les victuailles, pour éviter une famine. Et encore, certains mois, le chocolat, le sucre, la sauce tomate, les pâtes sont bloqués sans que personne n’en comprenne la raison. L’embargo sur le ciment et les matériaux de construction est total. Dans les champs de ruines, les récupérateurs font éclater à la masse les blocs de béton disloqués pour en extraire les précieuses tiges de fer. De petites quantités de ciment sont importées d’Egypte par les tunnels. Mais c’est loin d’être suffisant pour reconstruire.

Personnellement je ne suis pas pour l’interdiction d’opinions, mais la logique derrière cette demande (excessive et contreproductive à mon sens) c’est que le PAS s’est drapé dans les oripeaux de l’antisémitisme dur, façon époque de l’Affaire Dreyfus, pour quiconque connaît l’histoire.

Prouvez-le !

« A ce titre vous n’avez qu’à interdire aux Gaulois de revenir à Trappes ou à Montfermeil... Ou à Saint-Denis, capitale spirituelle de la France... »

Mais vous tournez le problème complétement à l’envers. C’est incroyable comment certains peuvent commettre des contre-sens complets ! Les gaulois n’ont pas été délogés de leur terre, donc si tant est qu’il existe encore des « gaulois » en France, il n’y a aucune raison de les chasser de France ! La question se pose à l’envers : prenez n’importe quel peuple qui a été conquis ou chassé de son territoire par le passé, il serait complétement absurde de leur part de réclamer le droit de revenir sur la terre de leurs ancêtres. Par exemple que diriez-vous si soudainement on décidait de chasser les américains actuels de chez eux pour que les Indiens d’Amérique puissent s’y mettre ?

Donc votre question était complétement à côté de la plaque. Personne ne veut interdire aux Juifs de revenir dans leur terre sainte, et d’ailleurs ils n’ont pas attendu la création d’Israël pour y habiter. Mais créer un état au détriment des autres pour ce prétexte, c’est beaucoup plus discutable.

Vous êtes donc fermement opposé au Coran, il serait temps que vous le réalisiez.

Effectivement, si vous parlez des ambitions hégémoniques de l’islam, j’y suis opposé en tant que français. Cependant il ne me semble pas que les musulmans que j’ai défendu par le passé sur agoravox soient de ceux-là.

Runga qui joue à l’hypocrite, mais qui a interdit de manger du porc, mais qui interdit les piscines mixtes, mais qui interdit les hopitaux mixtes, mais qui interdit des mariages mixtes ?

Je ne défends pas ceux qui veulent imposer tout cela. Et l’interdiction des mariages mixtes n’est pas l’apanage exclusif des musulmans.

@Actias,

vous parlez d’interdire des pratiques, mais dans l’article il est question d’interdire une opinion, ce n’est pas la même chose.

Qui a proposé d’interdire le porc dans l’alimentation ? Montrez-moi la pétition, je m’y oppose tout de suite.

Et ne confondez pas ceux qui veulent interdire avec ceux qui s’interdisent certaines choses. Les premiers veulent changer la loi pour interdire une chose, les seconds banissent telle chose de leur mode de vie.

Ou alors pour vous ce sont simplement les tout derniers habitants qui, lorsqu’ils sont en majorité, doivent faire la loi ?

Bien sûr que oui. C’est comme ça que le monde fonctionne depuis toujours, c’est le sens de l’histoire, et le sionisme est la seule exception, que je sache.

Israel a le droit de vouloir preserver son identité juive par rapport a l’identité arabo-musulmane. encore une fois je ne qualifie ni les uns ni les autres.

Les Juifs ont réussi à conserver leur identité juive malgré des siècles de pérégrination, pourquoi auraient-ils peur de la perdre en acceptant de cohabiter avec des arabo-musulmans dans un Etat multi-ethnique ? Etes-vous sûr que les Juifs finiraient par se retrouver en minorité dans un tel état ? D’où tenez-vous cela ?

Hé oui, depuis sa sortie de l’« Etat de nature » l’espèce humaine fonctionne par interdits. Et d’ailleurs les sociétés dites ’primitives’ ont beaucoup plus de tabous que nous.

Et alors ? Quelle est la pertinence de cet argument ? En quoi donne-t-il une raison suffisante pour interdire une opinion ? Il me semblait en effet que la civilisation avait progressivement fait en sorte de nous garantir la liberté totale d’opinion et une liberté d’expression qui s’arrête à l’injure publique et à l’appel à la violence. Donc la seule façon d’interdire l’antisionisme, ce serait de démontrer en quoi l’expression de cette opinion équivaut à l’injure ou à un appel à la haine. Il y a du boulot, d’autant plus qu’il y a différentes manières d’être antisioniste.

Donnons leur un bout d allemagne et un bout de la france ?

Vous en dites quoi ?

J’en dis qu’un bout de l’Allemagne aurait fait l’affaire. Par contre je ne vois pas pourquoi il aurait fallu leur céder un bout de la France, le pays occuppé qui a livré le moins de juifs.

 il n’y a que lorsqu’on parle de biodiversité que la difference devient interressante. Israel est le seul pays a proteger sa biodiversité, comment ne pas les comprendre si ce n’est les approuver ?

Pouvez-vous développer ce point s’il-vous-plaît ? Je ne comprends pas très bien ce que vous essayez de dire.

Il est inquiétant de constater une certaine tendance à vouloir interdire tout ce qui dérange.

La burqa fait moche dans le paysage ? Interdisons-la !
Orelsan a écrit une chanson violente ? Interdisons le !
On redoute une recrudescence de l’antisémitisme à cause de l’antisionisme ? Il n’y a qu’à interdire le second !

Est-ce que les irresponsables partisans des interdictions tous azimuts se rendent compte que leur politique ne peut avoir que l’effet inverse par rapport à ce qu’ils souhaitent ? Si on n’est plus en démocratie, il faut le dire, les mecs !

Bon ok, tout cela a l’ar clair dans votre tête.
Mais je ne suis pas hyper convaincu, ne m’en veuillez pas.

Alors qu’elle est votre question, débarrassée de vos affirmations ??

Ma question est celle-ci : pensez-vous que la sodomie porte atteinte à la dignité du ou de la sodomisée, étant donné que ce dernier doit présenter son postérieur ?

demandez à une voilée musulmane, intégralement ou avec un simple bandana, de vous épouser sans exiger que vous changiez de conviction et sans qu’on vous coupe le prépuce !

Demandez à n’importe quelle religieuse très pieuse et très pratiquante de vous épouser. Quelle que soit la religion il y a de bonnes chances pour que votre conversion soit une condition préalable au mariage. Ce n’est pas spécifique aux musulmans, il doit être difficile de vivre avec quelqu’un qui ne partage pas votre foi quand vous la pratiquez avec rigueur et assiduité.

Donc pour lutter contre une menace totalitaire, on adopte un régime totalitaire. Logique.

Si vous voulez instaurer un régime totalitaire pour vous protéger des musulmans et pallier l’abandon de l’assimilation républicaine, c’est votre problème, mais moi j’y suis opposé.

Non la laïcité n’est pas de l’anti-religion. Autrement il ne pourrait y avoir de religieux en faveur de la laïcité. La laïcité française marque très clairement la limite entre le religieux et le politique : pas d’influence du religieux dans la politique et vice versae. C’est donc une protection contre la théocratie d’une part et d’autre part cela évite aux religieux que le pouvoir (politique) leur dicte la manière de pratiquer le culte.

A la limite, la laïcité est de l’antireligion cantonnée à certains secteurs. Les fonctionnaires en exercice par exemple n’ont pas le droit d’afficher leurs convictions religieuses (ou politiques d’ailleurs). Mais en aucun cas cette antireligion ne saurait outrepasser ses limites actuelles et interdire en tout endroit l’ostentation des croyances religieuses.