Les commentaires de Rounga

MPH a bien dit qu’il voulait prier la tête haute, et non le derrière haut ? Oui ou non ?
L’avez vous traité d’anti-religieux et d’anti-islam ? Oui ou non ?

La réponse à ses deux questions est oui, mais je vous ai déjà expliqué que si je suspecte Mohamed Pascal d’être anti-religieux, ou tout du moins anti-islam, ce n’est pas parce qu’il a envie de prier à sa guise, mais parce qu’il semble mépriser les musulmans qui prient comme ils en ont envie et qui ne lui ont pas demandé leur avis. Je subodore en outre qu’il ambitionne d’imposer UNE manière de pratiquer l’islam, et d’en abolir une autre. Qu’il propose, il a le droit, mais j’ai bien l’impression qu’il a surtout envie d’imposer.

Je nie mes propos ? Une relecture s’impose :

« Si Mohamed Pascal veut prier la tête pointée vers le ciel ça le regarde et c’est son droit le plus strict. Je ne remets pas cela en cause. Vous avez manqué d’intelligence en m’imputant le discours « il veut prier la tête vers le ciel --->il est anti-musulman », car ce que je trouvais incorrect ce n’était pas que Mohamed Pascal veuille prier à sa guise, mais qu’il sous-entende que la soumission exprimée dans la manière de prier des musulmans est indigne. C’était bien cela le sens de sa phrase : Vous trouvez-vous digne de continuer à pointer votre derrière vers le Ciel en inscrivant la soumission dans le corps, l’espace et le temps ? Car si vous posez cette question à un musulman il vous répondra sûrement qu’il n’est pas indigne d’être soumis à un être jugé suprême. C’est drôle qu’on dénigre ainsi l’humilité. »

Je ne sais plus comment vous le dire pour que vous compreniez.

Et puisque vous savez si bien donner des leçons de morale aux autres recevez en une : Vous êtes comme les pharisiens pleins d’idolâtrie et de mensonge mais vide de tout esprit de vérité, si le christ se présentait à notre époque vous seriez un de ses pires ennemis !

Je ne donne pas de leçon de morale aux autres. J’exige simplement un minimum de franchise : si quelqu’un a une aversion envers l’islam, qu’il le dise clairement au lieu de se prétendre laïc. Ainsi le débat peut partir sur de bonnes bases. Chacun a le droit de ne pas aimer l’islam, cependant j’ai le droit de pointer du doigt les incohérences, amalgames, mensonges et déformations de certains. C’est le minimum. Dans un débat raisonnable, la rigueur est de mise, et on ne peut pas progresser si l’on s’entête à ne pas tenir compte des arguments des autres. Vous, vous considérez toute mise au point, tout raisonnement nuancé et subtil pour de l’argutie et du camouflage, car vous procédez de manière purement binaire. J’argumente toujours ce que je dis, avec le maximum de sincérité et de vérité possible, mais ce n’est pas votre cas, avec vos sarcasmes lapidaires.

Runga vous concluez votre discours par « clair sur les sens de mes mots » !?! Ha oui pour être clair c’est clair : réfractaire à tout progrès et perméable à tout obscurantisme.

Si pour vous l’obscurantisme c’est de prier à genoux fesses à l’air, alors il est vrai que cet obscurantisme-là me laisse indifférent.
Vous parlez encore du musulman qui veut « bâcher » sa femme alors que c’est une manière fausse de présenter les choses. Dans les pays islamistes en effet le voile est obligatoire, mais je trouve cela inacceptable et je n’ai jamais vanté les mérites d’un tel mode de fonctionnement. J’ai défendu par le passé uniquement le droit des musulmans en France a exercer certaines pratiques, mais ça ne va pas plus loin. Encore une malhonneteté de votre part.

Un musulman veut prier la tête pointée au ciel et refuse de bâcher les femmes, c’est un anti-religieux et anti-islam !

Si Mohamed Pascal veut prier la tête pointée vers le ciel ça le regarde et c’est son droit le plus strict. Je ne remets pas cela en cause. Vous avez manqué d’intelligence en m’imputant le discours « il veut prier la tête vers le ciel --->il est anti-musulman », car ce que je trouvais incorrect ce n’était pas que Mohamed Pascal veuille prier à sa guise, mais qu’il sous-entende que la soumission exprimée dans la manière de prier des musulmans est indigne. C’était bien cela le sens de sa phrase : Vous trouvez-vous digne de continuer à pointer votre derrière vers le Ciel en inscrivant la soumission dans le corps, l’espace et le temps ? Car si vous posez cette question à un musulman il vous répondra sûrement qu’il n’est pas indigne d’être soumis à un être jugé suprême. C’est drôle qu’on dénigre ainsi l’humilité.

Vous avez encore fait un raccourci caricatural dont vous êtes coutumier.

Et si certains humains se sont dégagés des religions, c’est parce que la science a apporté des réponses à leurs interrogations fondamentales. Et ce n’est pas un hasard s’il y a beaucoup plus d’athée et d’agnostiques ou de non pratiquants chez les gens instruits que chez les analphabètes et les illettrés.

J’aimerais bien savoir d’où vous sortez ça.
A quelle(s) question(s) existentielle(s) la science a-t-elle permis de répondre ? J’aimerais bien savoir s’il vous plaît.
Pourrais-je avoir les chiffres qui prouvent ce que vous avancez sur le rapport entre l’instruction et la religion ? Personnellement j’ai tendance à ne pas placer l’instruction, la culture, et le niveau d’étude comme des valeurs fondamentales...peut être parce que j’ai moi-même fait de longues études et que l’expérience m’a bien informé qu’on retrouve exactement le même nombre de connards quel que soit le milieu. L’ignorance et la bêtise n’ont rien à voir avec l’instruction. Cela semble paradoxal mais on peut très bien être cultivé ET ignorant.

Vous trouvez-vous digne de continuer à pointer votre derrière vers le Ciel en inscrivant la soumission dans le corps, l’espace et le temps ?

J’aimerai bien connaître les raisons qui vous poussent à faire ce commentaire stupide. Comment vous permettez-vous de juger la manière dont certains musulmans pratiquent leur religion ? Un musulman affirme effectivement sa soumission à Dieu. Et alors ? Si ça leur chante, où est le problème ? Votre phrase me réconforte dans mon idée que la plupart des combattants de la laïcité sont en fait des anti-religieux. En effet, pour eux, la laïcité ne se borne qu’à l’absence de la religion dans l’Etat, alors qu’elle déclare réciproquement l’absence de l’Etat dans la religion : l’Etat ne doit pas décider quelle est la bonne manière de pratiquer une religion. Or, j’ai bien l’impression, lorsque certains affirment vouloir faire de la « pédagogie », notamment sur la question de la burqa, pour expliquer aux pratiquants que ce vêtement n’est pas explicitement préconisé par le Coran, qu’ils veulent en réalité imposer une certaine manière de pratiquer le culte, en passant par la loi. C’est donc une grave atteinte à la laïcité, mais quand c’est dans ce sens là, ça n’a pas l’air de trop les faire frémir. Par conséquent, on peut en déduire que ce qui intéresse ces personnes dans la laïcité, c’est uniquement l’aspect anti-religieux, que vient pourtant équilibrer la réciprocité dont j’ai parlé. La laïcité est une chose qui garantit la liberté de culte dans la sphère privée, et qui en même temps nous assure contre la théocratie. C’est un formidable système, mais son fragile équilibre fait qu’il peut rapidement dériver. Il y a cent ans, Péguy l’avait déjà constaté.

J’ai l’impression que vous faites partie de ces combattants, alors s’il vous plaît, arrêtez de prôner la laïcité et exprimez clairement votre antireligion, ou au moins votre anti-islamisme (je ne dis pas « islamophobie » car il y a toujours un connard pour faire remarquer que ce mot a été utilisé en premier par des mollas et patati et patata...et si je dis « anti-islamisme » ce n’est pas pour exprimer une opposition à l’islamisme, que certains définissent comme la branche extrême de l’islam, mais bien le sentiment anti-islam. Je préfère être clair sur le sens des mots.)

Il me semblait que c’était l’observation de l’orbite martienne qui avait permis de conclure à la rotation de la Terre autour du Soleil.

une religion qui n’est qu’une secte qui a réussi.

Mais qui a réussi à quoi ? A tenir 2000 ou 6000 ans ? C’est déjà pas mal.

La religion c’est le cancer de la foi !

Je préfère cette citation que j’ai écrite dans un autre commentaire :
« La religion est au mysticisme ce que la vulgarisation est à la science. » Bergson (de mémoire)

Je ne confonds rien du tout, je signalais à Reinette que les horreurs qu’elle citait ne sont pas le fruit de la religion en elle-même, mais bien d’une dérive, politique il est vrai, et qu’on ne saurait imputer cette tendance uniquement à la religion. Toute notion transcendante est casse-gueule, mais ce n’est pas une raison pour les rejeter en bloc.

Et les horreurs commises au nom d’autre chose ? Dieu n’est qu’un prétexte dans bien des cas. C’est une des entités dont nous aimons nous camoufler pour assouvir à bon compte nos penchants pervers, tout comme le Destin, l’Histoire, la Justice, l’Humanité, la Nation, etc.

ous rejetez la religion car vous ne voulez voir que les points négatifs. Ceux qui ne veulent pas se servir du feu parce qu’il brûle oublient également que celui-ci réchauffe. Ce sont des couilles molles.

Mohamed Pascal,

vous ne voyez les choses que sous le prisme de la vérité scientifique empirique. C’est bien dommage. Moi je parlais surtout de politique au sens large. Le bon sens que je vante n’est autre que celui de l’ingénu de Voltaire. C’est celui qui vient de la pureté et non de la connaissance. Mais quand bien même...

Votre présentation de la chose, dans votre commentaire, tend à faire penser que les élites cachaient sournoisement au bon peuple que le Terre tourne autour du Soleil et non l’inverse (dans quel but on se le demande bien) alors qu’il me semble plutôt que c’étaient les élites qui refusaient de remettre en question leur science dont les fondements étaient érigés en dogmes. Ceux qui ont osé remettre en question ces dogmes ont tout simplement fait preuve de bon sens : ils ont fait une observation, de laquelle ils ont fait une déduction paradoxale, et cela par pur bon sens, pure logique. Notez bien que je ne dis pas que le bon sens seul est capable de découvertes, puisque l’observation en est le préalable, et que les découvertes scientifiques nécessitent souvent des outils d’observations sophistiqués. Donc ce qui a empêché le peuple de déduire que la Terre tournait autour du Soleil, ce n’est pas son bon sens, mais bien l’impossibilité dans laquelle il se trouvait de faire une observation susceptible d’amener à cette conclusion.

Cela m’amuse souvent lorsqu’on présente les découvertes scientifiques comme un savoir vaste et robuste, alors que justement plus on avance dans la science, et plus on s’aperçoit qu’en réalité on ne sait rien, ou si peu. L’estimation de l’étendue de notre savoir diminue avec les progrès de la science, car plus on avance et plus on se rend compte que notre ignorance est grande. Des principes considérés comme absolument vrais aujourd’hui peuvent être invalidés demain par de nouvelles découvertes. J’espère que je ne vous apprend rien en disant cela.

Et puis si vous en êtes aux citations, on n’a qu’à tous s’y mettre. Mais gardons à l’esprit qu’elles ne constituent pas un argument, surtout dépouillées de leur contexte.

« La religion est au mysticisme ce que la vulgarisation est à la science. » Bergson (de mémoire)

Reinette, ça vous dirait d’écrire des commentaires construits, argumentés, sans affirmation péremptoire ? Le plus souvent votre seule argumentation tient en un seul lien accompagné d’un commentaire lapidaire. Moi je ne vais jamais voir les liens des autres internautes, sauf si c’est une source que je leur demande. J’estime qu’un commentaire doit se suffire à lui même et que tout le monde est assez grand pour naviguer sur le web. Les seuls liens que je trouve utiles ce sont les liens amenant à la source sur laquelle le commentateur s’appuie.

Avec votre façon de poster il ne peut y avoir de débat argumentatif et raisonnable.

Maiaiais.... tant qu’il y aura des idiots qui croyeront à une possible vie aprés la mort, ces enf... de religieux utiliseront la crédulité....

Maiaiais.... tant qu’il y aura des idiots qui croyeront à une possible absence de Dieu, ces enf... d’athées utiliseront la crédulité....

Vous voyez, avec des arguments comme ça, on peut facilement vous retourner votre propre connerie.

Vous n’arrivez pas à entrevoir ce que j’essaie de dire. Tant pis pour vous !

Il est donc bien naturel que des citoyens français s’attaquent principalement à la dure tâche de faire évoluer l’Islam selon LEURS valeurs républicaines

Pourtant vous dites :

Les juifs l’ont très bien compris qui JAMAIS n’ont exigé l’application de la Torah ou des délires talmudiques en France.
Et les catholiques comme les protestants ont dû eux aussi faire leur deuil d’une partie de leur livre sacré.

Donc dans ces deux dernières phrases vous ne dites pas que c’est la religion juive ou la religion catholique qui ont évolué, mais plutôt leur manière de pratiquer. Donc il ne faut pas dire « faire évoluer l’islam ». Un peu de rigueur.

De plus, votre façon de présenter les choses est mensongère car à vous lire on a l’impression que les musulmans de France veulent imposer la charria avec toutes les horreurs que vous dites : « lapidation des adultères », « le meurtre des homosexuels », « tranchage de la main du voleur ». Heureusement l’islam de France ne pose pas ces problèmes là. La pire chose qu’il nous inflige, c’est la vue de quelques femmes en burqa, pas de quoi fouetter un chat.

« J’aime les paysans, ils ne sont pas assez savants pour raisonner de travers. »

Montesquieu

Il est vrai que les classes les plus populaires ont au moins le mérite d’avoir du bon sens, alors que bien souvent les dégénérés ce sont les élites, qui sont à coté de la plaque, à force de voir les choses de trop loin.

Mais je pense que Reinette fait plutôt partie des gens qui ne pensent pas comme ça et qui considèrent avec arrogance que c’est le savoir qui prime. Pourtant un con savant reste un con, quand on en a côtoyé on le sait. Donc soit Reinette fait partie de ces cons savants, soit elle n’a pas conscience de ce que je dis, car elle n’a pas eu accès au « savoir » qu’elle idolâtre, et donc qu’elle n’a pas rencontré ces gens à qui l’étude n’a apporté aucune qualité humaine supplémentaire.

Je parlais surtout du pasage de l’idolâtrie à la transcendance.
La transition entre religion statique et religion dynamique.
La différence entre magie et religion.

vous devriez établir le bilan historique de TOUTES les églises et sectes religieuses pour démontrer l’influence néfaste de tous les imposteurs qui se flattent de représenter un dieu sur la terre 

Un bilan super objectif, bien sûr, qui ne parlerait pas de l’influence bénéfique qu’ont eues les religions. Sans elles et leur évolution vous en seriez encore à vous agenouiller devant des statuettes.

Pour se rendre compte de la puissance de l’ignorantisme, il suffit de l’observer à travers les siècles dans la survivance des superstitions !

Jugez donc : d’aucuns veulent nous faire croire que nous devons manger 5 fruits et légumes par jour, si possible bio. D’autres professent qu’en faisant du vélo on empêche la banquise de fondre. Pas besoin de regarder dans le passé pour avoir un aperçu de ce qu’est l’abrutissement des masses, notre époque est déjà bien fournie. Mais ce qui est particulier à notre époque, c’est que les abrutis sont en plus arrogants et croient être mieux informés que leurs ancêtres. Ce que Nietzsche appelait un préjugé de savants.

Ce n’est pas une question d’unilatéralité.

Ce qui est important, c’est de sortir de l’analyse simpliste qui consiste à imputer des actes de violence à la barbarie supposée de leurs auteurs. Il est rare de voir des gens être violents sans raison. Or vous affirmez le contraire puisque pour vous c’est simple : ils sont violents car ils sont musulmans. Je ne crois pas à cette version.