Les commentaires de TDK1

Très curieusement, certains régimes parfaitement totalitaires (totalitaires veut dire « qui régit la totalité de la vie de l’individu ») laissent plus de liberté d’expression individuelle que la plupart des régimes dits « démocratiques ». C’est ce qui a fait la force du régime communiste soviétique. Il était très curieux de lire les éditions locales de quotidiens. On y trouvait la dénonciation de tel ou tel responsable de coopérative qui détournait du pognon, un dirigeant local du parti qui était insulté (avec des fois des insultes carrément racistes quand il n’était pas 100% local), vous discutiez dans la rue ou au café avec des gens qui vous disaient tout le bien qu’ils pensaient du régime, vous rencontriez des miliciens plus ou moins vodkanisés qui vous racontaient les plus grosses blagues sur l’armée rouge... Mais créer une association ou chercher à convaincre vous entrainait inexorablement vers la déchéance sociale (votre boulot dépendait du parti) voire, si vous insistez un petit peu, vers les terres ô combien hospitalières, de la grande Sibérie. Je vous défie, en France d’écrire dans un journal local ou sur le net le quart des « vilaineries » qu’il était autoriser de dire à l’époque en URSS. La liberté d’expression individuelle peut exister dans des régimes parfaitement autoritaires. C’est la liberté d’association et de promulgation d’idées contraires ou différentes du dogme qui est réprimée. Attention, ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit. Je vous parle d’une expérience personnelle en URSS. Le cas n’était pas vrai en RDA (que j’ai aussi connue et où, comme par hasard, se multipliaient les groupes d’intellectuels critiques) ni en Chine (à ce qu’on m’en a rapporté et où les choses auraient évoluées). Si vous prenez le totalitarisme dominant actuellement, l’islam, il en est de même. La forme de répression de la liberté d’expression prend des visages différents selon les Etats.
Dans tous les cas, y compris dans l’analyse un petit peu fouillis de l’auteur, il s’agit pour un pouvoir totalitaire (la « révolution » française est une révolution totalitaire) d’asservir le peuple à une doctrine, une idéologie. L’espace de liberté d’expression laissé ou non à chacun n’est conçu que comme une soupape ; au mieux un baromètre permettant d’ajuster la politique, au pire un moyen de surveillance, d’identification et de contrôle.
Ceci étant posé, la question est de savoir si les régimes « démocratiques » procèdent de la même manière. Curieusement, je dirai que oui. Pas uniquement parce que, Français, je vois en permanence autour de moi la liberté d’expression, la liberté d’opinion, la « liberté de penser » comme l’a chanté un certain rebelle contraint récemment à son « mea culpa », bafouées. Prenez par exemple les USA dont la Constitution garantit le droit d’opinion et d’expression de cette opinion. Effectivement, tout à chacun peut s’exprimer. Effectivement, le régime y est, localement, beaucoup plus démocratique avec une organisation de la démocratie directe et des lois référendaires très bien organisées. C’est déjà mieux qu’ici. Mais, au niveau fédéral, que ce passe-t-il ? Le pouvoir y est confisqué par une oligarchie qui, petit à petit, à coups de nominations, de lois fédérales, de choix des candidats, mangent et empiètent sur les libertés.... au nom de l’idéologie.Idéologie consistant à tout mettre et tout faire pour le développemen des puissances financières nationales dont le membres de la dite oligarchie tirent leur pouvoir.
La liberté d’expression, d’opinion, est indissociable de la démocratie « directe ». Toute délégation complète de pouvoir soit engendre l’abus immédiat soit génère une oligarchie mettant en place au fil des ans une pratique confiscatoire du pouvoir. Rassurez vous, braves gens, il s’agit toujours de votre bien et votre intérêt. Les idéologies ont ceci de merveilleux (au sens étymologique du terme) qu’elles répondent à toutes les problématiques... à condition que vous ne cherchiez pas à comprendre et que vous appliquiez benoitement.

Désolé, mais à partir du moment où on prend le public à témoin pour un cas, il est normal que que le public ait toutes les inforetions à sa disposition pour réagir...

Donc, il est légitime de demander la nature du délit...

Quand la poésie répond à la bêtise :

http://www.wat.tv/video/pierre-perret-femme-grillagee-36ynd_2fgqp_.html

Pierre Perret n’a pas écrit que Lilliy :

http://www.wat.tv/video/pierre-perret-femme-grillagee-36ynd_2fgqp_.html

à Tall,

Bonsoir,

Dès que vous avez le temps, documentez vous sur tous les grands évènements de l’histoire du XXième siècle. Si vous manquez de sources pour certains, n’hésitez pas à demander, je ferai mon possible pour les communiquer.

Lorsque vous aurez bien analysé les évènements passés, prenez le temps de regardez aussi les évènements à venir. Par exemple en feuilletant les dépêches mises en ligne sur Wikileaks...

Qu’est ce que le Vatican vient foutre la dedans ?

La sécession de la Croatie a été soutenue par l’Allemagne, contre l’avis de tous les autres Etats Européens, y compris le Vatican !!!!!

@ Yvance77,

Bonjour,

La mafia est consubstantielle du système américain. C’est sur le fonctionnement mafieu que les USA se sont construits, c’est en réimplantant la mafia (éradiquée par le facisme) en Italie que les Américains ont permi le débarquement dans la péninsule pendant la seconde guerre mondiale, c’est dans les valises de l’armée américaine qu’elle s’est implantée dans le reste de l’Europe, c’est dans les valises de l’armée américaine qu’elle s’est implantée en extrême orient...

C’est pour défendre les intérêts de la mafia que les USA ont opté pour l’attitude qui est la leur vis à vis de Cuba. C’est pour défendre les intérêts de la mafia qu’ils imposent contre vents et marée Karzaï (dont le frère est chef d’un clan spécialisé dans l’héroïne) en Afghanistan et Talabani (chef de clan de la mafia kurde) en Irak.

N’oubliez pas que les principes de la mafia, loi du plus fort, protection, dépendance par la « redevabilité » (clientélisme) , sont le mode de fonctionnement de tout l’édifice américain. Ce sont des valeurs positives aux yeux des américains. Au point qu’ils en deviennent tout étonnés lorsque les règles ne fonctionnent pas. Tout étonnés et violents. Nous n’allons pas rappeler toute l’histoire des USA, mais par exemple, ils ont entrainé et armé Ho Chi Minh contre les Français. Celui-ci eut l’outrecuidance de se retourner contre eux, ils ont utilisé le mensonge (une soit disant attaque d’un bâtiment de la Navy) pour déclencher une guerre avec des moyens jamais vus. Ben Laden a été entrainé et armé par les USA. Il s’est retourné contre eux, la violence est disproportionnée. Idem pour Sadam Hussein qui a eut le malheur de signer les contrats d’exploitation de son pétrole avec la France alors que les USA le finançaient et le soutenaient.
Rappelez vous comment, avant le déclenchement de l’invasion de l’Irak, les marchés de reconstruction et de d’équipement de l’Irak étaient discutés et répartis.
Cette ordure de Taçi ne risque rien. Il s’est bien gardé d’entrer en opposition avec son protecteur. Les liens qu’il a su tisser avec les mafias italiennes, toujours puissantes aux USA (particulièrement à Chicago dont le Maire sortant a été confondu et dont.... Obama était sénateur !!!) , le protègent. Au pire, dans un an ou deux, si la pression se maintient, prendra-t-il sa retraite dans une ile des Caraïbes et sera-t-il remplacé par une gueule d’ange qui assurera la main sur le cœur que tout cela est du passé. Le mal sera fait, l’épuration ethnique dont les Serbes ont été victimes sera entérinée, les églises détruites, et les blanchiment de l’argent de la mafia fera que nous regarderons le Kosovo comme un pays dynamique, au fort taux d’expansion et ayant su attiré les investisseurs.....

Au fait, combien il a pris au passage, notre humanitaire désintéressé ?

Au fait, que nos avions aient participé, au mépris de nos alliances historiques, aux bombardements des populations serbes épurées, ça vous fait quoi ?

A un bémol prêt, concernant le téléthon. Les milliards rapportés depuis 23 ans n’ont jamais servi à soigner un seul enfant. Ils ont servi à un dépistage « pré-natal » des enfants atteints par la maladie. Autrement dit, les dons ont servis à provoquer des avortements.

C’est à peu près la politique mise en place par les nazis avec leur programme d’avortement d’enfants « débiles ».

On nage en plein eugénisme.

Tout va bien dans le « meilleur des mondes »....

En attendant, la France a été obligée d’emprunter 930 M€ en catastrophe pour payer ses fonctionnaires en décembre.

C’est un de nos grands optimistes pro-européen qui avait déclaré, il y a quelques mois, qu’un pays n’était véritablement en difficulté (nous évoquions alors la« faillite » de l’Etat français) que lorsqu’il n’était plus en mesure de payer ses fonctionnaires.

Nous y arrivons, nous y arrivons.....

Pardon, je suis allé trop vite dans l’envoi du message :

http://tdk1censure.blogspot.com/2010/11/reponse-iindie-impossible-mettre-en.html

Bonjour iindie,

Je n’ai pas réussi à mettre ne ligne ma réponse à votre réaction, malgré plusieurs essais. Ceci est probablement du à la taille de ma réponse.

Voici lien vers cette réponse que j’ai finalement déposée sur un de mes blogs,

Cordialement,

Un article pour ne rien dire...

Cher Egosum,

Si vous êtes (ego sum), vous n’êtes ce que vous êtes que parce que les autres sont, et qu’ils sont ce qu’ils sont.

1) Vous pouvez vous payer le luxe d’être athée parce que vous êtes sur une terre dont la civilisation a été batie sur les fondements de la religion chrétienne. Aucune autre zone d’influence religieuse ne le tolère.
2) L’athéisme vrai ne dépasse pas (et encore...) le niveau de l’individu. Dès Que la notion de collectif apparaît, il faut croire. Croire en une idéologie, croire en un homme providentiel, croire en la toute puissance d’un système économique, croire en la toute puissance de « Dame nature », qu’importe, mais croire.
3) L’athéisme a historique engendré le matérialisme. Le matérialisme a engendré les pires génocides de l’histoire humaine. Oui, c’est bien l’athéisme, dans son acceptation la plus courante, c’est à dire le refus des religions, qui a engendré le génocide arménien (libre pensée maçonnique du grand orient de france), qui a engendré le génocide juif (nazis), qui a engendré les génocides ukrainiens, baltes, sibériens, chinois, tibétains, cambodgiens, vietnamiens (communistes), j’en passe. Tout le XXième siècle a été rythmé par les génocides perpétrés par des idéologies athées et matérialistes.

Petits joueurs, les religions....

Réaction du CFCM ?

Réaction d’un Imam, d’un Oulema ?

Bonjour Pierre Régnier,

Je ne comprends pas à quoi vous faites allusion :

"Foutu christianisme qui réaffirme par ailleurs que Dieu a bien commandé aux humains de pratiquer des maltraitances, des meurtres individuels, des massacres de peuples entiers dont un au moins correspond très exactement à ce que nous appelons aujourd’hui un génocide !"

Bonjour,
En règle générale, je m’impose de ne pas intervenir dans les commentaires à mes propres articles, mais là, sentant de votre part une attaque personnelle, je fais une exception.

Le christianisme a comme principe fondateur la séparation des pouvoirs temporels et spirituels. (le fameux, même si vous n’êtes pas croyant vous connaissez, « Rends à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu »). Toute l’histoire de la chrétienté est rythmée par les rapports entre l’un et l’autre. Rapports parfois cordiaux, voire symbiotiques, rapports le plus souvent houleux, voire conflictuels. JAMAIS, même pendant les rapports les plus conlictuels, vous n’avez eu un Pape, détenteur de la parole de Pierre lui même investi par le Christ, qui a dit « bon, ça suffit, c’est moi qui commande sur ce pays et j’impose la loi de l’Église ». L’inverse, et les tentatives de prise de pouvoirs de bon nombre de dirigeants sur l’Église, des manœuvres d’instrumentalisation de l’Église, ça oui, il y en eu beaucoup. Tout ceci pour dire que la grande différence entre le christianisme (au moins dans son acceptation catholique car les protestants sont beaucoup plus interdépendants du pouvoir séculier) et l’Islam, c’est que lorsque l’un interdit le mélange des genres, l’autre l’impose. La théocratie est conceptuelle de l’islam. C’était juste pour vous expliquer que vous ne trouverez pas de musulman condamné à mort pour blasphème par un « Etat catholique ». C’est conceptuellement impossible. Que des cons se revendiquant catholiques fassent des déclarations ou commettent des actes en complète contradiction avec la religion et la parole de Rome, c’est tous les jours... (à commencer par ceux qui se disent catholiques et prônent l’avortement ou l’euthanasie...). Mais il s’agit de LEUR responsabilité personnelle et les critiquer ou les condamner est un acte à l’encontre de personnes physiques. Ce n’est pas mon propos dans cet article. Je dénonce essentiellement l’attitude sectaire de ceux qui, en France, se disent « défenseurs des libertés » et omettent systématiquement de défendre les chrétiens (alors que leurs soit-disantes valeurs ne sont que la partie exotérique du christianisme) et, accessoirement, une idéologie totalitaire (au sens propre du terme) qui se déguise en religion pour imposer son œuvre.

Bonjour moorea34,

Je confirme que tous les éléments que vous citez et la logique que vous énoncez correspondent à la réalité. Malheureusement, l’auteur de l’article, qui n’est visiblement pas de la profession, s’est emmêlé les pinceaux deux ou trois fois dans sa rédaction et donc prête le flan à ceux qui veulent voir la conspiration partout.

Quant aux allégations de certains, il n’y a pire aveugle que celui qui ne veut voir.....

Cordialement,

Ali8,

Quel dommage que vous tiriez cette conclusion.... Car vous appliquez à vous même la démonstration que vous faites si bien. Oui, il ne faut pas partir de la conclusion et c’est pourtant très exactement ce que vous faites.

L’existence de Dieu que vous associez à zéro n’est elle pas une conclusion avant la démonstration ?

La démonstration de l’existence de Dieu avec les pitoyables petits moyens intellectuels que nous possédons est elle « raisonnable » ? De combien d’éléments, de forces, de moyens sommes nous conscients de l’existence sans en être capable de les démontrer ? Si la science avance en émettant des hypothèses, toute stagnation de la science est le résultat d’un refus d’émettre ou de prendre en compte une hypothèse. Or, ce refus de prendre en compte une hypothèse, très souvent pour des raisons idéologiques, est le propre de l’obscurantisme. Refuser de prendre en compte l’hypothèse « Dieu existe » est un obscurantisme.

Un grand scientifique, prix Nobel (de biologie, pas de « la paix »...  ) a déclaré un jour : « Un petit peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science en rapproche à grands pas »...

Cordialement,

Bonjour moule,

Ne faites pas de contre-sens. L’auteur de cet article est un musulman (ou un dhimmit) qui essaie de faire l’idée que « tout ça c’est pareil ».

C’est un mensonge. Il n’y a rien de pareil, tout est différent.

Cordialement,

Bonjour Patou,

Je vous invite à lire ma réponse, plus haut à Talion (dans les premiers messages) concernant les sociétés d’hommes sans Dieu...

Avec ou sans Dieu, c’est la nature totalitaire de l’idéologie qu’il faut combattre. Hier le communisme ou le nazisme, aujourd’hui l’islam.

Quand certains décrètent imposer, au nom d’un Dieu ou au nom de la « raison » (révolution française) une vérité totalitaire, cela finit toujours en drame, en massacres, voire en génocides.

Les athées ne sont pas mieux que les autres. Ils ont eu leur heure de gloire au XX ième siècle et ont massacré quelques millions d’hommes, de femmes et d’enfants.

La tolérance et la liberté d’expression sont des concepts apparemment difficiles à inculquer. En tous cas, l’athéisme a fait la démonstration qu’il n’en était pas porteur.

Cordialement,