Les commentaires de diogene95

Encore les français qu’ils disent... On a vraiment un humour d’enfoiré ? Moi ça m’a fait rire, surtout celui à propos de la piscine ! J’aurai plutôt fait une piscine vide, rapport aux fuites récentes.

Ils avaient déjà râlé après Mario et Luigi dans les guignols mais ils tendent la perche avec leurs mensonges état et tepco main dans la main. Et l’un de leurs officiels qui a fait un discours à propos des JO qui disait que tout va bien c’est sous contrôle, pas de danger pour la santé. De qui ils se foutent ?

En fait c’est vrai d’un côté, impossible que les vagues atteignent 30m si elles avancent gentiment dans le même sens, bien sagement lors de tests en bassin. Selon ce modèle, le max est autour de 12m si je me souviens bien. Par contre, en mer c’est autre chose et si deux vagues de 12m se rencontrent de 3/4, elles s’ajoutent. Je schématise hein.

Marrant comme réaction de me mettre directement dans leur case, au vu de ma position. Mais raté, j’en suis pas un...

Qui vous abreuve de vérité ? Vous discutez avec des gens qui font des recherches dans un bureau, des conférences, ou des expériences sur le terrain ? Parce que si vous évoquez la télé/les médias en général/les blogs amateurs, faut arrêter d’être surpris ^^

Pourtant y a sûrement des hommes de science avec la bonne attitude, qui se posent toujours des questions, toujours des vérifications, et y a aussi ceux que vous désignez qui sont des idiots, quelque soit leur Qi/diplômes. Mais les généralités ne mènent souvent à rien, puisqu’il y en a forcément qui ont eu la bonne attitude vis à vis de ces histoires de vagues. Qu’ils n’aient pas réussit à l’observer/démontrer et à se faire entendre, c’est autre chose.

J’aimerai en savoir plus quand même, « les scientifiques » c’est un peu vague, je parie qu’ils étaient nombreux à croire les marins. Ces derniers savent la hauteur de leur bateau et peuvent évaluer assez facilement la taille des vagues qu’ils prennent, alors l’argument du mythe, c’est un peu limite... Des gens qui n’ont pas envie de savoir, ou qui mentent pour des raisons financières ( cf le nuage de tcherno ) racontent n’importent quoi, ça n’est pas nouveau. Mais ils ne représentaient à mon avis pas « les scientifiques », surtout que le phénomène est difficilement classable dans la catégorie des sirènes et Yétis, dans certaines régions du monde on en voit près des côtes, pas besoin des marins... Demandez à des Irlandais par exemple, ils devaient bien rire en entendant les dénégations de certains.

J’aurai aimé entendre parler de lobbys, c’est peut-être une raison non ? Ça coute cher de faire un bateau conçu pour résister à ça, plus cher que de soudoyer un « expert » qui retardera l’arrivée de normes en disant que y a pas de soucis. Encore aujourd’hui, un sacré paquet de cargos n’y résisterait pas, bientôt 20 ans pourtant. Et je me demande si ceux qu’on construit aujourd’hui le sont, pas d’infos là-dessus. Plusieurs risques, le bateau qui se renverse, qui se casse au milieu parce que deux vagues soulèvent les extrémités alors que le milieu est dans le creux, et l’électronique qui est en danger jusqu’à 30m au-dessus du niveau de la mer.

Aujourd’hui, on connait des régions à risque où le vent est contraire au courant, ce qui favorise l’apparition de murs d’eau, mais ce n’est pas le seul déclencheur, on ne sait pas encore tout je crois. Par contre, des observations par satellites ont montré que c’était un phénomène tout sauf rare, c’est surprenant qu’il n’y ait pas plus d’accidents, ou alors c’est qu’ils ne sont pas relayés.

Bref, j’ai voté non, surtout parce que j’aime pas qu’on confonde les scientifiques avec les minables qui se font passer pour, et parce que j’ai appris que dalle en lisant cet article.

Dur de contredire cet article, c’est une évidence pour tout le monde. Deux points quand même :

- Quelles conséquences ? On a bafoué le droit international, qu’est-ce qu’il va se passer ? Si la réponse est « que dalle », alors c’est pas la peine de faire des ententes. J’aimerai des précisions.

- L’allusion au gouvernement socialiste n’était pas forcément nécessaire, même si c’est vrai qu’Hollande est socialiste, personne ne se fait d’illusion sur la décision qu’aurait pris Sarkozy à sa place

Les médias se savent pas parce qu’ils ne veulent pas aller enquêter, ou s’ils savent, ils ne le diront pas, surtout au pays du nucléaire. Vous savez, mon problème est surtout que je manque d’empathie. Bien sûr qu’ils ne contrôlent rien, là encore on pouvait le dire en mars 2011, c’est un peu le principe d’une catastrophe nucléaire, et je n’arrive même pas à comprendre les mensonges parce que je réfléchit froidement. Si j’avais été chef du gouvernement, j’aurai pu dire dès le 12 mars : « on est foutus, maintenant on a le choix entre sacrifier des dizaines de milliers de personnes pour attaquer le problème avec force, ou on peut échelonner les pertes pour se donner l’impression que c’est pas si grave. » Et s’il fallait lâcher l’affaire et évacuer le pays, je l’aurai dit aussi. Vous mettez l’eau qui va dans la mer sur leur dos mais bon, il faut bien envoyer de l’eau pour refroidir ça, et je les vois mal construire une piscine olympique chaque jour pour stocker ça, d’autant que ça ne serait pas spécialement plus écolo au final, il y aurait de l’eau pourrie ici ou ailleurs quoiqu’il arrive.

Sûrement pour ça que je ne suis pas politicien. Mais j’ai l’impression que les Russes avaient eu une attitude beaucoup plus responsable à l’époque, dans une situation différente certes.

Marianne qui se contente du minimum comme d’habitude, un article où on découvre qu’en fait Tepco et le gouvernement bossent et mentent, sacré travail d’investigation...

Le seul angle intéressant, qui n’a pas été développé apparemment, concerne l’absence de décisions à l’échelle internationale. Comme si le Japon décidait unilatéralement de se débrouiller seul. On comprend surtout que le reste du monde ne veut pas s’en mêler, et là j’aimerai bien quelque chose de détaillé pour comprendre pourquoi. Pourquoi l’ASN n’a pas pris le contrôle du chantier après qu’on ait compris que les japonais mentaient et n’étaient pas fichus de s’en occuper sérieusement ? Pourquoi différents pays ne s’allient pas pour accélérer les choses ? A Tcherno, j’ai pas l’impression que l’Ukraine se débrouille en solo, et il semble évident que Fukushima n’est pas qu’un problème japonais.

Je colle la conclusion de l’article pointé : "N’est-il pas dangereux de laisser le Japon gérer seul la situation ? C’est une question essentielle. Face un problème qui semble insoluble, Greenpeace réclame depuis le début une expertise internationale et pluraliste. Le gouvernement japonais n’en veut pas, par fierté nationale. La défiance grandissante de ses citoyens vis-à-vis du nucléaire aura-t-elle raison de ses réticences ?"

Si j’étais son patron, j’aurai déchiré la carte de presse de tocard qui a écrit ça, pour incompétence ou malhonneteté.

Même moi qui suis d’accord avec vous sur toute la ligne, commence à être bien gonflé par ces articles, celui d’hier était ridicule au point que j’ai eu la flemme de rechercher mon mot de passe pour le dire, mais je vous apprécie alors aujourd’hui je fais l’effort.

J’aimerai être informé à ce sujet, entendre comment ça se passe au Japon, pour les habitants. Je me fiche qu’on ait pêché une truite dopée au large des côtés, ou trois morues suspectes en Amérique. Je me fiche tout autant de savoir le volume d’eau qui s’écoule dans la mer, va dans les poissons puis au final dans les gens.

Quand une centrale est hors de contrôle, c’est trop tard, point barre, et oui ils vont en prendre plein la figure, ça n’importe qu’elle personne avec un cerveau pouvait le dire en mars 2011, pas besoin de rabâcher systématiquement l’avancée de ces conséquences.

Ce qui m’intéresse surtout, c’est de savoir comment le gouvernement travaille sur le sujet, comment les citoyens japonais se débattent contre lui, j’aimerai en savoir plus que ce que j’avais dans les journaux avant de venir sur le vox. En fait l’idéal pour moi serait de lire la presse japonaise ( leurs chiens de garde ) et des blogs indépendants honnêtes et des blogs de farfelus conspirationnistes, et je me débrouillerai pour deviner la vérité au milieu de ça, mais ne parlant pas la langue, je compte un peu sur des relais...

Je viens de revoir y a quelques minutes un doc sur LCP, tourné dans les mois après la catastrophe, intéressant mais je voulais une mise à jour vu qu’il date maintenant, d’où ma visite ici et ma frustration. Ne le prenez pas pour vous, vous êtes bénévole, avec des ressources sûrement semblables aux miennes pour vous informer, mais du coup ça ne m’aide pas tellement ! Rien de neuf ici, ils sont toujours embêtés pour l’eau, et la piscine est toujours en danger si un gros tremblement de terre survenait, et une partie de leur population va être irradiée lentement mais sûrement. J’avais pas besoin de vous pour savoir ça, ni que ce soit répété régulièrement à la lumière de nouvelles révélations qui sont tout sauf des révélations... L’eau rejoint la mer, comme si on avait attendu le 6 aout pour le comprendre...

Avant la loi, on pouvait admettre que les contrôles de femmes voilées étaient clairement basés sur l’apparence, à défaut du faciès. Alors on peut jouer sur les mots, l’idée restait la même. Mais je souligne surtout qu’aujourd’hui un contrôle de ce type suit une constatation d’infraction tout simplement, alors il ne faut plus se faire passer pour naïf et jouer la discrimination en demandant « pourquoi moi ? ».

Pour une fois, je vais défendre en partie la police. Elles ont le droit de garder leur voile dans la rue, donc de ne pas respecter la loi, et d’en payer les conséquences. Le mari le dit lui-même, il reste calme, paye et basta. Ils sont libres de faire comme ça, mais qu’ils viennent pas demander pourquoi ils ont été contrôlés ( ce qu’a fait la mère, ils le reconnaissent ) , comme si c’était au faciès. Les policiers constatent l’infraction, donc contrôle, papiers et amende. A ne pas mélanger avec des contrôles aléatoires qui peuvent être fait au faciès. Après qui ment, j’en sais rien...

Mais c’est quand même intéressant, cet Algérien qui signale que dans son pays aussi, il y a des occasions où les forces de l’ordre doivent vérifier que sous le voile, vous êtes bien qui vous dites. Si j’étais dans un moment de tolérance, je dirai bien qu’on pourrait évoluer vers ça en France, quitte à ce que les personnes voilées soient toujours contrôlées plus que les autres, pour vérification, mais sans interdiction ni PV. Juste parce que c’est louche d’avoir le visage masqué et que n’importe qui peut se cacher derrière ça pour commettre des crimes sans être identifiable.

Petite anecdote, un ami motard va à un distributeur d’argent situé dans la rue devant une banque, pleine après midi, enlève son casque et se retrouve donc avec une cagoule qui laisse seulement voir les yeux et le nez. En train de faire son retrait, des policiers en patrouillent s’arrêtent, le plaquent au sol, pareil sans dire bonjour. Comme quoi religion ou pas, ça rend nerveux les gens sans visage.

Ca ressemble vraiment à ça... Quand les responsables ont été interrogés et qu’on leur demande : « l’humain est faillible, est-ce qu’il y avait des mesures de sécurité pour sauver le coup ? » IIs répondent qu’il y a des procédures que le conducteur connait et doit appliquer...

Dernièrement on entend qu’il aurait confié avoir essayé de freiner, allé savoir... Ce qui est clair, c’est qu’il est aussi une victime s’il y a eu défaillance, ou qu’il a été inattentif. Lui le premier aurait apprécié de pouvoir faire son métier ( dangereux apparemment ) avec un garde fou, au lieu d’avoir des dizaines de vies qui dépendent presque uniquement de lui, alors qu’on a les moyens de doubler les chances d’éviter un drame. Évidemment s’il faisait le kéké comme le commandant du Concordia, c’est tout pour lui.

J’aimerai aussi en savoir plus sur le deuxième chauffeur. Parce qu’ils peuvent bien être 200 chauffeurs se rendant à une réunion entre collègues, tous dans ce train, s’ils ne sont pas aux commandes, on les appelle des passagers.

De ce que j’ai compris de l’article il travaille bénévolement sur ces dossiers et l’état lui demande des impôts sur ce qu’il aurait touché, s’il avait fait payer. J’ai bien compris ?

Mais finalement pourquoi ne peut-il plus être avocat ? Il va aller en prison ? Ou le fait d’être accusé de quelque chose l’en empêche automatiquement ?

S’il est honnête il devrait arriver à s’en dépatouiller non ?

Et actuellement c’est quoi les études d’un prof j’ai un peu perdu le fil ?

En primaire il leur faut une licence ( allez comprendre ) et un semblant d’IUFM, en fait ils sont vite dans des classes.
Collège lycée il faut sûrement au moins une licence, y a un concourt aussi.

Mais quand apprennent-ils à gérer des enfants ?

Je pense qu’il faut surtout retravailler l’école primaire, quand on peut éduquer. S’ils arrivent en 6eme en posant déjà des problèmes, c’est foutu pour le collège. Aujourd’hui l’école primaire est triste, les profs ne veulent plus trop des CM2, déjà trop fatigants, ça dérive vers le CM1... Les jeunes profs veulent les bébés du CP, ils sont encore mignon, normalement ils ne te taperont pas dessus. Aucune discipline, ça ressemble à la moyenne section d’il y a 20 ans, moins d’écriture, de lecture, et des gosses debout qui circulent dans les classes.

Pour situer, j’étais élève dans une ZEP en primaire, et j’y ai travaillé récemment. A l’époque, la génération était beaucoup plus dure, hors de l’école le quartier était chaud, beaucoup de ma génération ont été en prison, mais en classe les profs nous tenaient, et dans la cour aussi la plupart du temps ( sans animateurs ). Maintenant le quartier est calme, jamais eu aussi peu de criminalité, mais les gosses sont dingues, ils font de moins en moins leurs coups en douce... ils sentent l’impunité vis à vis des parents, de l’école ( pour virer un gosse en primaire, faut qu’il te pourrisse une classe + une cours de récré + la cantine pendant au moins 6 mois, là tu peux espérer refiler le colis à l’école la plus proche ) et tout ce qui sert de modèle montre ce qu’il y a de plus moche dans notre société, alors c’est pas gagné.

A mon époque, internet plus jeune, on pouvait juste insulter nos profs pendant une convers’ sur msn, ou à la limite un blog beaucoup moins traçable que FB. Mais faut pas se mentir, ça pouvait commencer dans le couloir du collège 30 secondes après la fin du cours, puis en récré, et dans la rue une fois sortis ^^

Les étudiants, surtout ados stupides, insultent leurs profs, c’est pas toujours pour être méchant, c’est pas non plus toujours pour viser une personne en particulier. Avec le recul, je pense pouvoir dire qui étaient mes bons profs à l’époque, et les mauvais, mais tous autant qu’ils sont j’ai du les traiter de tous les noms en privé avec mes potes. Ca défoule, ça fait un adversaire commun :p

Mais insulter en face non !! Déjà pas spécialement envie, sauf si j’avais vraiment quelque chose contre un prof, et puis peur de me prendre une tarte ! Mes parents auraient pas porté plainte ça je peux le dire. J’en aurai pris une deuxième.

Bref, stupide de mettre sur FB parce que les gens lisent, le prof est blessé alors que c’était pas le but, les élèves punis alors qu’ils comptaient peut-être pas que ça sorte. Mais je crois que les exemples sont nécessaires à une époque où tu peux t’attirer du tort dans ta vie privée et professionnelle si tu fais n’importe quoi online. Ils ou elles ont changé de lycée y a pas mort d’homme, et s’ils décrochent leur bac tout est oublié pour les grandes vacances :)

Pourquoi pas de vrais experts ? Des gens qui bossent dans un secteur précis 12 mois par an, et qu’on va chercher ponctuellement pour demander leur avis.

Avec l’espoir qu’ils soient plus compétents car vraiment impliqués dans leur domaine, et désintéressés vis à vis des médias. Tout le contraire de ceux qu’on nous sert maintenant, qui veulent juste rester sur les plateaux le plus d’années possibles.

ça me rappelle le documentaire sur les chiens de garde, qui allume évidemment les journalistes mais aussi les experts mentionnés ici.

J’ai pas vérifié les infos de ce doc, mais ils parlaient d’une cinquantaine d’experts de ce genre, maximum, qui défilent sur toutes les chaines, les radios, la presse écrite. Toujours les mêmes, pendant des années, tout le temps. Présentés joliment comme « professeur à telle université » en omettant aussi de préciser que l’expert en économie anime des conférence pour une banque, et ainsi de suite...

Ils sont experts en quoi à part donner leur avis ? En fait le terme « expert » ne souligne pas un niveau élevé de compétence comme on le pense ( et comme on veut nous le faire penser ) mais juste le nom d’un nouveau métier qui consiste à défiler dans les médias toute sa vie en disant ce qui colle avec la ligne éditoriale.

Vous savez que je partage le même point de vue que vous sur le nucléaire, c’est le mal  ! ^^ Je devrai arrêter de lire vos articles, ça fait déprimé et il n’y a jamais une lueur d’espoir quand on touche à ce sujet.

Attention je suis pas contre une usine qui produit des quantités hallucinantes d’électricité, ça fait plaisir, j’ai pas envie de relier mon vélo d’intérieur à un transfo pour faire tourner ce qui est électrique chez moi ! ( Seule solution apparemment, avec la bougie. J’ai appelé Areva, ils me l’ont confirmé ! :p )

Omettons le fait qu’on ne sait pas de se débarrasser des déchets, ni des centrales ( temps d’activité = temps de démantèlement, environ ? D’ailleurs, y a eu des centrales entièrement démontées, dans le monde, jusqu’à la dalle et tout ? ) Mais au moins il faudrait que ce soit sûr, et pas qu’un peu vu les conséquences, et là on rigole.

Si Ben Laden avait vraiment voulu faire pleurer les états-unis, il aurait tapé 4 centrales avec ses avions. ( Question sûrement bête, pourquoi pas des centrales enterrées ? Peut-être qu’il en existe, je sais que sous l’eau c’est envisagé, mais à l’évidence pas pour protéger des avions... )

Les conditions nécessaires de sécurité sont donc définies dans des limites raisonnables ( financièrement ) et derrière l’ASN, l’IRSN disent que c’est suffisant. Les politiques et la presse vont dans le même sens. Et on voit bien que tous ces « responsables » et leurs gardes fous marchent sur la tête.

Cela dit c’est pas que pour le nucléaire, en cyclisme, l’UCI est soupçonné d’avoir couvert Armstrong, ils viennent juste de nommer ( eux-mêmes donc ) une commission qui va étudier ça. J’ai envie de rire mais quand même, je vais manquer d’humour.

Le respect, c’est dans la tête de Valls qu’il est, ou n’est pas. Pas dans ses mots, son attitude ou sa tenue ce jour là.

Quant à ses deux propositions, je crois que la première a évolué vers un système de carte, qui irait beaucoup plus vite, et facilement présentable aux contrôles suivants. Je peux te dire que certaines personnes auraient vite une collection façon panini, si les contrôles restent aussi fréquents dans certains lieux.

Pour le vouvoiement, c’est la moindre des choses non ? Dans les quartiers... N’importe quoi ! Si les mecs des quartiers veulent manquer de respect, très bien, mais ça n’empêche en rien les policiers d’être des exemples et de ne pas faire la même chose. C’est n’importe quoi ce tutoiement des policiers, surtout lorsque quand tu leur réponds de la même manière, il te lancent des regards agacés/fâchés, voire une petite remarque pour les plus hypocrites. C’est bien un signe qu’ils se placent « au-dessus ». Mais si le « tu » est utilisé par proximité et qu’ils l’acceptent volontiers en retour, j’ai pas de problème avec ça. Oh et le « bonjour » ne fait pas de mal également, juste avant de dire « papiers ( s’il vous plait ) ».

Seul écart acceptable je trouve pour le tutoiement, c’est avec les arabes. Ils tutoient, même des adultes, j’avais découvert ça à l’époque à des réunions parents/professeurs. Mais c’est culturel, y a aucun manque de respect, donc je fais pareil même si ça fait bizarre de tutoyer des adultes que je ne connais pas.

Si la police ne veut pas être détestée, faut commencer quelque part. J’ai été contrôlé qu’une quinzaine de fois dans ma vie, et j’ai déjà tout vu ; pas de bonjour, tutoiement, pas de phrases, juste « papiers »... ( Je parle des contrôles à pieds, j’ai remarqué que c’était beaucoup mieux pour les contrôles routiers, peut-être parce qu’ils ne s’adressent pas aux mêmes personnes ? )

C’est quand même intéressant de voir que vous survolez la discussion sur ces deux points en quelques lignes quand vous arrivez à faire des paragraphes sur une veste.

Si vous dites que la démocratie n’existe plus depuis la Grèce antique, alors elle n’a jamais existé.

A l’époque, chaque cité était indépendante, et à l’intérieur, les citoyens représentaient quoi ? 1/10 de la population. Les autres n’avaient pas le droit de participer. Maintenant on les fait voter, ces 9/10.

Le proportionnelle a été mise de côté dans la 5ème justement parce que les choses ne bougeaient pas, et étaient ingérables sous la 4ème non ? ( Enfin, De Gaulle l’a voulu, avec 2 partis forts )

Pourquoi pas une proportionnelle pendant de bonnes périodes, mais en temps de crise, je préfère qu’on donne du pouvoir au président via les législatives, pour avancer franchement, quitte à foncer dans le mur plutôt que stagner. On a fait le choix de la gauche, ils ont déjà le Sénat, ils auront l’assemblée et allons-y franco ! Ca serait la première fois sous la 5ème que la gauche aurait tant de pouvoir.