Les commentaires de Boogie_Five

(...) les différents courants du monothéisme ne se sont pas développés dans des couloirs séparés et hermétiques, autour d’identités culturelles bien tranchées et qui s’opposent, vouées à s’exterminer.

Pour le côté bédouin :

Les peuples arabes sont devenus très vite minoritaires dans les empires musulmans, la dynamique de l’islam à l’époque médiévale et moderne est justement sa faculté de s’adapter à différentes populations et cultures. Les malaisiens et les bosniaques sont-ils aussi devenus des bédouins ? 

Pour les chauffeurs de chameaux : 

C’est une image d’Epinal traduit très mal la réalité. L’islam s’est développé principalement dans les villes. Le commerce caravanier met en relation des espaces urbains, qui a l’époque étaient bien plus florissants qu’en Europe. Ce n’est qu’à partir de la « renaissance médiévale » de l’Occident au XIIIème siècle, qu’un équilibre revient peu à peu entre les deux rives de la Méditerranée. Et la chute de l’empire Ottoman n’intervient qu’au début du XXème siècle ! Et encore, il a fallu les coups de butoir de la Première Guerre mondiale. 

Tiermondisante : 

Effectivement, la conférence de Bandung a bien eu lieu en Indonésie, en 1955 ! Mais je pense pas que les pays musulmans soient majoritaires dans le Sud. En intégrant la Chine, l’Inde et le Brésil, ça devient plus compliqué. Et il y a aussi des gros pays chrétiens dans le Sud : le Mexique, le Congo RDC, l’Ethiopie... Pas si simple, donc. 

Mortifère : 

Pour le moment le record de génocide est disputé entre les régimes fascistes et communistes. Les pays musulmans restent sur le banc de touche pour le moment et ne jouent pas vraiment dans la même catégorie. Parmi les pays musulmans, il n’y a que la Turquie qui a vraiment procédé à des exterminations de masse, envers les arméniens et les grecs. Il y a aussi les indonésiens, mais envers les communistes... Et enfin au moment de la partition de l’Inde en 1947, et de l’indépendance du Bangladesh envers le Pakistan, en 1971. 

Totalitaire : 

Le concept de totalitarisme est pour le coup bien occidental. Et vraiment pas adapté à la religion monothéiste en général. C’est plutôt appliqué aux idéologies modernes ou dans le cadre d’états-nations. 

(...) « la civilisation occidentale, cette dernière étant bâtie sur la raison, la liberté individuelle et le progrès séculier. »

Cela n’a pas toujours été le cas. Selon votre lecture, la civilisation occidentale n’existerai qu’à partir des révolutions libérales, donc, qui ont eu lieu en Europe occidentale au XVII et XVIII ème siècles. 

Effectivement, j’apportai un point de vue plus large qui comprenait aussi la période médiévale où le respect de la raison, de la liberté individuelle et du progrès séculier qui sont disons...plus discutables. 

Mais même en réduisant l’Occident à son histoire contemporaine, avec comme point de départ les révolutions nationales bourgeoises et libérales, cela a eu lieu aussi dans des pays du monde arabo-musulmans et au-delà. L’occident n’a pas eu le monopole des révolutions nationales qui ont abrogé le droit féodal. 

Il faut se réveiller, nous ne nous sommes plus au XIXème siècle à l’époque de l’Europe industrielle et triomphante, qui pouvait donner des leçons à la terre entière et pouvait se permettre de l’exploiter gratuitement.

@Yukimuras

Très bonne remarque ! 

A ceci près qu’a haut niveau, les deux ont tendance à se confondre. Un mondialiste de haut niveau a la capacité aussi de mondialiser, et donc de construite la mondialisation. 

C’est un peu comme la différence entre un substantif et un verbe ou un adjectif. Est mondialiste celui qui contribue à la mondialisation, donc la différence n’étant pas vraiment sémantique, mais plutôt opérationnelle, dans un sens dérivé.

@Eric F

En quelque sorte, par la notion de conservatisme je voulais regrouper un ensemble. Grosso modo, cela correspond à la droite. 
Est-ce que tous les conservateurs sont peu ou prou nationalistes ? Ça paraît évident mais c’est pas forcément le cas. Il y a déjà ce qu’on appelle le libéral-conservatisme, qui est pour le libre-échange et mais conservateur sur le plan des mœurs et du droit de propriété. 
En ce qui me concerne, tout est relatif au droit de propriété, est conservateur à partir du moment où il adhère au capitalisme. Le conservateur peut être donc impérialiste, anarchiste ou autre, ce qui va le caractériser est la sacralisation du droit de propriété privée, qui doit organiser l’ensemble des activités humaines. 

Oui c’est certain que l’isolationnisme a le vent en poupe. Simplement c’est plutôt dans l’ordre du discours que dans les faits. Les traites de libre-échange ne sont pas remis en cause, et au contraire il y a même une extension à ce niveau. La supranationalité européenne se renforce aussi, malgré la forte poussée de l’extrême droite en Europe. 

En fait le discours isolationniste sert davantage à cliver les sociétés et est une traduction biaisée de la luttes des classes, au profit des propriétaires, qui n’entendent certainement pas à rétablir le protectionnisme, mais veulent renforcer l’état policier en même temps, pour asservir les classes populaires en général. Et effectivement, il y a des gens parmi les classes populaires qui croient et qui souhaitent cela, en espérant certainement que cela répondra aux enjeux sécuritaires posés par le clivage social voire racial, inhérent au régime capitaliste 

@Jason
Oh yeah ! ça c’est de la gauche dans ta face telle que j’aime ! 

@jjwaDal

Ha ! Je me disais qu’il manquait quelque chose. Ce petit parfum d’ancien régime suranné, avec des pointes d’odeur de cire et de fumier, avec une dominante de paille séchée. 
Ah, ça y est ! Le bon anarchisme de droite ressort encore du caveau ! J’avais presque oublié tout ce vieux bazar dans ce grenier obscur et abandonné. 

Le clivage entre mondialistes et souverainismes ? Est-ce que cela présente autant d’intérêt pour un belge, un roumain et un allemand ? Entre un habitant de Strasbourg, d’un village ardéchois ou de Saint-Denis à la Réunion ? Est-ce que les gens se définissent vraiment par rapport à ça ? La mondialisation est un fait, construit depuis des siècles, ce n’est pas vraiment une position politique particulière. Après, il y a des plusieurs types de mondialisation, et ce qui est critiqué dans l’article est celle qui est construite par l’oligarchie capitaliste libérale.

La mondialisation peut tout à fait être articulé avec du souverainisme, sans que cela remette en cause l’organisation de l’économie mondiale, et donc l’oligarchie. 

Il y a sans doute des souverainistes sincères, qui plaident pour une relocalisation de l’économie et peuvent s’opposer à la technocratie libérale européenne, comme tu dis. Et il y en a bien sûr à gauche, comme Montebourg par exemple. 

Simplement, ils ne voient pas que le cadre de l’Etat-nation n’a jamais été la seule échelle à partir de laquelle les choses se font et se décident. Il y a des villes aujourd’hui dont l’économie est plus importante que des états. Il y a des régions qui sont beaucoup plus puissantes que d’autres aussi. Même si la France est souveraine, est-ce que cela réglerait le problème de l’hyper centralisme parisien ? Non, certainement pas. 

Donc, ce clivage peut avoir sa pertinence dans des cas particuliers, mais il ne permet pas de catégoriser clairement les oppositions, et surtout la véritable échelle sur laquelle se joue le problème de la domination. Car cette véritable échelle, transversale et universelle, ce n’est pas entre la nation et monde, mais entre grands propriétaires et salariés exploités. 

@Julien30

Premièrement, les étrangers ne sont pas forcément immigrés. Cela peut être un polonais ou un irlandais qui vit à Paris ou est de passage. Vous oubliez que nous sommes en Union européenne. 
Deuxièmement, on parle des affaires élucidées. Et il est certain que même le nombre d’affaires incestueuses restées au placard doit être bien plus important que les viols par des étrangers sur la voie publique. Il est aussi connu que le viol n’est généralement pas élucidé, faute de preuves ou par absence de plainte, étant donné l’état de choc dans lequel se trouve la victime. 

L’argument que vous avancez est justement le cas typique où un chiffre est monté en épingle, sans aucun analyse de la réalité concrète, pour faire du sensationnalisme sur un sujet qui n’en mérite vraiment pas. 

@leypanou

Non ! Antivax forever ! Nous ne nous ferons pas piquer ! 

@Ouam (Paria statutaire non vacciné)

Le pacte germano-soviétique est un accord purement tactique, pas une charte de droits qui mélangeraient les deux idéologies. Et d’ailleurs, les nazis ne l’ont pas respecté au final, et personne n’était vraiment dupe dans l’affaire. 

D’autre part, la stratégie des fronts populaires avaient échoué, et la guerre d’Espagne avait été perdue. Aussi Staline avait lancé les Grandes Purges et l’URSS n’était pas en état de vraiment négocier. 

De toute façon, ce pacte a son pendant du coté occidental, qui sont les accords de Munich. 

Hitler avait pris l’initiative et finalement personne ne le prenait assez au sérieux. Lui et ses généraux ont même inventé une nouvelle façon de faire la guerre, avec la Blitzkrieg. Cela a surpris beaucoup de contemporains. Cela a l’air banal aujourd’hui, mais la machine de guerre hitlérienne et le fanatisme de la population avaient impressionné toutes les élites occidentales. 

@L’apostilleur

« La réalité montre qu’elle n’est pas irréductible pour tout le monde. »

Certes, mais en pourcentage, cela concerne combien de gens ? 1 % ? 3 % ? C’est quand même archi minime par rapport au reste de la population. 

En revanche, là où vous avez raison, c’est que les élites disposent non d’une nouvelle élite formée parmi la population pour s’élargir et démocratiser la masse, mais d’une classe de serviteurs et de dépendants, et à tous niveaux, afin de commander à tout le reste. 

Cette domesticité, couplée à l’aliénation, ne veut pas dire pour autant que le 1% se sent solidaire de leurs serviteurs et et adoptent leur point de vue. 

@L’apostilleur

Bon, je ne vais ressortir un classique, mais ici c’est trop tentant : 

« L’histoire de toute société jusqu’à nos jours n’a été que l’histoire de luttes de classes »

Manifeste du Parti communiste

@Fanny

Désolé de n’avoir pas été plus clair. C’est vrai que j’ai fait beaucoup d’allers-retours, puis de sauts dans le temps, et parfois sans transitions. 

Le souci est que je voulais pas faire trop de digressions, de détours et de développements, et j’ai fait quelques raccourcis. C’est difficile de garder le fil, parce que ça nécessite de faire des rappels tout au long de la dissertation, avec au passage des contrepoints particuliers qui ne sont pas au coeur de la tendance générale, mais qui ont quand même eu de l’influence et ont une place importante dans l’histoire, comme par exemple le mouvement des non-alignés, les confrontations internes à chaque parti, les spécificités nationales, etc. 

Justement comme cela n’est pas linéaire, cela peut expliquer ce « tourbillon de concepts que vous évoquez ». 

Si vous êtes d’accord avec la conclusion, alors tout va bien ! 

Merci pour la lecture

@Fanny

Ballottés par les vagues imprévisibles de l’incertitude, les êtres humains ont beau jacter et croire qu’ils maîtrisent le chaos, dans 250 millions tout sera dans le néant absolu. 

Au plaisir d’une rencontre au bord d’un cratère en éruption, ou parmi les ruines laissées par une guerre nucléaire et bactériologique.

 ; )

@Fanny

Oui le collectif est essentiel à tout ce que veux, mais tous n’en respectent pas les règles. 

Donc l’individu a toujours primé quoiqu’il arrive. 

Alors que faire ?

@Fanny

Oui le collectif est essentiel, mais tous n’en respectent pas les règles. Donc...

@Fanny

Lol

Nationalisme ecologique versus capitalisme débridé ? Vous y allez fort !

L’élite et le peuple partagent la même langue ? Mais un grand-bourgeois préférera toujours mille fois se trouver avec un richos d’ailleurs qu’avec un SDF de son propre pays. Faut pas rêver. 

Il n’y a qu’un pauvre qui peut croire qu’un riche est forcément patriote et éprouve plus de solidarité avec son peuple qu’avec sa caste. Les élites sont polyglottes et n’ont de patrie que leur capital.

Les seuls fois où un puissant agite un petit drapeau et clame son amour du peuple c’est lorsqu’il est déclassé et boudé par les autres de sa caste. Il fait des grandes déclarations de solidarité et bla bla bla. Il fait naître un espoir que ça y est ! Le monde a changé, les élites nous aiment et ont changé !

De l’espoir mensonger vient ensuite la confusion, la frustration et la colère, que l’élite va diriger vers d’autres pour les dépouiller pour son seul profit, pendant que les gueux peuvent crever sur le champ de bataille. 

Donc le souverainisme à l’ancienne. Non merci. 

Et pour le capitalisme, il faudra bien une grande bataille mondiale pour la suprême justice et décapiter toutes ces élites souverainistes nuisibles et parasites. 

@Hervé Hum

C’est bien dit. La souveraineté étatique est un leurre, et l’histoire l’a prouvé. Même si nombre de progressistes se sont sacrifiés à cette cause, ce qui compte finalement, ce sont la justice à un niveau supérieur à la souveraineté des uns et des autres. 

@Fanny

« En réalité, c’est nous, nous tous qui nous battons pour défendre notre identité, notre culture, notre besoin de dominer l’autre, pour imposer nos choix. »

Je connais beaucoup de gens, dont moi-même, ne versent pas du tout là-dedans. Ce dont tu parles est plutôt de l’ordre du non-choix. Quand vous sondez les reins et les coeurs, très peu sont chauds pour aller guerroyer et trucider l’autre, quand bien même il est menaçant. 

L’esprit de guerre n’est pas quelque chose, et il faut des décennies pour fanatiser un peuple, comme ont pu le faire les nazis, ou les japonais avant la seconde guerre mondiale. 

Y’en a qui soutiennent la thèse inverse, à savoir que les démocraties rendent trop pacifiques et qu’une bonne guerre ne ferait pas de mal. C’est là où se situent les élites occidentales, attirées par la solution fasciste. Ils cherchent à inculquer une sorte de militarisme, mais bien évidemment sur une population vieillissante ça a quand même du mal à prendre. 

C’est pour ça qu’Israël séduit les élites occidentales : de faire la guerre comme elles ne peuvent plus et ne savent plus le faire. Une sorte de nostalgie morbide du colonialisme raciste où tous les coups étaient encore permis. Cest ce que certains appellent le politiquement incorrect. 

La seule guerre qui vaille encore la peine de mener est la lutte sociale acharnée contre cette organisation politique générale dépassée, le gouvernement représentatif, qui n’a pas réussi totalement à s’affranchir du vieux régime et reste agrippée aux maigres privilèges ridicules en ces temps de crise climatique. 

@Jean Keim

C’est exactement ça. Comment convaincre les majorités de cessez la guerre, voilà tout l’enjeu. Les minorités oligarchiques arrivent à imposer la guerre parce qu’ils sont parvenus les gens à diviser les gènes en castes ou en races souvent superficielles. Ils jouent à un jeu dangereux, car ces divisions vont finir par s’ancrer définitivement et ces élites vont être elles-mêmes par des pseudo aristocrates guerrières mi-barbares mi-civilisées. C’est une régression déplorable à tous les niveaux. 

Il faut que l’humanité se réveille, et chasse tous ces dirigeants irresponsables. 

Trop tard, je suis déjà condamné pour le goulag éternel de la dictature du prolétariat. C’est sans issue.