Les commentaires de Sylvain Rakotoarison

Visiblement, vous ne m’avez pas bien lu, ou du moins, pas bien compris.
Relisez mieux la conclusion.
Cordialement.

Bonjour Fergus (2 avril 15:50),

Vous vous trompez dans votre analogie.
Le chef d’orchestre n’a pas changé.
On a juste changé le premier violon.

Cordialement.

Aux lecteurs de mon article (dont je remercie de l’attention), je ferai deux réflexions.

1. J’ai évoqué la loi sur l’avortement, en précisant que cette possibilité n’est qu’une dérogation exceptionnelle dans un principe initial de protection de l’embryon humain (voir mon point 2).

2. J’ai rédigé cet article en effet avant la publication du 30 janvier 2014 dans « Nature » qui renforce justement mon argumentation sur le plan scientifique.

Il s’agit de recherche sur les cellules souches NON embryonnaires, ce qui ne pose pas de problème éthique (a priori, mais j’y reviens car cela peut en poser d’autres) puisqu’elles sont issues de cellules matures d’adulte. Cette annonce est encourageante mais envisageable vu les grands moyens mis à la disposition de ces recherches par le gouvernement japonais.

Pour résumer, il est possible de rendre une cellule mature d’adulte pluripotente (c’est déjà connu), mais avec cette (nouvelle) technologie, cette nouvelle cellule (appelée STAP) peut être à l’origine du développement d’un nouvel embryon (là, c’est très nouveau et même révolutionnaire).

Deux remarques à ce sujet passionnant : d’une part, cette recherche a été réalisée pour l’instant uniquement sur des cellules de souris et pas d’humain (c’est important de le préciser, voir mon point 8) ; d’autre part, il reste évidemment d’autres problèmes éthiques liés à cette découverte, puisque si l’embryon se développe, c’est tout simplement du clonage, et même certainement plus performant que les méthodes précédentes (le faire sur l’humain revient aux mêmes interrogations que toutes les questions relatives au clonage humain). Mais cette technologie n’utilisera pas des embryons humains déjà existants.


L’article de cette annonce scientifique est accessible à ce lien :
http://www.nature.com/nature/journal/v505/n7485/full/nature12968.html

« Stimulus-triggered fate conversion of somatic cells into pluripotency »
Haruko Obokata, Teruhiko Wakayama, Yoshiki Sasai4 Koji Kojima, Martin P. Vacanti, Hitoshi Niwa, Masayuki Yamato, Charles A. Vacanti
Nature Volume : 505, Pages : 641–647
Date published : 30 January 2014
Received :10 March 2013
Accepted : 20 December 2013
Published online : 29 January 2014

(Je recommande toujours de lire l’article scientifique originel, les dépêches de presse n’expliquant pas forcément très bien les sujets évoqués, toujours revenir à la source de l’information).

Le problème que relève mon article et qui n’est pas contredit (au contraire) par cette découverte, c’est que la France a deux trains de retard : d’une part, elle s’aventure dans l’autorisation de principe du bricolage sur du matériau humain VIVANT (je prends date pour voir les développements futurs inquiétants que les auteurs de science-fiction ont même du mal à mesurer), et d’autre part, elle encourage une technologie qui est dépassée depuis 2008, réflexion que la découverte annoncée le 30 janvier 2014 confirme une fois de plus, mais l’attribution du Nobel en 2012 était déjà assez claire (voir mon point 10).

Bon week-end à tous.

Affirmation gratuite.
Vous avez dû mal lire ou mal comprendre...
Cordialement.

Justement, les dates montrent que l’initiative française est très antérieure à celle de Bruxelles, puisque décidée par la loi du 3 août 2009 (présentée en conseil des ministres dès le 11 juin 2008 et basée sur des travaux du Grenelle de l’Environnement dont les conclusions ont été rendues le 23 novembre 2007).

Cela dit, il est clair qu’il y a un mouvement général allant dans ce sens et la France n’est ni la première ni la dernière dans ce domaine.

Cordialement.

Cela a failli se faire avec le bonus/malus énergétique au domicile (invalidé par le Conseil Constitutionnel).

En revanche, l’écotaxe n’a pas été décidée à Bruxelles, mais à Paris et Paris seul. Le seul moment où intervient la directive européenne de 2004, c’est sur l’harmonisation des modes de paiement pour qu’un routier puisse payer avec un seul et même boîtier en traversant toute l’Europe. Mais le principe du péage est bien du ressort des Etats.

Cordialement.

J’ose espérer que dans le dossier technique, il y ait quelques garanties en résistance des matériaux.

Cordialement.

Et sur les sites d’e-commerce ?

Cordialement.

A Jako,

J’explique dans ma partie sur les critiques que la délocalisation est une part du trafic routier. Mais cela revient au même, sans consommateurs qui tirent les prix vers le bas, les producteurs n’auraient pas besoin de réduire autant leur coûts de production par la délocalisation de nombreuses étapes industrielles. C’est pour cela que je parle de « tendance schizophrénique » (sans faire d’amalgame avec la maladie), on est capable de protester contre les délocalisations tout en s’habillant de vêtements fabriqués en Chine ou ailleurs.

Cordialement.

A Paul,

Vous n’avez pas compris ce que j’ai écrit puisque la Sanef faisait partie du consortium qui n’a précisément pas été choisi. Ce sont ses concurrents qui ont été choisis. Par ailleurs, je ne vois pas le rapport avec Alain Minc qui a repris la présidence de la Sanef plusieurs mois après le choix du gouvernement.

Cordialement.

Bonjour Le Chat,

Très étrange commentaire. Ce que vous évoquez est un fait divers, horrible évidemment, mais qui n’a aucun rapport avec la vie politique. Pour cela, il y a eu dix-neuf arrestations le 5 octobre, si mes informations sont exactes, les autorités condamneront les assassins comme partout.

Que diriez-vous si on parlait de la France comme du pays d’Émile Louis ? ou celui de la mère de Fiona ? ou celui de Simone Weber ? ou celui de Véronique Courjault ? etc.

Cordialement.

Complément :
C’est l’article 28 de la Constitution qui réglemente les sessions parlementaires.
Il a été modifié par la loi constitutionnelle n° 95-880 du 4 août 1995.

http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000188958

(correction)
heureusement pour LA nation.

Bravo à Mmarvinbear pour son commentaire du 2 août à 00:34

C’est le seul pertinent dans cet « article » qui n’en est pas un car il n’informe de rien.

Déjà, si les 577 députés avaient été tous absents, il n’y aurait pas eu de séance car pas de président pour la présider (qui l’aurait ouverte, présidée, close ? un député aussi !). C’est donc de l’oxymore !

Ensuite, les députés (même avec un seul mandat) bossent énormément, quel que soit leur parti, et si l’on a le droit de leur reprocher leurs prises de position et leurs décisions (ou indécisions), on ne peut absolument pas les traiter de paresseux (allez voir votre député et demandez-lui ou demandez à son attaché parlementaire son agenda au jour le jour, l’heure de ses levers, l’heure de ses couchers, demandez à son conjoint ou à ses enfants s’il est souvent à la maison, vous verrez si c’est un paresseux).

Enfin, rappelons que les députés étaient en juillet en séance extraordinaire, c’est-à-dire que normalement, ils n’auraient pas dû siéger après fin juin 2013 et que c’est François Hollande qui presse les députés pour légiférer à tout va (comme son prédécesseur du reste). Le problème, d’ailleurs, c’est que les députés votent TROP de lois. En revanche, ils contrôlent mieux l’exécutif, et c’est tant mieux pour la démocratie (et cela leur prend plus de temps). Je rappelle qu’avant la réforme faite par Philippe Séguin lorsqu’il était au perchoir, les députés se réunissaient durant deux sessions ordinaires (octobre à décembre et avril à juin), c’était le cas notamment sous De Gaulle, et que maintenant, c’est (ordinairement) d’octobre à juin, sauf que depuis plusieurs années, le Président de la République convoque les parlementaires en juillet et en septembre en sessions extraordinaires.

D’ailleurs, il y a (trop) souvent des séances de nuit, ce qui n’est pas vraiment pertinent car cela peut exacerber les passions (voir le débat sur le mariage gay). Les séances de nuit avaient été justement supprimées à cause de cela (garder un débat serein) mais elles ont été rétablies depuis plusieurs années.

Bref, cet « article » montre une ignorance complète du travail parlementaire, je recommande donc à son auteur d’aller questionner le député de sa circonscription (connaît-il seulement son nom ?) et de faire part de sa rencontre (en l’occurrence, ici, c’est bien l’auteur, dit « citoyen pèlerin », qui est le paresseux pour ne pas avoir cherché un peu à s’informer avant d’écrire n’importe quoi, et pas les députés).

Quant à la presque quasi-totalité des commentaires, cela donne une idée de l’antiparlementarisme en France. Ce sont ceux qui râlent qui s’expriment, sans émettre aucune idée constructive ; les autres restent silencieux car ils agissent, heureusement pour nation.

Bravo donc à Mmarvinbear pour avoir cassé cette (fausse) unanimité ici.
Cordialement.

Ce n’est pas dans mes habitudes d’apporter des justifications et je n’ai jamais contacté personne pour les réactions (libres) sur mes articles. Je confirme cependant que ce texte a été écrit par moi-même, avec ma manière d’ailleurs, et certaines reproductions de tableau ont été faites par moi-même.

Il n’y a aucun ton élitiste. Le Musée du Luxembourg est un musée à petites salles toujours remplies de monde (au contraire du Louvre, le nombre total de visiteurs n’est pas limité à un seuil raisonnable) et c’est difficile d’admirer certains tableaux avec autant de monde (au contraire de musées par exemple allemands où les salles sont spacieuses et souvent vides).

Le but de cet article était modestement de faire partager les tableaux qui m’ont touché les plus parmi ceux que j’ai eu la chance de voir. Il est donc difficile de plagier tant un choix personnel que des mots personnels.

Je ne suis pas allé voir au lien indiqué (par ailleurs effacé quasi-immédiatement, donc impossible à retrouver ; je n’ai reçu que les messages d’alerte qui n’indiquent pas les liens actifs) mais s’il avérait que c’est exactement les mêmes textes et illustrations (grâce à un moteur de recherche), j’engagerais une action moi-même contre le plagiat de mon texte. Ce texte m’appartient exclusivement (qui du reste n’a pas grande valeur) et le code la propriété intellectuelle m’en donne seul la propriété.

Pour le reste, chacun fait ce qu’il lui plaît, je ne cherche pas de laudateurs et chacun est libre de s’exprimer (dans les limites de la loi).
Bon dimanche.

À l’Enfoiré,

Je ne confonds rien, je répondais à la question posée précédemment.
Le problème effectivement, c’est qu’en mélangeant toutes les situations, on agrandit justement les risques d’excès en tout genre.

À propos du débat qui existe en Belgique actuellement, est-il bien raisonnable de parler d’euthanasie pour des enfants de 6 ans ? Où est le consentement libre et éclairé ?

Cordialement.

À Foufouille,

Extrait du rapport (avis 121) concernant le Royaume-Uni :

Comme l’euthanasie ne fait pas l’objet d’une incrimination particulière, la jurisprudence la qualifie d’homicide et la punit assez sévèrement. En effet, la jurisprudence ne prend en compte que l’acte et l’intention de tuer et ne s’intéresse ni à la souffrance du patient, ni à la répétition de sa demande, ni à la compassion du médecin. Dernièrement, la jurisprudence a par exemple condamné à la prison à vie avec une peine de sûreté de 9 ans, réduite à 5 ans en novembre 2010, une mère qui avait tué son fils. Celui-ci souffrait de troubles cérébraux réversibles et sa mère avait décidé de lui administrer une dose létale d’héroïne. La Cour a rappelé que « la loi sur le meurtre ne distinguait pas le meurtre commis pour des raisons malveillantes et celui commis par amour familial. L’euthanasie reste un meurtre ».

Cordialement.

À Furax,

Oui, j’avais en effet évoqué ces témoignages de médecins allemands limitrophes dans des articles précédents (en janvier 2011). Ils proviennent du rapport de la mission parlementaire chargée d’évaluer la loi Leonetti (28 novembre 2008) qu’on peut lire à l’un des liens que j’ai mis en fin d’article.

Il existe une véritable frayeur de ne plus être soignés parce qu’on coûte cher, parce qu’on est un poids pour sa famille, son entourage... Je me demande où se trouve la dignité avec cette angoisse nouvelle (et supplémentaire).

Cordialement.

À Bibou1324,

Votre question est très intéressante et bien sûr pertinente.

Vous avez raison sur le fait qu’une république laïque ne doit pas prendre en compte des références religieuses, mais il se trouve justement (c’était d’ailleurs le principe très voltairien de la morale des Lumières) que la morale républicaine rejoint les morales religieuses (il y a plusieurs religions) dans beaucoup de règles du vivre ensemble, et le « tu ne tueras point », « tu ne voleras pas ton voisin », « tu ne convoiteras pas la femme de ton prochain » etc. se retrouvent autant dans les livres sacrés que dans le code civil. Ce n’est pas une question pour réglementer les moeurs, c’est simplement pour protéger l’épouse, le propriétaire d’un bien, la vie d’un homme etc. Mais cela n’est qu’une parenthèse.

La raison principale, c’est que vous considérez la volonté (car je garde juste l’hypothèse où le consentement est donné, dans le cas contraire, cela s’apparenterait à un histoire récente) comme une position définitive, inchangeable, immuable. Combien de dépressifs ont réussi à s’en sortir et auraient regretté s’être suicidés le cas échéant ? Certains hélas ont réussi et ne sont plus là pour regretter.

Bref, c’est être fataliste, considérer qu’il n’y a plus rien à faire, que lorsque la météo est pourrie, il n’y aura plus jamais espoir de soleil.

Pourtant, les pensées, les impressions, les humeurs peuvent changer radicalement, évoluer, progresser, régresser (selon ses propres critères) etc. Bref, tout n’est pas figé, c’est le principe de la vie.

Enfin, vous apportez un excellent contre-argument pour se prémunir de ces « morts provoquées » : justement, des personnes comme vous, pour ce que vous semblez montrer, pensent que la mort de certains feraient le bien commun (et vous ajoutez : pas forcément d’un point de vue économique, élément qui pourrait cyniquement se concevoir surtout en temps de crise). En gros, poussons Mémé dans sa tombe, l’héritage arrivera plus vite et surtout, on ne perdra plus son temps les dimanches à aller la visiter ?

Eh bien, justement, la loi, l’État, est là pour protéger les plus faibles, les plus vulnérables, et en somme, c’est à peu près le principal message qu’a apporté hier le comité d’éthique, ce qui est tout à son honneur. Un jour, je ne vous le souhaite pas, vous-mêmes serez peut-être cette personne vulnérable, et ça peut venir très vite, un simple accident dont vous ne serez pas responsable.

Je vous ai donné par ailleurs des exemples à l’étranger où l’on se moque des limites que la loi a apportées, à partir du moment où l’on donne la possibilité de tuer ou de mourir, il n’y a plus de limites, toutes seront franchies et déjà de nombreux excès ont été relevés (comme des frères orphelins schizophrènes qui ont été « euthanasiés » parce qu’on savait plus quoi en faire après la mort de leur dernier parent survivant). Ce n’est pas ma société.

Quant aux sondages, les questions sont simplificatrices (du genre voulez-vous arrêter de souffrir ?) et des études d’opinion montrent que la loi Leonetti n’est pas connue (même des médecins) alors qu’elle résout déjà 99,0% des cas. Le rapport Sicard comme l’avis du CCNE propose de résoudre 99,9% avec ce droit à la sédation.

Cordialement.

des tragédieS