Francis

@ Tzetcoatl : « Ca ressemble plutôt à un impôt privé, vous ne trouvez pas ? »"

Je ne sais pas répondre. Je pense que c’est pour cela que la nationalisation des banques se justifiait dans l’esprit de 1981.

@ L’enfoiré, «  »Les gourous de la bourse ne sont pas tous riches. «  »

C’est bien ce que je voulais dire 

YannRiché écrit : « mon conseil est : vendez »".

J’ai lu et apprécié cet article. Je crois avoir compris, ainsi que d’autres choses dans ce domaine. Mais il y a une chose que je n’arrive pas à comprendre, c’est celle-ci :

Pourquoi donc, des gens suivent-ils des conseils donnés par d’autres qu’ils ne connaissent pas ? Il me semble que si j’avais un bon tuyau, je le garderais pour moi. Par conséquent, il me semble que personne ne puisse me fournir un conseil pertinent, sinon à me prouver que nos intérêts sont communs. Difficile dans un jeu à somme nulle, sauf si l’on s’entend pour dépouiller ensemble un tiers. Et encore ...

@ Tzecoatl : «  »(le socialisme) a oublié l’évolution de la création de capital de sa critique (histoire des monnaies, aujourd’hui monnaie-endettement créée ex-nihilo par les banques, privilège éhontée de notre époque«  ».

Je ne suis pas économiste, mais je ne suis pas sûr que cette critique soit digne d’être retenue. Selon moi, je parle sous couvert des économistes ici, cette remarque servirait plutôt la cause de Tina en ce qu’elle révèlerait de méconnaissance de la part de ses opposants :

Je pense que les banques ne créent pas de la monnaie ex nihilo, mais seulement des prêts, même si le mécanisme passe par de la création de monnaie. Pour cela, les banques prennent des risques (c’est leur métier), et cela justifie les intérêts qu’elles perçoivent sur ces prêts. Comme vous le savez sans doute, lorsqu’un prêt est remboursé, le capital ’créé’ n’entre pas dans la poche du ’créateur’, mais est détruit. C’est de la monnaie virtuelle en quelque sorte, mais qui a le pouvoir, grâce aux agents économiques de créer de la véritable valeur, donc de la richesse. Ce principe est probablement ce qui fait l’efficacité (positivement) du système.

Bravo, même le titre est une trouvaille.

Il n’y a pas grand chose à ajouter à ce texte si « bien dans ses baskets ».

J’aimerais cependant faire une remarque, vous écrivez : «  »Dans un pays où le syndicalisme - en dehors de la centrale reliée au Parti qui encadre les travailleurs bien plus qu’elle ne les défend - vaut la prison«  »

A ce sujet, il y a aujourd’hui un excellent article sur rezo.net, qui montre qu’il ne fait pas bon non plus être syndicaliste en Amérique du Sud : « Ces syndicalistes assassinés qui hantent les transnationales »

http://risal.collectifs.net/spip.php?article2316

Au plaisir de vous lire votre prose.