Francis

à Bois-Guisbert, «  »Naturellement. Le fait de croire en Dieu est un argument supplémentaire en faveur de la peine de mort. L’approche de la mort prochaine permet au criminel le plus endurci, de se réconcilier avec son « Créateur » et de gagner ainsi la vie éternelle, ce qui est le seule chose réellement importante pour un authentique croyant.«  »

Et pour Sophie scholl ? Au fond, pour un croyant la vie ici n’aurait pas d’importance donc.

Ceci serait peut-être pertinent si tout le monde croyait en Dieu, y compris les condamnés. Mais les croyants n’en ont cure, qui méprisent ou tuent ceux qui ne pensent pas comme eux. Ils s’entretuent même entre eux parfois, pour des questions de détails.

Vous écrivez : «  »Mais quand j’entends les curés actuels, j’ai vraiment l’impression qu’ils ne croient plus ni au paradis ni à l’enfer... «  » Ah, mais croient-ils en Dieu ? Ou bien seraient-ils selon vous devenus agnostiques ?

Je l’ai longtemps été, jusqu’à comprendre que la seule chose de vraie dans toutes les croyances, ce sont les comportements qu’elles induisent. Le Dieu catholique est le plus grand parce que sa liturgie est la plus grandiose. Un agnostique perd son temps avec une croyance en quelque chose qui ne lui offre rien. « Tout discours sur Dieu qui n’est pas d’adoration est un discours vain », je fais mienne cette sentence d’un Rabin et j’ajoute : On ne peut discuter croyance avec un agnostique et une idée dont on ne discute pas est une idée morte.

Un agnostique c’est quelqu’un de prudent et superstitieux, et à ce titre, vis à vis de la peine de mort, il ne devrait pas se prononcer. Savez-vous ce qu’est une « brebis égarée » ? Ce n’est pas un esprit fort, non, c’est un agnostique, la cible préférée des prosélytes.

Quelqu’un qui travaille dur et qui est ici régulièrement ne doit pas s’occuper beaucoup ailleurs. Triste quand on a 29 ans. A bon entendeur...

Helios, si c’est à moi que vous répondez, j’ai dit mais pas assez clairement sans doute, que tout n’est pas gratuit dans ce programme.

Je n’en dirai pas plus concernant des recherches de bozon de Higgs ou autres ectoplasmes savants, ma seule compétence sur le sujet émanant de publications de certains spécialistes très critiques sur ces sujets.

Concernant le Téléthon, avez vous eu un retour concernant l’utilité de votre contribution ?

@ l’Enfoiré, j’ai votre article que je trouve de bonne tenue. Je m’excuse de ce que mon intervention va être un peu à coté du sujet, ayant fait quasiment tout mon parcours professionnel au sein de la même entreprise bien qu’ayant changé de poste, fonctionnel ou géographique aussi souvent qu’un autre.

Non, je voudrais réagir sur ce passage : «  »Une vue à 360 ° est la panacée souvent oubliée. Une technicité trop particulière manquera d’ouverture. Le mondialisme mode Heidegger, souvent décrié, l’est surtout parce qu’il prend le PPCD et non le PGCM. Les techniciens me comprendront certainement.«  »

Je suis allé voir le lien. Ça commence par : «  »L’efficacité du libéralisme et du capitalisme financier ne saurait donc être remise en cause, c’est le système le plus productif qui soit«  ».

Effectivement, ces systèmes sont efficaces en matière de création de profits, mais les profits s’opposent aux richesses. Les seconds sont répartis, les premiers sont concentrés. Le capitalisme n’est ni le libéralisme ni le capitalisme financier même si l’un et l’autre en sont des avatars, des dérives.

En survolant les commentaires de son article, imbuvable pour un «  »gauchistes qui squattent les sites comme AgoraVox et qui pensent certainement que le monde était meilleur sous Staline, Brejnev, Paul Pot et consorts«  » selon Vive la République, j’ai jugé inutile d’en dire plus moi-même.

Voilà pour Heidegger et VLR.

Pour comprendre cette vue à 360° le PPCD et le PGCM ne m’aident pas beaucoup. L’unité et l’infini ? Pardonnez moi. Je pense que par PGCD et le PPCM vous voulez dire le nécessaire et le suffisant, assez et pas trop. 

à Korea : «  »ps to jl, don’t be jalous if i didn’t reply to your post.... «  »

Non seulement vous le faites là indirectement, mais sachez que je n’attendais de vous aucune réponse à mon dernier post qui ne vous était pas adressé.