Francis

Oui, le crime des libéraux n’est pas tant d’assouvir les désirs toujours plus délirants des plus riches de ce monde au mépris des ressources naturelles et de la pollution. Le crime c’est de s’opposer à la satisfaction des besoins élémentaires des plus démunis au nom d’un droit (!) à une concurrence libre et non faussée, comme il était si bien écrit dans feu le TCE.

Tout interventionnisme est considéré par eux comme un crime de ’lèse marché’, et les besoins, les désirs, les inégalités comme le monopole dudit marché.

Des milliards d’individus non solvables peuvent mourir plus ou moins brutalement, ça ne les empêche pas de développer toujours plus ce système inique.

Bonjour, votre commentaire justifie à lui seul mon article. Je pense que cette mesure prévue par NS est aussi dangereuse que la directive Bolkestein il y a deux ans. Curieusement personne n’en parle.

L’objectif réel de cette mesure est bien évidemment de faire baisser le coût du travail. L’aggravation du taux de chômage, non seulement n’inquiète pas les néo-libéraux, mais fait partie de leur plan de casser la société solidaire construite entre l’après guerre et le début des années 80.

Vous trouverez dans le petit ouvrage de Jacques Généreux « Pourquoi la droite est dangereuse » une explication claire et argumentée de cette affirmation. Un autre ouvrage lumineux : « Comment les riches détruisent la planète » d’Hervé Kempf.

L’informatique est un domaine où les gains de productivité ont été les plus spectaculaires. De la même façon, dans le domaine de la pêche hauturière, les progrès techniques ont été considérables. Il en est ainsi dans beaucoup de secteurs d’activité. Pourtant, dans tous ces secteurs, on observe une aggravation des conditions de travail et une diminution des rémunérations.

PS : Ma contre proposition c’était juste pour souligner, par comparaison, l’iniquité de celle de NS.

Re PS : Si cette réforme était adoptée, je suppose qu’il serait encore plus difficile de refuser des heures supplémentaires. Dans cette perspective, il faudrait penser plus que jamais aux prud’hommes, et l’argumentation que j’ai produite ici ne serait peut-être pas inutile.

Cordialement.

«  »C’est un secret de polichinelle : ce sont les sous-traitants qui font marcher Airbus«  »

Cela est vrai et pas seulement d’Airbus.

Cette organisation qu’ont adoptée toutes les multinationales est une organisation de type maffieux terriblement efficace en terme de retour sur investissements, en ce que les donneurs d’ordres qu’ils sont peuvent en toute impunité soumettre à la fois leurs sous-traitants et les nations à une concurrence féroce entre eux.

Ils peuvent ainsi ’tirer’ à la fois sur les coûts de main d’oeuvre et sur la fiscalité.

C’est là à mon avis que se trouve la clé de la mondialisation libérale.

ps : ce commentaire est mal placé, pardon aux lecteurs.

« Il y a aujourd’hui un réformisme libéral, ou réformisme de droite. Cela peut paraître un peu curieux parce que, historiquement, le réformisme a été une position de gauche, modérée, qui voulait éviter la révolution, avec des politiques de type social-démocrate, tout en étant soucieuse d’affirmer le pouvoir de l’Etat social, de développer le droit du travail, la protection sociale, les services publics, contre le libéralisme. Précisément parce que ce réformisme de gauche n’avait pas si mal réussi, qu’il était parvenu à construire des régulations sociales assez fortes, il y a désormais la possibilité d’un réformisme de droite, dont l’objectif est de démanteler ces constructions. C’est l’orientation de ce qu’on appelle le néolibéralisme. […] Il y a un critère simple pour distinguer le réformisme de gauche du réformisme de droite. Le réformisme de droite s’attaque au droit, à l’Etat, soupçonnés d’être des entraves au libre développement des entreprises, à l’exigence d’être compétitif, concurrentiel à tout prix. C’est le discours dominant dans la politique actuelle. » (Robert Castel)

De sorte qu’il y a deux sortes de réactionnaires : ceux de droite et ceux de gauche. Dont acte.