DD

Je vais prendre un exemple : le cas de Christine Boutin pour le PACS. Que ses convictions social-religieuses lui « dictent » de s’opposer à cette loi, soit, si c’est en conscience. Ensuite, lorsqu’elle défend sa vision à l’Assemblée en tant que député, elle ne doit plus faire mention de l’inspiration religieuse de la chose, si elle est laïque. Hors, Mme Boutin avait brandi la bible durant les discussions. C’est donc qu’elle n’est pas laïque.

De manière plus générale, la moralisation de certains individus par leur religion n’est pas gênante, et ils peuvent dans le débat public défendre ces valeurs, à condition de ne pas les proclamer au nom de la religion.

Bon, je ne sais pas si c’est très clair...

Il y a une morale laïque, c’est le seul message à faire passer.

Bon revenons aux choses sérieuses.

Ce qui est condamnable dans la religion, ce n’est évidemment pas la démarche spirituelle, l’introspection, la quête de sens, etc. Bien au contraire, c’est même ce qui rend l’être humain complexe et respectable.

Ce qui est problématique en revanche, c’est la justification d’un ordre moral, politique, institutionnel, culturel, sexuel, etc. par une religion. Dès lors tout devient justifiable de droit divin.

Quand la religion s’extrait de la sphère privée et ne relève plus de la démarche individuelle, et impose ses vues de manière péremptoire, cela devient dangereux.

Donc, pour qu’il n’y ait pas de malentendu, je n’ai rien contre les croyances des uns, c’est leur droit le plus profond, il n’y a pas d’ambigüité. Que certains soient portés par les valeurs véhiculées par leur religion, c’est tout à fait légitime si c’est leur choix en conscience, et qu’ils ne l’imposent pas aux autres.

C’est de la discrimination, il n’y a pas que le bois de Boulogne, merde !

« L’athéisme est une croyance » : certes, mais ce n’est pas une religion, ce n’est ni politique ni institutionnel, donc je n’encule personne. Voila.