K

En Slovaquie, l’allemand est tres pratique et l’anglais de plus en plus courant.

Bien qu’ayant fait de l’Allemand en premiere langue durant ma scolarite et tres peu d’anglais, je travaille un peu partout en Europe. L’allemand est tres utile en Europe Centrale (voire meme le francais chez les plus anciens !), mais l’anglais reste la langue la plus utilisee au niveau professionnel.
Les grands groupes scandinaves (Finlande, Suede, Norvege, Danemark) ont meme institue l’anglais en langue officielle du groupe. La selection se fait a l’embauche (si l’anglais n’est pas parle lu et ecrit, priere de voir ailleurs)

J’avoue que l’idee d’une langue internationale est seduisante. Mais l’idee de rejeter l’anglais me parait etrange tant cette langue est pratiquee par les scientifiques, les techniciens etc...

Si je devais apprendre une nouvelle langue, pourquoi pas l’Espagnol qui est pratique dans une tres grande partie du continent americain. Parler, meme tres peu, la langue du pays qui nous accueille ouvre bien des portes car le fait qu’un effort est fait pour se rapprocher est tres apprecie

Concernant le Royaume-Uni, les centres d’appels d’urgence repondent bien en francais lorsque la langue est identifiee. Par contre, j’ai eu beaucoup de probleme avec l’accent et une partie de la conversation s’est deroulee en Anglais pour preciser un mot mal compris. En Finlande, la seule fois ou j’ai eu besoin du 112, la personne a effectivement bascule vers une autre personne qui parlait parfaitement francais (ainsi que parfaitement anglais). Pour tous les autres pays, je ne sais pas (on n’appelle pas le 112 tous les jours ).

Une chose est certaine, dans tous les cas, je n’aurais pas pu comprendre un mot si on m’avait parle en Esperanto. Il semble que l’anglais est la langue la plus utile en cas de probleme, surtout lorsqu on passe par des centres d appel. Car dans la vie de tous les jours, on se rend vite compte que les europeens parlent surtout Leur langue.

Le travail peut avoir ete accompli correctement mais bacle au montage par la suite. Si j’en crois l’article, Manuel Atreid a ete interviewe pendant 2 heures et demie et M Revelli a aussi ete interviewe. On ne peut pas dire que le journaliste n’a pas fait son travail.
Mais

Au montage et a l’antenne, tout a ete modifie. Le realisateur (et dans un organe de presse ecrite, le redacteur en chef) a tout pouvoir pour modifier, couper etc. La ou un journaliste amateur va raler caron a modifie son texte, le journaliste professionnel va devoir faire avec car c’est son emploi qui est en jeu.

Je ne pense pas que la pression des pouvoirs se font directement sur le journaliste, mais sur les proprietaires de journaux, les directeurs de publication etc qui eux vont maitriser les journalistes et choisir ce qui passera ou non. Corrompre les journalistes directement, quel gaspillage...

Et dans beaucoup de journaux, il reste la pression supreme : La Publicite qui fait vivre le journal.

@ auteur

Le probleme de la dianetique et des stages ou seminaires pour cadres organises par la scientologie, est que ce sont des vitrines . Un peu comme la chevre du piege ou les demos de logiciels (lol)
Condamner les chasseurs sans denoncer les techniques et le piege est inutile. Si le piege reste en place, d’autres chasseurs viendront a l’affut. Vous denoncez l’Eglise(sic) de la Scientologie mais defendez ses methodes et ses enseignements.
Peut etre n’etes vous pas aussi sorti que cela de l’emprise d cette secte