DG.

« Pourquoi les interets de la dettes seraient-ils injustifies »

parceque la question de l’emprunt est indépendante de l’existence d’un déficit.

« ce sont des intégristes du marxisme qui refusent de voir la vérité »

la vérité est que l’etat à l’obligation légal d’emprunter. et c’est la le fond du problème. Après la séparation de l’église et de l’Etat, il faut impérativement séparer les finances publiques des institutions financières. ce sera la révolution du XXI siècle.

quant au terme marxisme, permettez moi de sourire, car c’est l’Etat ump (soit-disant libéral) qui a sauver les banques, qui une fois sauver par le contribuable.

« Que faire ? »

c’est simple, quand quelqu’un est surendetté, et bien il est interdit bancaire. l’Etat doit commencer par arrêter d’emprunter et rééchelonner le capital de la dette.

« Et on empreinte tout a la banque de France. C’est ca ? J’ai bon ? »

Non, seulement ce qui est nécessaire au roulement de la trésorerie

« Et elle le pond comment l’argent la banque de France ? »
exactement de la même manière que la BCE

"Donc on fait un gros doigt a tout ces salauds de preteurs, ces salauds de banquiers, ces salauds d’investisseurs, mais aussi, ne l’oublions pas, ses salauds de petites gens avec leur 30,000 euros d’economies en bon du tresor...« 

pour commencer, l’Etat n’est pas une entreprise, donc on investit pas dans un Etat, et moi contribuable je ne peu pas démissionner de l’Etat et échapper à l’impôt, qui servirait a payer un »investisseur". n’ayant pas la liberté de ne pas payer, dire que je doit payer ce que je n’ai pas signé est de l’extorsion de fonds.
quant au petit gens avec 30000 euros en bon du trésor, je les plains de racketter moins riche qu’eux. et en plus ils se font avoir, ce qu’il gagne en intérêt, ils le perdent en impôt et taxe.

évitez les attaques personnelles svp, et d’autant plus que vous sériez surpris de mes conviction sur le plan institutionnelle et politique.