ka

@ Mjolnir

Votre idée est intéressante car c’est vrai que l’enfant serait en face d’un autre point de vue que celui de ses parents si les enseignants ne croient pas en Dieu. Mais le truc c’est que l’école étant laïque les professeurs ne peuvent parler religion ou hors du cadre historique et les élèves pareil. Ce genre de débat serait plus utile avec des élèves de collège et de lycée qu’avec des élèves de primaire tout comme d’ailleurs les débats et discussions sur la sexualité, la mort, la société, la politique etc... (et il n’y en pas suffisamment à l’école c’est dommage, mais bon il n’y apas que l’école pour apprendre des choses, la culture se trouve partout et les parents ont un rôle non négligeable à jouer dans ce domaine dans l’éducation de leurs enfants). Mais pour ce qui est des religions c’est impossible car ça pourrait être perçu comme du prosélytisme (on pourrait tenter d’influencer l’enfant dans un sens ou dans l’autre) donc ce serait antilaïc. Même chose pour la politique. Heureusement les enfants peuvent aussi développer leur esprit critique en confrontant leur vision des choses avec celle de leurs camarades de classe et amis.

@ Mjolnir

Etudier Voltaire, Nietzsche, Kant ne veut pas dire adhérer à leur théories. Ma pratique de l’Islam ne m’interdit en aucun cas d’apprendre, que ce savoir soit ou pas en contradiction avec les préceptes de ma religion importe peu et pour développer l’esprit critique c’est encore plus intéressant puisque je peux confronter deux visions tout à fait opposées parfois et me permettra non seulement de pouvoir critiquer dans le sens positif ou négatif le point d’autres points de vue mais également le mien ce qui permet entre autre de se remettre en question. Le fait de savoir que d’autres points de vue existent et de les étudier n’entrave en rien la pratique de ma religion au contraire tout savoir est nécessaire qu’il soit en accord avec mes convictions ou pas. Je peux même étudier d’autres religions ce n’est pas interdit, j’ai d’ailleurs chez moi un exemplaire des Evangiles et il est fort intéressant. Contrairement à ce que beaucoup de gens pensent l’ignorance est proscrite dans l’Islam, bref plus on en sait et mieux c’est.

Il est difficile de valider le refus de participer aux cours d’Histoire dispensés dans les les écoles publiques françaises pour des raisons religieuses, l’Histoire ne fait pas de prosélytisme elle raconte des évènements qui ont existé et qu’on ne peut nier car des preuves existent, sans appréciation positive ou négative. Ce sont des faits et uniquement des faits que des personnes ont mis parfois toute une vie à restituer, on peut au moins respecter leur travail en assistant aux cours d’histoire.

Quand aux sciences et en particulier la biologie même en tant que créationniste je peux recevoir un enseignement scolaire évolutionniste sans problème. L’enseignement de la théorie de l’évolution ne m’empêche pas d’y adhérer en partie et ne m’oblige pas à y adhérer complètement donc ya pas de soucis.

« Pour revenir au sujet initial : Je cite Ka : »ils [les enfants] ne savent pour la plupart même pas pourquoi certains mangent de la viande et d’autres pas et à vrai dire ils s’en foutent comme de l’an 40.

Je m’étonne que les enfants musulmans ne savent même pas, d’après ce témoignage, pourquoi ils ne doivent pas manger du porc, cela est symptome d’un endoctrinement (dans les principes). L’idéal serait d’organiser des discussions autour de ce sujet des interdits religieux avec les élèves, les parents et les enseignants non pas pour les remettre en question mais pour développer leurs consciences. Peut être que certains abandonneraient alors ces habitudes mais ce n’est pas le but. D’autres les garderont et ils sauront POURQUOI ils le font."

Les parents disent très tôt à leurs enfants que telle chose est bonne et telle autre mauvaise parfois sans donner d’explication, ça arrive, d’autres donnent des explications mais croyez-vous sérieusement que par exemple des enfants de matrenelle puissent réellement comprendre le bien fondé ou pas d’ailleurs de prescriptions religieuses en toute connaissance de cause. Les enfants se fichent pas mal des considérations religieuses ou philosophiques de leurs parents, les parents leur disent c’est pas beau de faire ça et ils ne le font pas pour la plupart parce qu’il y a un certain respect envers ses parents qui représentent notre premier modèle d’identification ou s’ils le font ont conscience qu’ils commettent peut-être une faute et hésitent. On a l’impression encore une fois que vous voudriez que les enfants soient à même d’expliquer des choses qui les dépassent et de ce fait vous leur attribuer un sens critique suffisamment développé pour les rendre responsables de leur propres décisions et de celles que prennent leurs parents. Et le « ils » pour les enfants ne désignent pas que les enfants musulmans.

Non l’idéal serait que quand il s’agit de religion ce soit les parents qui expliquent à chaque fois pourquoi d’après eux ceci n’est pas bon ou pourquoi ceci est bon et surtout si l’enfant a fait quelque chose de mal (là je ne parle pas de la religion) pourquoi il doit être puni et que la punition lui apprenne quelque chose sur son erreur tant qu’à faire.

@ AEGIDIUS REX

On n’a pas toujours cette proportion pour tous les articles donc n’élargissez pas le résultat de votre petite étude à l’ensemble du site, un seul article n’est pas représentatif.

« Ce qui peut être considéré comme grave c’est qu’au nom de l’offense aux religion, le gamin athée se trouve privé de la liberté du choix de son alimentation dans une cantine laïque et publique... »

Philippe MEONI il ne s’agit pas de priver un gamin athée ou agnostique de la liberté de choix de son alimentation dans une cantine laïque te publique. Le porc et la viande en général continueront à être servis dans cette cantine pour les enfants dont les parents acceptent qu’ils mangent de tout. Il n’y a que les enfants dont les parents n’acceptent pas que leurs enfants mangent de la viande qui ne pourront en manger.

Mais Docdory le fait que des enfants ne mangent pas de viande et de porc ne nuit pas à autrui non plus et personne ne dit que le fait que des enfants qui mangeraient du porc et de la viande en général nuiraient aux autres enfants. C’est vrai que les jeunes enfants ne comprennent pas toujours pourquoi il leur est interdit de manger tel aliment que ce soit pour une raison liée à la santé ou à des prescriptions religieuses, et souvent quand il s’agit d’une raison de santé la plupart trouve ça injuste et c’est très difficile pour eux. Mais même si les enfants sont libres de faire certaines choses ils ne décident pas de tout. Les parents sont responsables de leurs enfants jusqu’à un certain âge et décident à leur place, c’est comme ça, et tant qu’ils ne mettent pas en danger la santé physique et mentale ou la vie de leurs enfants cette responsabilité est légitime. Même si vous pensez qu’il est complètement absurde de continuer à croire au bien fondé de ses prescriptions vous ne pouvez pas obliger les parents à embrasser votre point de vue et à l’appliquer à leurs enfants puisqu’eux sont persuadés d’avoir raison de croire à ses prescriptions et à l’existence d’un Dieu ou de plusieurs Dieux et trouvent ces prescriptions bonnes et pensent qu’il est légitime de les appliquer. Vous ne pouvez pas obliger les parents à adopter votre point de vue en leur faisant croire qu’ils ne sauraient pas, ce qui est bon ou mauvais pour leurs enfants. Tant que leurs exigences ne sont pas contraires à la loi elles ont le droit d’exister et je pense que si véritablement cette demande de ne pas donner de viande à certains enfants était considérée, ne serait-ce que par une des personnes présentes à cette réunion comme néfaste ou illégitime, la demande n’aurait pas été acceptée. La seule obligation qu’ont les cantines c’est de nourir les enfants de façon convenable, c’est-à-dire en leur apportant pour un repas de la journée les nutriments nécessaires au bon développement de leur organisme, c’est tout, après que l’on serve de la viande rouge, blanche, du poisson, ou des oeufs importe peu tant que l’apport en protéines et autres nutriments présents dans la viande est suffisant.