Elle avait pourtant le choix de « se la taper » ou pas, pourquoi l’a -t-elle lue alors si ça l’a faisait chier. Aurait-elle subit des pressions de la part de ses supérieurs hiérarchiques ?
J’me demande ce qu’aurait pensé Guy Môquet de tout ce tapage à propos de lui. Il est mort il n’a donc pas son mot à dire et n’ayant pas eu de descendance personne ne peut parler en son nom, pas de droits d’auteur non plus par rapport à sa lettre, chacun donc peut en faire ce qu’il veut.
Le problème dans cette histoire de lettre de Guy Môquet c’est qu’il n’y a pas eu concertation, le Président ému par cette lettre décide arbitrairement qu’on la lise dans les lycées le 22/10, sans prendre en compte le décalage par rapport au programme, à la classe. Bien sûr les professeurs ont le choix de lire cette lettre aux élèves ou de la faire lire ou pas, mais pourquoi ne pas laisser alors les professeurs parler de cette lettre et des circonstances dans lesquelles elle a été écrite, au moment opportun par rapport au programme d’histoire et surtout que cette lettre ou tout autre document qui pourrait évoquer une commémoration historique soit étudiée (et pas seulement lue), par les professeurs d’histoire qui sont spécialisés dans ce domaine et pas par un prof de sport ou d’anglais comme ça a été le cas dans certains lycées, parce que ce jour là les élèves n’avaient pas cours d’histoire. Cette lettre est intéressante même si elle n’est pas sur le plan historique un document très pertinent, elle peut être la base d’un travail pédagogique mais étudiée avec d’autres documents, avec des explications et analyses qui ne se font pas en une heure de cours sans rapport ni continuité avec ce qui a été vu durant le cours précédent ou avec le cours suivant. Après pour ce qui de l’instrumentalisation politique je crois que les élèves de lycée comprennent très bien certaines choses tout seuls.
« Sarkozy comptait beaucoup sur une victoire française en Coupe du monde de rugby pour doper le moral des Français. Son nouveau secrétaire d’Etat aux Sports, Bernard Laporte, l’a laissé tomber en demi-finale, »
Ca veut dire quoi au juste que les Français sont suffisamment cons pour croire qu’une victoire de l’Equipe de France de rugby ou de foot est suffisante pour oublier leurs soucis personnels et les problèmes de la France. Le sport même s’il peut l’espace d’une rencontre rassembler et donner des sensations n’est pas une baguette magique et je pense que les Français le savent.
Bernard Laporte n’a pas laissé tombé Sarkozy en demie finale, l’équipe qu’il entraîne a perdu en demie finale, c’est tout elle aurait pu gagner mais elle a perdu c’est comme ça c’est le sport, un jour on gagne, un autre on perd, il n’y a pas d’équipe invincible et rien ne sert de psychoter à essayer de trouver des coupables aux victoires et aux défaites. L’Equipe de France de rugby ce n’est pas Bernard Laporte ou Chabal ou Michalak c’est 30 joueurs et un staff.
« son équipe de France battue sans jouer par des Anglais sans génie. L’automne s’annonce morose. »
Ah bon donc l’Equipe de France a été passive et immobile et les Anglais en ont profité pour gagner sans grand effort puisqu’il n’y avait pas d’obstacle à leur victoire, c’était sûrement un match acheté alors. Et bizarrement en cas de défaite ce n’est plus l’Equipe de France ou notre Equipe de France ça devient « son équipe de France ». C’est dommage de voir qu’on ne soutient qu’en cas de victoire et qu’on se désolidarise en cas de défaite.
N’étant pas une spécialiste du rugby je préfère regarder et apprécier ce qu’il y a à apprécier dans le jeu et uniquement dans le jeu quelle que soit l’équipe, sans trop prêter attention aux louanges en cas de victoire et aux critiques en cas de défaite : spécialité des médias, qu’on balance aux joueurs et aux membres du staff.
Ca a du bon les souvenirs et on en a plein concernant Patrick Adam. Il a beaucoup écrit sur Agoravox et a souvent parlé lui aussi de ses souvenirs et de ce qu’il aimait.