Taverne

@Jean Keim

La pandémie est réelle. Il y a eu des mensonges mais je pense que ce sont plutôt des mensonges-alibis pour couvrir des erreurs (voire des fautes) commises dans les débuts. Pas de mensonges dans le cadre d’un grand plan diabolique prémédité. Ce virus a pris le monde entier de court.

« Comment leur accorder notre confiance  ? » Et oui, le gouvernement aurait dû avouer ses erreurs plutôt que de faire croire qu’il est omniscient et infaillible. Cela n’a pas favorisé la confiance déjà mal en point.

Quant à des mensonges délibérés pour manipuler des personnes âgées ou à d’autres fins funestes, je n’y crois pas du tout. Sauf votre respect : quel profit voulez-vous que le gouvernement tire d’une manipulation des personnes âgées ?

J’ai exprimé ma position dans des messages précédents. Je ne suis ni pour l’obéissance aveugle et précipitée ni pour la revendication de la liberté absolue. Je suis pour l’autonomos. L’autonomie consiste à ne céder à aucune passion (colère ou peur) et à développer l’esprit critique. Face au virus et quand il s’agit de sa propre santé, il ne sert à rien de brandir des principes et de s’y cramponner. Il faut avec raison, sagesse et prudence, adapter les réponses à son propre cas et à sa propre situation.

Principe de liberté d’un côté, principe d’autorité et de conformisme de l’autre : entre les deux l’autonomie se détermine sur des raisons saines, objectives, lucides. Mais cela dit, je ne donnerai aucune leçon à personne. Chacun est maître et responsable de lui-même. Je respecte tous les choix.

Le dopage généralisé dans le cadre de la politique anti-covid ?

Je réitère ici mon commentaire précédent (publié sous l’article de Bernard Dugué). Mon interrogation est philosophique et sérieuse. Elle est la suivante :

Faut-il pratiquer le dopage généralisé dans le cadre de la politique anti-covid ?

Ces médecins qui parlent de donner un « coup de boost » ou de « doper » les gens avec le vaccin m’inquiètent beaucoup. La science ne nous fait-elle pas entrer dans une ère dangereuse où nous devrons tous êtres dopés au risque de bousiller notre système immunitaire ou de le rendre dépendant à vie de substances chimiques ?

Doper les vieux et les gens fragiles, d’accord mais doper toute la population compris les jeunes (moins de 50 ans je dirai , en gros) et les personnes saines. Ne va-t-on pas le payer très cher demain ?

J’ajoute que le dopage est liée à la notion moderne de performance, notion inquiétante quand on l’applique sans discernement ni prudence. Cette idée de performance est même voisine du transhumanisme. Veut-on se prémunir des risques graves ou veut-on faire des surhommes (au féminin : sur-femmes ?)

Pour le moment, le choix politique est d’imposer le masque dans les écoles primaires et non pas de vacciner les enfants mais je crains que les docteurs et les labos ne finissent pas exiger le dopage des gosses.

La question n’est pas anodine ; elle est philosophique et éthique. Je n’ai entendu personne la soulever.

Dopage anti-covid et idéologie de la performance voire transhumanisme

J’ajoute que le dopage est liée à la notion moderne de performance, notion inquiétante quand on l’applique sans discernement ni prudence. Cette idée de performance est même voisine du transhumanisme. Veut-on se prémunir des risques graves ou veut-on faire des surhommes (au féminin : sur-femmes ?)

Le dopage généralisé dans le cadre de la politique anti-covid

Ces médecins qui parlent de donner un coup de boost ou de doper les gens avec le vaccin m’inquiètent beaucoup. La science ne nous fait-elle pas entrer dans une ère dangereuse où nous devrons tous êtres dopés au risque de bousiller notre système immunitaire ou de le rendre dépendant à vie de substances chimiques ?

Doper les vieux et les gens fragiles, d’accord mais doper toute la population compris les jeunes (moins de 50 ans je dirai , en gros) et les personnes saines. Ne va-t-on pas le payer très cher demain ?

Ce propos se rattache à la question des idéologies adossées à la science qu’évoque la conclusion de l’article.

« Zut à Zemmour » + « merde aux médias ».

Les médias ont changé la référence : à la place de De Gaulle ils ont mis Zemmour et forcent tous les invités et candidats à se positionner par rapport à Zemmour et non par rapport à De Gaulle. Ce qui est une aberration car, si on met l’un et l’autre sur les deux côtés d’une balance, on ne balance pas longtemps pour dire lequel des deux a prouvé par sa vie et son action qu’il était un grand homme.

C’est une arnaque intellectuelle des journalistes. Il faut conserver et réaffirmer les véritables références : De Gaulle, Jaurès et quelques autres...

D’où mon « merde aux médias » que j’ajoute à mon « zut à Zemmour ».