Taverne

Le passe sanitaire est une jauge qui n’a jamais dit son nom. Elle fait baisser drastiquement la fréquentation des cinémas, restaurants et lieux de loisirs. Cette jauge joue au profit des vaccinés et des partisans du passe sanitaire (qui recourent aisément aux tests pour accéder à ces endroits).

Ce passe arrive trop tard, j’en ai peur. C’est un peu la scie que l’on vous tend quand la planche est déjà coupée et que c’est d’un autre outil dont vous avez besoin...Dès lors, on risque d’aller assez vite vers le couvre-feu et autres mesures plus strictes. Il faudra établir une analyse de type bénéfices-risques de ce passe qui, du fait de son application tardive, sera source de dérives et d’excès.

Cette pandémie aura produit autant d’effets néfastes sur la santé que sur la pensée. Celle-ci semble subir la tyrannie du climat général créé par le virus. Les excès sont des deux bords. Ce qui est excessif est extrêmement signifiant : il révèle les intentions profondes des prétendus défenseurs de la liberté, au sens romantique et donc inapproprié du terme, et celles des docteurs qui n’ont jamais daigné jeté un regard sur les principes fondamentaux de notre république et qui font des libertés publiques un sujet accessoire.

Longtemps absents des plateaux de télévision : les juristes. Seuls les médecins, politiciens et commentateurs médiatiques avaient voix au chapitre. J’en ai entendu de belles sur les atteintes aux libertés : « pourquoi ne pas interdire ou sanctionner… ? », « pourquoi ne pas rendre obligatoire puisque pour la ceinture de sécurité… ? Ces gens s’exprimaient sans aucune inhibition et sans aucun contradicteur connaissant le droit. Cela a donné l’impression que tout était possible dans notre pays  : »pourquoi ne pas supprimer le conseil constitutionnel ?" Les juristes ne sont apparus que très récemment avec la discussion du projet de loi. En attendant, combien de dégâts dans les têtes de nos concitoyens, ceux qui croyaient déjà, pour une partie, aux bienfaits d’une dictature de vieux généraux !

@sirocco

En effet, on doit se poser les questions légitimes suivantes 

1 — Pour qui le vaccin est-il nécessaire ?

Réponse : pour les personnes âgées et fragiles, pour les professionnels soignants. ll n’est pas nécessaire (voire inutile) pour les enfants et les jeunes.

2 — Pour quand le vaccin est-il utile ?

On vaccine pour l’été. On vaccine pour que le tourisme et l’économie fonctionnent à plein durant l’été. Mais on vaccine des millions de gens contre le variant actuel qui aura peut-être disparu à la fin de l’été sans se montrer plus dangereux (voir en Angleterre) .

Il faudra peut-être un nouveau vaccin pour le virus à venir. Cela aura été un coup pour rien. Des jeunes vaccinés sans la moindre utilité. Le vaccin actuel pourrait n’avoir aucune utilité pour l’automne et l’hiver. Grosse perte de confiance dans ce cas à prévoir...

Anticiper, c’est très bien. Faire n’importe quoi, ce n’est pas bien. Il eut été plus judicieux de ne pas relâcher tout d’un coup, de conserver des jauges pour les foules rassemblées, de maintenir un message fort sur les gestes barrières (ou plutôt gestes intelligents" comme dit un médecin à la télé : le docteur Ali...), d’installer des aérations efficaces dans les écoles pour la rentrée, de trouver des moyens de réduire la densité professionnelle et dans les transports, etc.

Ce ne serait pas la première mesure que l’on nous aurait imposée sans discernement (pour toute la population et partout) et qui se révèrerait après coup appliquée de façon outrancière voire inutilement : on se souvient du confinement, de l’interdiction du masque, de l’interdiction des tests, de la fermetures des commerces, du masque dans la rue, etc.

@doctorix, complotiste

« On ne peut pas sortir de ce triangle ».

Enfermez-vous dans des triangles, si tel est votre souhait mais ne me demandez pas d’en faire autant.

Au passage, je redis que je suis opposé à la vaccination obligatoire pour tous en raison du caractère disproportionné que serait cette obligation par rapport à la liberté, en tous cas dans la situation actuelle car, n’étant pas prophète, je ne peux dire si nous ne serons pas un jour confronté à un virus extrêmement dangereux.

P.S : Quelle idée d’enfermer sa pensée dans des triangles !

@Lampion

Je préfère une analyse des choses à un diagnostic sur la personne.

1°) Le jugement moral du président doit-il vous affecter ?

Je dirai que non, puisqu’il ne peut pas concerner une personne qu’il ne connaît pas : vous ! Ne vous connaissant pas, de quelles données pourrait-il déduire que vous êtes « égoïste et irresponsable » ? 

Par conséquent, vous ne devez pas vous sentir visé par ces paroles :

— si vous êtes responsable dans votre vie quotidienne.
— si, même n’étant pas vacciné, vous respectez scrupuleusement les gestes barrières et si vous ne prenez pas des risques inconsidérés,
— si vous respectez les personnes fragiles,
— si vous respectez les autres, de façon générale,
— si vivant dans une collectivité ou dans un territoire à risque, vous prenez vos dispositions. A vous de juger des mesures appropriées après avoir entendu les divers avis compétents et entendu votre conscience (ce qui suppose de sonder nos véritables intentions).

Ce jugement ne doit pas vous affecter d’autre part parce qu’il est général. Un amalgame ne vise pas votre personne en particulier.

Enfin, vous n’êtes en aucune façon responsables des manques de moyens des hôpitaux et du manque d’anticipation et de discernement de l’Etat dans la conduite de sa politique sanitaire. Toutefois, les erreurs commises (aussi énormes et fautives soient-elles) ne nous dispensent aucunement de notre responsabilité personnelle.

2°) L’exercice de votre liberté est-il nuisible à la société ?

C’est la question qui est posée ici, si fait abstraction de la forme outrancière et méprisante des propos.

La Déclaration des Droits permet de dégager les éléments de réponse à cette seconde question . Relisez-la attentivement :

Article 4 : « La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l’exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la loi. »

Vous pouvez faire « tout » (tout !) sauf ce qui nuit à autrui car les droits naturels de l’individu ont une limite pour limite les mêmes doits naturels des autres individus vivant dans la même société. La loi peut fixer des limites. Le Conseil constitutionnel rendra sa décision et dira si les limites sont compatibles avec la Déclaration et la constitution de notre république.

A noter : dans l’esprit révolutionnaire le mot « droits » inclut la notion de devoirs réciproques.

En conclusion, ce qui est réellement important pour chacun, c’est de savoir qu’il respecte tout cela. Pour le reste, il vaut mieux avoir un regard attentif sur les règles qui sont votées et la manière dont elles seront énoncés et appliquées que de s’étourdir de paroles folles qui sont sans lendemain (elles ne sont pas transposables dans le droit !).

Cette diversion médiatique ne doit pas détourner la conscience citoyenne.

Bonne journée à tous et toutes !

@Captain Marlo

Le Conseil constitutionnel se prononcera clairement sur ce point si la question lui est posée. Et je ne doute pas un seul instant qu’il dira que le droit de vote ne saurait être mis en question. Il n’y a aucune raison d’indiquer dans une loi quelque chose qui est garanti par les principes supérieurs du Droit, lesquels sont au-dessus des lois. L’amendement était donc parfaitement superflu, sauf à vouloir faire peur.