_Ulysse431_

@eresse :

Attention, vous comptez en nombre de réacteur, pas de centrales il y a plusieurs réacteurs par centrale.

Les 77% c’est le taux de charge constaté, ce n’est pas un maximum pourquoi croyez vous qu’il s’agit d’un maximum ? D’ailleurs ce chiffre change un peu chaque année.

Non, tout simplement parce qu’après avoir passé bien du temps sur le sujet, les raisons de cet echec sont ailleurs.

Après avoir beaucoup travaillé la question, il y a tout de même beaucoup de points positifs :

1) Diminution de la consommation d’énergie primaire, le rendement de la filière électrique étant 2 à 3 fois plus élevé. Cela devrait quand même d’une manière ou d’une autre réduire la pollution produite non ?

2) Des villes propres et beaucoup moins bruyantes, en milieu urbain l’effet serait assuré.

3) Le coût moindre de construction et la grande durabilité des moteurs électriques ainsi que de faibles coûts d’entretien.

La principale limite en terme technologique reste la batterie. Mais comme dit plus haut, l’hybride série peut pallier ce pb dès aujourd’hui sans difficulté particulière, je rappelle que de tel véhicules existent déjà bien que rares. La très grande majorité des trajets sont de petits trajets que l’on peut assurer avec une petite batterie, mettre 250kg de batterie pour faire plus de 30km dans la journée 2 fois par an n’es pas très utile.

« gouffre d’argent public », là il faudrait avancer des chiffres car on ne peut pas dire que ce soit un gouffre, la prime à la casse et le bonus écologique ont coûté énormément à l’état pour aider les voitures thermiques mais là pas de souci  .

Vous raisonnez toujours comme si ces voitures électrique venaient « en plus », que ce serait de l’énergie en plus, de l’argent dépensé en plus etc .
N’oubliez pas qu’il s’agit d’une substitution et dans ce cadre il faut comparer les deux filières et non attendre une voiture électrique magique qui s’alimente, se construit et roule toute seule tout comme vous n’attendez pas une voiture thermique qui s’alimente, se construit et roule toute seule.

@Pere plexe :

Dans l’hypothèse ou le parc serait remplacé par des voitures électrique, ce serait alors un parc modernisé, fini les poubelles qui roulent encore aujourd’hui.
On peut toujours discuté des évaluations, admettons qu’on soit à 14Kwh au lieu de 11Kwh, cela ne change pas l’ordre de grandeur à l’arrivée.

Pour les appels de puissance, il en existe déjà aujourd’hui cela en ajouterais surement. Bien sur, cela nécessitera quelque investissements sur le réseau mais 2/3 barrages de stockage devraient suffire.

Je ferais juste remarquer, que les gens se posent moins de question quand il s’agit d’assurer la production de pétrole, son transport son raffinage et sa distribution.
Pourtant là aussi de gros investissements sont nécessaires et réalisés quotidiennement.

Il ne faut pas oublier que si on passe à l’électrique, ces investissements dans le secteurs pétrolier ne seront plus nécessaires.

@eresse

Non, j’ai pas dit que je « voulais » construire 2 centrales nucléaires, c’est simplement parce que c’est l’exemple qui est toujours pris qu’il faudra construire des dizaines de centrales nucléaires.

On pourrait obtenir cette énergie de différentes manières :

1) une meilleure exploitation de nos capacités actuelles, la construction de stockages hydraulique pourrait y aider.

2) la construction de capacités supplémentaires, que ce soit des éoliennes, des barrages, des centrales à gaz ou même nucléaire même si comme vous, je ne suis pas fan.

Côté puissance avec 40KW vous faites rouler un tank ou presque.
On parle bien de puissance moyenne, pour faire rouler une voiture en moyenne on est plutôt autour des 10/15 KW et encore pour rouler à 100km/h .

40KW ca fait environ 60Ch, c’est comme si vous conduisiez une fiesta pied au plancher tout le temps pour la faire avancer.

Côté recharge, il est clair que recharger en 30 min en station n’es effectivement pas la solution.
Une recharge à la maison ou sur des bornes nombreuses mais diffuses est plut approprié.