Barrous

Une théorie est fausse car une autre théorie (pas si prouvée que ça) l’invalide ?! Ce n’est pas un peu léger comme argumentation scientifique ? Je reste sur ma faim (et sur ma position ouverte sur toutes les théories, tant que l’une d’elle ne sera pas rigoureusement démontée par la science).

Sinon, vous avez vu ce fameux documentaire sur les pyramides ? Il est mille fois plus logique que les théories actuelles, que je trouve complètement stupides ! Je vous conseille de le visionner. (en plus, il est fait par des français 

http://www.youtube.com/watch?v=-e5gwjPWT6Q

Non, moi je trouve que c’est une hypothèse qui a de lourds arguments ! Et je dirai même que l’hypothèse que nous soyons une race créée par des extraterrestres est plus satisfaisante que la théorie de l’évolution basée sur le hasard !

Mais depuis quand le hasard crée de l’information et de l’ordre ? Si vous acceptez cela pour expliquer la vie, il faut l’accepter pour plein d’autres choses. Si un jour vous trouvez que votre chambre a été rangée, il ne faut pas directement dire que c’est quelqu’un qui l’a fait, car c’est peut être le hasard : un courant d’air qui est passé par là au bon moment...

D’ailleurs, pourquoi on s’obstine à essayer d’expliquer comment l’homme a construit les pyramides, alors que dès qu’on fait de simples calculs, on trouve que cette hypothèse est aberrante ! Vous devriez avancer que le hasard y est peut être pour quelque chose : la pluie, le vent et les autres facteurs d’érosion...

Vous connaissez peut être un mathématicien anglais nommé Fred Hoyle ? Pour lui, il y a autant de chances que la vie soit apparue par hasard, que de chances qu’une tornade balayant l’entrepôt d’un ferrailleur assemble un boeing 747. 

Je suis intéressé de savoir quels sont pour vous les arguments scientifiques qui invalident l’hypothèse de la création. C’est un sujet passionant !

Mr Dugué, j’ai l’impression que vous éliminez d’office l’hypothèse de la création. Détrompez-moi si ce n’est pas le cas 

Il y a un très bon documentaire passé sur ARTE, et disponible sur Youtube, intitulé « Ce que Darwin ne savait pas ».

Alors, ce qui est drôle avec ce documentaire, c’est qu’il confirme à la fois l’évolution et la création 

En fait, on y expose une découverte très importante au niveau de l’ADN : les switchs. Ce sont une sorte de séquence qui peuvent avoir deux états : activé ou désactivé. Quand un switch est activé, l’interprétation d’une autre partie de l’ADN est alors possible (excusez la probable inexactitude du vocabulaire employé). Ces portions qui seront alors interprétées contiennent en fait tout le code nécessaire pour fabriquer un organe complètement fonctionnel !

C’est comme si ces switchs étaient en fait une sorte de panneaux de configuration, qui permettrait de dire « je veux que cet être ait ça et ça et ça ». Et il parait que le vivant possède en commune bcp de séquences identiques, mais qui sont activées chez certains et pas chez d’autres, et désignées donc chez cette dernière catégorie comme partie non codante.

Ceci confirme l’évolution, car la faille qu’avait pré senti Darwin, qui consiste à dire que si on démontre l’impossibilité pour un organe de se former en plusieurs étapes successives avant d’être opérationnel, la théorie tombe à l’eau, n’existe plus. Car en fait, un organe qui se développerait sans être opérationnel serait un handicap pour l’être, qui finirait par disparaitre par la sélection naturelle. Mais avec cette découverte, il suffit que le switch correspondant à l’organe soit activé pour que cet organe apparaisse, et soit opérationnel dès la première génération.

Ceci confirme également la création, car comment pourrions nous partager avec l’ensemble du vivant (du plus évolué au plus préhistorique ou presque) la recette quasi globale de la création d’un être, et que l’évolution ne soit plus un ajout d’informations mais une simple configuration d’une super-structure existante, sans évoquer un créateur, qui aurait doté les être les plus primitifs du code globale de la vie du premier coup ?!

En fait, les informaticiens font exactement la même chose  surtout en programmation orientée objet (inspirée du vivant en plus ) : on créé des classes globales, qui font tout et n’importe quoi (un framework), et après on réutilise ce code, mais en le configurant différemment pour créer différentes applications !

C’est drôle non ? 

@BlackMatter

Je trouve votre explication assez convaincante, concernant le fait que la provenance des éléments constitutifs des planètes ne soit pas le soleil.

Par contre je vous trouve marrant quand vous dites que l’auteur du bouquin n’a pas le bagage scientifique 

Il s’agit du docteur Maurice Bucaille, il était chargé de l’étude de la momie du pharaon. Il sort avec deux conclusions : l’exceptionnel état de conservation du corps, et la cause de la mort qui est la noyade en mer (présence de cristaux de sel...).

On lui apprend alors que ses découvertes figure déjà dans le coran (surat 10) :

« 90 : Et Nous fîmes traverser la mer aux Enfants d’Israël. Pharaon et ses armées les poursuivirent avec acharnement et inimité. Puis, quand la noyade l’eut atteint, il dit : »Je crois qu’il n’y a d’autre divinité que Celui en qui ont cru les enfants d’Israël. Et je suis nombre des soumis« . 91 : Maintenant ? Alors qu’auparavant tu as désobéi et que tu as été du nombre des corrupteurs ! 92 : Nous allons aujourd’hui épargner ton corps, afin que tu deviennes un signe à tes successeurs. Cependant beaucoup de gens ne prêtent aucune attention à Nos signes »

C’est à ce moment qu’il entame son travail de recherche... 

Prêterez-vous alors attention à ces signes ? Je crois que c’est de vous qu’il parle dans cette partie là