abelard

Mais oui Zorglub, c’est bien.

Deux cas de figure :

- Merah veut s’acheter une moto. Il consulte les sites internet, compare modèles et prix, estime son budget avant de s’apercevoir qu’un militaire a passé une annonce (en précisant sans doute ses états de service pour que Merah sache qu’il est allé combattre en Afghanistan). Là ce qu’il se dit, dans sa petite tête de tueur, c’est : « Euh finalement, je ne vais pas opter pour une Honda 500 rouge, je vais plutôt buter ce type, c’est mieux » !

- Merah veut tuer un militaire. Avec une prescience digne d’un devin il va droit aux petites annonces motos sur le bon coin.com, y trouve son militaire et lui fixe un rendez vous fatal.

Cher Zorglub, vers quel terme de cette alternative aussi impossible l’un que l’autre votre crédulité béate vous incite-t-elle à pencher ?

Bon sang j’avais de gros doutes sur la bonne foi de la version officielle, mais les « révélations » de Squarcini dans le « Monde » sont stupéfiantes.

C’est tellement maladroit et stupide que ça en devient des aveux complets. Il veut nous faire croire que le tueur a gentiment devisé derrière la porte avec un homme de la DCRI en qui il avait confiance !!!
Et cela en plein assaut du RAID...

Vous remarquerez que le dit massacreur a eu la bienveillance de répondre par avance à toutes les questions que la presse pourrait se poser (l’origine de l’argent par exemple...). C’est un tel fatras de bêtise une telle volonté manifeste de prendre les gens pour des cons qu’on ne peut en tirer qu’une seule conclusion : il s’agit bel et bien d’une manipulation.

http://www.lemonde.fr/societe/article/2012/03/23/toulouse-les-revelations-du-patron-du-renseignement_1674664_3224.html

Bon sang, que cette histoire commence à sentir les remugles d’égouts....

Moi je suis consterné de voir que l’on puisse concevoir, sans se poser la moindre question, qu’un tueur froid et professionnel se rende dans une concession Yamaha pour demander comment déconnecter l’antivol de série...
... Autant demander au vendeur comment faire pour voler ses scooters !

Alors ce tueur ? Il est froid et efficace ou complètement crétin ?

Hum...

En lisant cette réaction de monsieur Raphaël Zacharie j’ai été partagé, je l’avoue, entre deux réactions. L’une suggérée par mon esprit badin me poussait à exploser de rire : il faut dire que voir Beaumarchais à l’origine du copyright est assez rigolo. L’autre avancée par mon sens de la justice m’incitait à souhaiter à ce monsieur RZ des tourments dignes du troisième cercle de l’enfer.
En effet dire que l’auteur, tel un vautour haineux, serait à l’origine du prix abusif des biens culturels est une idiotie sans nom. Que ce soit en littérature, cinéma ou musique, la part payée par le consommateur qui est redistribuée à l’auteur ne représente qu’un infime pourcentage du prix de vente. Affirmer donc que l’auteur égoïste veut « priver les pauvres de tout accès à la culture » est un pur sarkozisme (ndt : sarkozisme, se dit de tout mensonge éhonté ne méritant que le mépris).
Ce n’est pas parce qu’une oeuvre est tombée dans le domaine public (sans rémunération due à l’auteur) qu’elle est gratuite. Allez donc exiger la remise gracieuse des romans de Balzac à la FNAC...

Mais tout bien considéré, cet article et les réactions qu’il suscite ont un intérêt certain : ouvrir la discussion.
Même si, contrairement à RZ, mon esprit n’est pas d’essence divine il ne me parait pas importun d’essayer de poser les termes d’un débat démocratique nécessaire.

En partant du principe, que j’approuve des deux mains et deux pieds, que la culture doit être libre et accessible à tous et que l’auteur exerce une affreuse dictature élitiste sur son oeuvre il n’en reste pas moins que la question de la rémunération des auteurs doit trouver une solution. Car artiste n’est ni une velléité (demain j’écrirai un roman) ni un état d’esprit (« Oh moi je me sens tellement artisssse... ») mais un métier au sens plein et entier du terme. (à ce sujet je suis stupéfait de constater qu’on ne parle jamais de la tyrannie exercée par le paysan sur ses salades qu’il refuse avec égoïsme de donner).

N’en déplaise aux bons esprits, aux Hauteurs grandioses qui, enfermés dans leur tour d’ivoire trempent leur plume d’oie dans l’encre de la transcendance en se nourrissant de grandes lampée d’oxygène, les artistes ressemblent bizarrement à leurs frères humains. Ils ont besoin de manger.

Devraient ils pour autant, comme le suggère un autre Turlupin, passer 8 heures par jour sur une chaîne de montage afin de maigre pitance gagner pour passer leurs nuits à peaufiner leurs oeuvres ?
Ils en sortiraient certes grandis, mais aussi fatigués et amaigris... Et surtout incapables, dans ces conditions de créer une oeuvre véritable.
Car je le redis : écrire, composer, peindre etc... sont des métiers qui nécessitent apprentissage, essais, réflexions au même titre que n’importe quelle profession.

Il est vrai que rémunérer un écrivain à la quantité de livres vendus peut sembler inique. Mais comment faire pour récompenser la qualité ? Devrait-on instituer des comités théodule qui décideraient du bien, du bon et de son prix ?
Dans ce cas j’aurais tendance à me méfier de monsieur RZ qui honnit les fesses et adore les étoiles. Je suis personnellement dans le camp adverse, les fesses m’inspirent...
Je n’ai pas de réponse à la question, je la pose simplement. Peut être qu’un internaute citoyen éclairé trouvera la solution idéale...

En tout cas je crois que nous pourront nous retrouver sur un point. Je suis absolument outré par le battage des éditeurs, producteurs, diffuseurs et autres industriels qui font semblant de défendre les auteurs et leurs droits pour mieux faire gonfler leurs bénéfices... Je suis certains que les mesures d’interdictions sur internet sont absolument néfastes et antidémocratiques.
... Mais j’aimerais bien pouvoir continuer à vivre de mon métier que j’ai mis si longtemps à apprendre...

Merci pour cet article, c’est intelligent et bien construit... A un petit oubli près.

Dans votre « brève histoire de la pensée économique » vous avez juste oublié de mentionner un certain Karl Marx.
Bizarre alors que son « Capital » constitue une oeuvre majeure de la pensée économique et philosophique... Et que les évènements actuels ne peuvent être compris correctement que grâce à certains outils qu’il a forgés.
Mais il est vrai que parler de Marx aujourd’hui en le débarrassant de ses oripeaux Lénino/staliniens dégage toujours une entêtante odeur de souffre. Alors qu’on peut toujours parler d’Hayek malgré Pinochet...