Abolab

@Legestr glaz, Vous parlez comme si nos ancêtres étaient des personnes biologiquement différentes de ce que nous sommes aujourd’hui.

Les centenaires d’Okinawa sont comme nous et comme nos ancêtres. Nous avons le même cerveau, les mêmes gènes, le même métabolisme. Si les glucides étaient mauvais pour leur cerveau, leur consommation très importante de patates douces auraient dû les tuer bien avant l’heure ou les rendre complètement déments, ce qui n’est pas du tout le cas, bien au contraire. Ils étaient non seulement en pleine forme physique, certains mêmes continuant à travailler dans leur champ ou jardin, mais également disposait de toutes leurs capacités mentale et cognitive.

De nombreuses études contredisent ce que vous dites. Nos ancêtres mangeaient principalement des végétaux, très divers, et de la viande en très petite quantité. Et il est fort probable qu’ils n’en mangeaient pas pendant de longues périodes étant donné la rareté et la difficulté d’attraper du gibier sauvage.

Il existe des preuves archéologiques de l’existence de la consommation de pommes de terres datant du début Néolithique il y a plus de 10 000 ans. Tandis que des preuves de consommation d’avoine, d’orge, et de blé sont bien plus anciennes en Europe. Et en Chine, des restes de légumineuses et de yams (tubercules) datent de 20 000 ans. Nourritures toutes très riches en glucides complexes. Etant donné la difficulté de préservation des restes de légumes, contrairement aux os d’animaux, il y a fort à penser que tous ces végétaux existaient il y a beaucoup plus longtemps que l’on ne le croit.

Nos ancêtres avaient donc une alimentation principalement glucidique, avec très peu de graisses et de protéines animales.

@Cyrus, Il est possible que sous-estimiez le rôle de l’environnement dans les mutations biologiques spontanées, qui ne se sont pas toutes le fruit du pur hasard. Mais même si la perte de pilosité de l’homme était due au hasard, le maintien en tant que patrimoine génétique de ce trait, a été conditionné par l’utilisation du feu, car sans feu, cette perte de pilosité aurait été un désavantage sélectif plutôt qu’un avantage, clairement 

@Legestr glaz, Plus que le raisonnement et les connaissances qui sont limitées, c’est plutôt la capacité de perception qui est importante. Car vous pouvez avoir beaucoup de connaissances, mais si vous êtes aveuglés par des théories ou des croyances, vous avez beau avoir la capacité de raisonner, vous ne ferez que raisonner sur de mauvaises bases et conforterez vos croyances avec de nouvelles connaissances, mais sans percevoir que votre raisonnement ne repose en fait que sur des abstractions théoriques ou des illusions, qui déforment votre perception de la réalité.

A titre personnel, je ne suis pas végétarien, car les végétariens consomment des produits laitiers et des oeufs, et je ne suis pas végétalien non plus, car les végétaliens consomment des aliments transformés, des huiles végétales et des céréales raffinées.

Nous, les Homo Sapiens, sommes arrivés jusqu’à notre époque sans la moindre connaissance de biochimie nutritionnelle. Pourtant, nous avons traversé des conditions beaucoup plus difficiles que le français moyen d’aujourd’hui. Si les glucides étaient dangereux pour notre cerveau, comment expliquez-vous que les populations centenaires d’Okinawa du siècle dernier qui mangeaient essentiellement des produits végétaux non raffinés (98% de leurs calories) avaient des taux de démences et d’Alzheimer bien inférieures au reste de l’Occident, alors que la base de leur alimentation reposait sur la consommation de patates douces, très riches en glucides ?

@Cyrus Vous faites une erreur de raisonnement. Les inuits sont des Homo Sapiens, tout comme nous, et donc ils ont les mêmes ancêtres que nous. Voilà pourquoi ils ont la même absence de pilosité que nous. La perte de poils chez certains animaux domestiques relève plus de la sélection artificielle faite par l’homme chez ces animaux domestiques de traits potentiellement liés au hasard. Si l’absence de pilosité chez l’homme était dû au hasard, je doute que ce trait puisse avoir survécu sans l’expliquer par le fait que nous avions une utilisation du feu. Car dans la nature et sans feu, un hominidé sans poil ne pourrait voir ses chances de survie qu’amplement diminuer... Ce n’est pas de la croyance, mais du simple bon sens.

@Claire Les êtres ayant la plus grande durée de vie sont des arbres comme le sequoïa, qui produisent en grande quantité une enzyme, la télomérase, permettant de protéger leur matériel génétique, via les télomères se situant au bout des chromosomes. La longueur des télomères est un indice de longévité de l’organisme. Notre alimentation moderne précipite le raccourcissement de ces télomères, contrairement à une alimentation végétale non raffinée qui est cliniquement prouvée permettre de les allonger (Ornish et al.), l’alimentation étant le facteur ayant le plus d’importance, parmi d’autres facteurs testés, comme l’exercice physique et la réduction du stress.