Abolab

Bonjour, le mariage n’a absolument rien de sacré, n’importe quelle personne mariée peut s’en rendre compte en observant son propre couple. Il s’agit simplement de l’institutionnalisation sociétal d’un couple, avec tout le versant moral et religieux qui accompagne cela. Comme il n’y a rien de sacré dans les églises, il n’y a rien de sacré dans les modalités administratives faisant vivre entre elles les personnes au sein d’une communauté ou d’une société particulière. Le sacré d’ailleurs a perdu tout son sens aujourd’hui, avec toutes ces religions superficielles et leurs croyances et leurs dogmes... etc

D’autre part, je ne souhaite pas bien sûr, par cet article, parler au nom des personnes présentant ce comportement sexuel, n’ayant pas moi-même ce comportement, mais exprimer ce qui me semble un avis sur ce comportement particulier qui crée débat dans la société, de part l’activité et les revendications de certaines personnes revendiquant leur homosexualité dans la sphère publique, que ce soit des politiciens, des artistes, ou citoyens regroupés en associations et manifestant même pour la reconnaissance de leur situation et droits en vertu de ce comportement...

Je m’interroge donc sur le pourquoi de ce déballage de la vie sexuelle sur la place publique (cf les gay pride etc...), mais également sur la justification ’libertaire’ apportée pour justifier ce comportement particulier. Tout cela est-il bien nécessaire et recevable ?

Non, je pense que tout état, toute division territoriale, tout gouvernement est générateur de conflit. Le monde peut se passer des états et des gouvernements. Et toute la mondialisation actuelle basée sur un développement économique fragmentaire et étatique est biaisée et fausse dans ses fondements.

Si vous êtes français ne soyez plus français, si vous êtes luxembourgeois ne soyez plus luxembourgeois, c’est tout simple...

Il n’a jamais été dit qu’un individu n’est pas responsable et il ne s’agit pas de comparer des individus avec des entreprises.

Par individu, j’entends vous et moi, ou le citoyen moyen. Le secret bancaire est un droit. Mais à partir du moment oou ovous investissez dans une entreprise, cet investissement n’est plus individuel, il devient collectif, car une entreprise est une activité économique liée à la collectivité. Mais cela ne veut pas dire non plus que l’individu n’est pas lui-même responsable de la collectivité ou qu’il n’agit pas sur elle.

Le secret bancaire n’est ni luxembourgeois, ni belge, ni français, ni américain, européen ou que sais-je encore. Une harmonisation des normes bancaires doit donc se faire de manière dépassionnée et non nationalisée ou communautarisée.

La réalité est que les entreprises et leurs services financiers échappent aujourd’hui aux contrôles car le développement de la mondialisation financière rend ces contrôles impossibles. Le contrôleur est lui-même pris dans les carcans nationaux et administratifs, tandis que les flux financiers échappent à toutes les frontières administratives et étatiques. Et ce sont des entreprises, des banques, des services financiers qui utilisent ces moyens bancaires internationaux, ou des sociétés écrans pour le compte de telle ou telle personne.

Je passe votre réflexion sur l’internationale qui n’a rien à voir avec l’article et est complètement hors de propos ici, excepté peut-être celui de montrer comment des personnes avec vos idées évoque encore de nos jours la chasse aux sorcières communiste, quand il s’agit de réfléchir sur la mondialisation ou le système bancaire lui-même, et ce faisant de poser des questions sur ce qui est, dans les faits.

Le problème n’est pas tant qu’il y ait une autorité de régulation, le problème est qu’il n’y a pas véritablement de régulation car toute régulation se fait de manière fragmentée selon les directives de nations particulières ou de blocs ou de groupes de nations particuliers, selon leurs intérets propres.

Le secret bancaire est normal pour les individus, il est anormal pour les entreprises considérées juridiquement comme des "personnes morales" et donc responsables éthiquement et devant la loi de leurs actions (d’investissement et autres) dans le monde.

D’autre part, ce n’est pas l’existence d’un pays, d’un territoire qui est remis en cause, ce qui n’aurait tout simplement aucun sens, mais celle de toutes ses divisions administratives, politiques et économiques qui font de ce territoire une zone économique et culturelle isolée du reste du monde, comme c’est le cas de toutes les nations étatiques fragmentant le monde à l’heure actuelle.

Il ne s’agit pas bien sûr ici de "casser du banquier", mais de voir que le système est bancaire est devenu aujourd’hui complètement désuet dans un tel ensemble d’intérêts disparates et contradictoires régulé de manière étatique ou par des groupements étatiques.

La définition qui s’applique ici au Luxembourg s’applique également à la France et aux autres pays du monde, mais le cas luxembourgeois est particulièrement frappant en ce qu’il concentre une grande partie des transferts financiers de la planète et sert donc de chambre noire de la finance pour tous les pays utilisant les circuits financiers des chambres de compensation internationale comme Clearstream (Luxembourg), Euroclear (Belgique), ou la Depositery Trust Company (New-York) formant à eux trois la triade de la dérégulation financière et clandestine de la planète.