Abolab

"L’institut de Recherche sur le Phosphate de Floride a rapporté que les produits laitiers et animaux américains exposent les organes humains à des niveaux de radiation équivalents à l’usage du tabac"

Le document en question n’est plus accessible (lien brisé) sur le site officiel. Même si cette information n’est pas précise, elle indique que les niveaux de radiations par le 210Po sont significatifs dans l’alimentation humaine, et d’autant plus que l’usage des engrais phosphatés est généralisé. 

-Comment se fait-il que l’on n’est jamais parlé de cette problématique ? Est-ce comme vous semblez le dire parce que les citoyens sont ignares en science ? ce me semble un argument non recevable et impropre.

Personnellement, découvrir que les engrais phosphatés contiennent un élément radioactif dangereux, et que les travailleurs longtemps exposés à ces produits sont sujets à des risques de cancer, me fait m’interroger sur la pratique de ces fertilisants chimiques, en connaissant notamment l’existence d’alternatives ne présentant pas ces dangers.

Aussi, il ne me semble pas opportun de vouloir fermer le débat comme si de rien n’était et comme si tout cela est connu depuis de nombreuses années. Au contraire, cela pose des questions nouvelles pour quiconque s’intéresse aux questions agricoles, et notamment de sécurité sanitaire et environnementale.

Aussi, l’état du Delaware informe dans une brochure sur le 210Po que l’on est exposé au Polonium soit en mangeant, soit en fumant des cigarettes, même s’il insiste sur l’idée de "faibles doses".

Cela indique clairement la nature agricole de cette exposition au 210Po, liée aux pratiques de l’agrochimie.



 

 En l’occurence le polonium 210 émet des radiations alpha très nocives, pour ensuite se dégrader en plomb206. Lorsque vous ingurgitez même à faible dose du polonium, au bout des 140 jours à peu près de sa durée de vie vous subissez ces rayonnements avant de stocker le plomb stable dans vos organes.

Le plomb restant un élément toxique pour les organismes :

Pierrot attention à ne pas tout mélanger, par exemple radioactivité induite et radioactivité naturelle.

Si l’unité concernée est bien le béquerel, la dangerosité du rayonnement est différente selon la nature de la source, et en l’occurence le 210Po est hautement toxique et a d’ailleurs servi de poison lors de l’assassinat d’un ancien agent du KDB à Londres. Qu’il y ait du 210Po dans les plantes cultivées n’est pas anodin. D’autant plus que ces éléments radioactifs sont associés aux fertilisants que vont absorber les plantes.

La science contre l’obscurantisme ce n’est pas aussi simple que cela, surtout lorsqu’il s’agit d’intérêts industriels. Et jusqu’à maintenant, on a bien vu que les Monsanto, Philip Morris et Cie sont bien plus du côté des obscurantistes que les citoyens qui s’interrogent et posent des questions légitimes quant aux produits qu’ils consomment.

Cette information vient en effet à questionner toute l’agriculture chimique moderne entièrement basée sur l’ajout de pesticides, mais aussi d’engrais chimiques, dont on vient d’apprendre qu’ils sont en partie radioactifs, et composés d’un élément extrêmement toxique.

Pas de quoi s’étonner que la résistance et la volonté de dissimulation de ces questions soient énormes, tant les enjeux s’avèrent importants et dépassant largement les intérêts de l’industrie du tabac. Le public a le droit de savoir ce qu’il mange et ce qu’il y a dans son alimentation.

 Pierrot, non le message de Krolik est certes informatif mais ressemble clairement à une tentative de dissimulation ou de camouflage d’une problématique de santé publique touchée par cette affaire.

Ce n’est pas pour rien que l’industrie du tabac a avoué n’avoir rien dit de peur de "réveiller un géant". En effet, la radioactivité des engrais phosphatés a été cachée du grand public et moi-même qui m’intéresse un peu aux questions agricoles n’était pas au courant de cela. 

Et cela ne touche pas uniquement le tabac mais toute l’agriculture. Aussi quand Krolik écrit un commentaire aussi long en n’abordant pas le moindre du monde la question et en affirmant haut et fort que les plantes n’absorbent pratiquement pas de polonium via le sol, sans référence aucune, il devient clair qu’il y a un problème de transparence.

Le problème tient donc à la quantité de polonium radioactif absorbé par les plantes et donc directement ingurgités par les consommateurs, et aussi la teneur en cet élément radioactif dans l’environnement, et notamment dans les cours d’eaux, par ajout de ces engrais.

Des études indiquent clairement que pour certaines plantes l’absorption par les plantes se fait principalement par le sol et non par voie atmosphérique. Et il semble que comme dans les discours des monsantistes en ce qui concerne les OGM, cette problématique a l’air d’être marginalisée et tenue à l’écart des discussions scientifiques et de l’analyse multiple et indépendante.