Achéron

"La perfide Albion est d’une perfidie à toute épreuve [...].
Mais surtout regarde qui de la France ou de l’Angleterre est sorti grandi da l’aventure napoléenne"

Sur ce plan tu as entièrement raison, jamais l’Angleterre n’a si bien porté son nom qu’à cette époque, en manipulant/corrompant/achetant les alliances au sein des cours européennes avec l’argent tiré de ses colonies et de celles dont elle nous avait spolié par le contrôle total des mers. Et il est certain que c’est à elle qu’à profité le crime... Allant jusqu’à retourner ses maréchaux contre lui (cf. le cas de Bernadotte dont la dynastie est toujours au pouvoir an Suède... ou la défection de dernière minute de Murat, son beau-frère, qui préféra rester au chaud dans son fief italien plutôt que de venir commander la cavalerie de l’Empereur à Waterloo, laissant cette tâche à Ney (un fantassin) avec le résultat qu’on sait...), elle n’a toutefois à aucun moment pu manipuler Napoléon lui-même, y compris à Ste Hélène (les diverses mortifications qu’il impose à Hudson Lawe, son geôlier, restent édifiantes)...

"Au bout du compte la France c’est retrouvé avec un empereur bélliqueux et qui plus est manipulé par la Grande Bretagne. "

pardon ???

C’est la 1ère fois que je l’entend, celle-là... j’ai du louper un épisode du "blocus continental"...

OUPS ! lire "peine" au lieu de penne (mon doigt à fourché )...

 @ Philippe D.

"Cet état de fait a explosé avec internet. Il est évident que dorénavant n’importe quoi sera écrit, diffusé, relayé. N’importe quoi, incluant les erreurs, les mensonges volontaires, les amalgames, les infos non vérifiées ou non vérifiables, les diffamations, le révisionisme, les délires .... "

D’accord avec vous sur ce point précis... Ayant une formation d’historien de par les études que j’ai suivies, il y a une chose qui me trouble dans l’article de Mr Meyssan, que j’ai parcouru néanmoins parcouru intégralement, partagé entre l’intérêt et l’effarement au grès des révélations.

On sait qu’un texte qui avance des "révélations" doit venir s’étayer sur des sources (plus ou moins) facilement vérifiables et fiables, garanties du sérieux de l’auteur, qui aura ainsi pris soin de se prémunir des éventuelles critiques visant à dénier le fondement de ses dires.

Or que constate-t-on quand on prend la penne de lire des notes de bas de page de l’article de Mr Meyssan ? Sur 13 notes :

- 5 émanent de lui-même...

- 5 émanent de son réseau...

cela revient à autentifier ses dires sur ses propres propos précédents (ce qui n’est pas un gage de grande fiabilité ni de sérieux du recoupement des infos de provenances variées, non ?)...


- 3 seulement citent des auteurs "extérieurs" :

note (4) sur l’affaire Elf,
note (7) sur les financements occultes de la CIA (cf. Air America...), qui sont toutes deux des infos de notoriété publique, donc pas des révélations...).

La dernière source externe est la (10) qui révèle la soi-disant appartenance à la CIA de Mrs Jospin et Cambadélis (! !!) Là, j’avoue, ma surprise a été totale de constater que cela était effectivement paru sans que cela fasse plus de bruit que cela...

L’explication tient sans doute au fait que Mr Jürgen Roth appartient lui aussi au réseau Voltaire, ce qui porte à 11 sur 13 les données recyclées en interne pour l’élaboration de l’article incriminé... Ce qui met un sérieux frein au crédit qu’on serait en droit de lui apporter si cette info avait été traitée avec le sérieux qu’on est en droit d’attendre de telles avancées, sans qu’elle tombent sous les coups des accusation de "calomnie" / "délire", j’en passe et des meilleures, qu’on voit sur le fil actuel et qu’on est bien en mal de pouvoir invalider, faute de preuves tangibles...

@ Olga

bien au contraire, là n’est pas le but... la richesse qui provient de notre diversité s’enrichi par le débat des personnes pondérées et mesurées, manipulant plutôt le verbe que l’opprobe, comme vous le faites si bien...

Au plaisir de vous relire...