agent orange

Bonsoir Wesson

En effet, difficile de s’y retrouver.
C’est exactement la même chose à propos de la Libye.
Au début il était question de protéger la population civile. A lire les débats d’hier à l’Assemblée Nationale, les raisons ne seraient plus les mêmes, entre autres....
- on aurait évité un bain de sang en intervenant (ah bon, les massacres n’avaient pas encore eu lieu ?)
- le renversement de Kadhafi est maintenant l’objectif (on est loin de la résolution onusienne 1970 qui décrétait un embargo sur les armes, et 1973 qui instaurait une zone de non-vol pour protéger les populations).

@ l’auteur : vous dites
"en cas d’échec de ces pourparlers, le Gouvernement US devra choisir entre ne pas payer les aides sociales de ses citoyens ou ne pas payer aux chinois les intérêts sur leurs placements en T-Bonds"

Je pense que les US ne vont pas payer les chinois.... Les manoeuvres sur l’échiquier géopolitique ces derniers temps laissent présager tôt ou tard une confrontation entre les deux puissances.

A moins que les US rongent sur les services publics jusqu’à cela soit tenable socialement en renforçant l’arsenal sécuritaire et policier.

Entre les deux, mon coeur est pris d’effroi....

En complément aux 10 points pertinents de Louis Dalmas, une analyse de jean Bricmont à propos de la gauche française et la guerre en Libye.

Si le PG condamne la guerre en Libye, Mélanchon l’a néanmoins voté au parlement européen.
Il explique pourquoi dans libé. Selon lui il est nécessaire de soutenir le peuple contre le tyran.
Le problème est que ce n’est pas une révolution populaire, mais une guerre civile instiguée par la France, la GB et les USA. L’ignorance de Mélanchon à propos de la Libye et sa crédulité que l’aviation de Kadhafi bombardait les civils, me laissent pantois.
En espérant que les députés socialistes se rallient à la position d’Emmanuelli... Merci à Fab pour le lien.

Encore une preuve que le PS n’est pas une alternative à Sarkozy.
Sur de nombreux sujets c’est blanc bonnet et bonnet blanc.