alceste

Même si l’issue semble encore loin, je trouve votre article encourageant ; le parallèle que vous faites avec l’Afrique du Sud nous rappelle qu’il ne faut pas perdre l’espoir de voir s’instaurer la paix sur cette terre déchirée.

@ hihihihi,

Je ne vois pas en quoi les propos de M. Dugué sont indécents : il nous rappelle, d’une part, que le cas d’ Ingrid Betancourt est compliqué, qu’on ne peut pas le résoudre avec des "yaka", ni avec du tapage médiatique, si bien intentionné qu’il soit. D’autre part, il souligne à quel point cette malheureuse femme est dans une situation tragique, comme d’ailleurs tous les otages.

Il est particulièrement injuste d’accuser l’auteur et les citoyens de gauche de souhaiter l’échec des négociations mises en place pour la sauver.

Ce qui vous irrite, en fait, c’est que l’on puisse penser que le sauvetage de Mme Betancourt sera récupéré politiquement au profit de M. N. Sarkozy. Peut-être les intentions de M. Sarkozy sont-elles absolument pures, mais il n’est pas indécent d’avoir des doutes à ce sujet.

à 5A3N5D,

Nos esprits superficiels ne sont pas à même de comprendre les voies de M. Lerma... (je n’ai pas dit "les voix", ce qui sous entendrait fâcheusement une sorte d’inspiration hallucinatoire ) Mais en cherchant bien il me semble que la mesure qu’il prône s’inspire d’une expression de l’évangile apocryphe de Thomas, que je vous communique :

" Jésus disait :
Celui qui a dans sa main, on lui donnera.
Celui qui n’a pas, même le peu qu’il a, on le lui prendra."

à Michel Schneider,
Même si je n’approuve pas tous les raisonnements contenus dans votre développement, je pense que votre article a le mérite de faire réfléchir sur le sujet de l’engagement de la France dans l’OTAN, et sur la façon dont cet engagement a été annoncé.
Entre autres réflexions qui me viennent tout de suite :
1) Il se pourrait que l’incohérence apparente des annonces présidentielles soit une stratégie :
En Janvier 2007, le candidat semblait partisan d’une "implication plus forte du parlement dans les questions de défense" :
"PARIS, 26 jan 2007 (AFP) : Nicolas Sarkozy souhaite en outre une "implication plus forte du Parlement" dans la définition des orientations de défense et l’évaluation des objectifs atteints et se démarque de l’idée de "domaine réservé" liée à la doctrine gaulliste."
Or on nous soutient maintenant qu’il n’a nul besoin de ce même Parlement pour décider de l’engagement dans l’otan et de l’envoi de troupes françaises en Afghanistan.
Donc, agir d’abord et laisser ensuite le "parlement croupion" caqueter...

2) L’entrée dans l’Otan et l’annonce d’envoi de troupes françaises sont approuvées par un certain nombre de citoyens car ils les interprêtent comme des missions humanitaires. Voyons ce qu’en disait Nicolas Sarkozy en mars 2007 :

"Abécédaire des propositions de N.S.
Ce serait une erreur d’opposer la politique européenne de défense à l’Alliance Atlantique, alors même que l’Union européenne et l’OTAN sont deux organisations plus complémentaires que concurrentes. En revanche, nous devons veiller avec nos partenaires européens à ce que l’OTAN n’évolue pas, comme sembleraient le souhaiter les Etats-Unis, vers une organisation mondiale effectuant des missions aux confins de l’humanitaire, du militaire et des activités de police internationale. L’OTAN n’a pas vocation à se substituer à l’ONU. Elle doit conserver un ancrage géopolitique clair en Europe et UNE VOCATION STRICTEMENT MILITAIRE . Et, dans le prolongement des Accords dits de Berlin Plus, l’Union européenne doit pouvoir, en tant que de besoin, s’appuyer sur les moyens, notamment de commandement et de planification, que l’Alliance met en œuvre. Ce sont à mes yeux trois conditions du maintien à son niveau actuel de la contribution importante de notre pays à l’OTAN. Source(s) Journée UMP Défense (7/03/07)"
( j’ai mis en majuscules l’expression "une vocation strictement militaire")

à Docdory,

Je n’ai pas traité M. Wilders de fasciste, mais d’après ce que j’ai lu à son propos sur Wikipedia ( en anglais), je le situe dans la droite libertarienne : "Wilders wants to lower taxes, cut most welfare programs, raise highway speed limits and minimize state regulations by making it mandatory to scrap two legal rules for every new one to be instated. He also wants to reintroduce the mandatory army service. On the crime issue, he has supported a U.S.-style three strikes law with mandatory life sentences after three separate acts of violent crime". Ses opinions sont donc à l’opposé des miennes.

Mais, au risque de me répéter, je crois que le fond du sujet n’est pas la personne de M. Wilders, ni même le racisme. Je maintiens donc aussi que vous avez eu raison de nous alerter contre le rétablissement de la censure et le délit de blasphème, au risque de voir le débat dériver vers des thématiques différentes et des attaques ad hominem.