Aleth

Voilà comment les Etats-Unis sont parvenus à conserver le titre de « plus grande puissance du Monde » durant les dernières décennies. Alors un sournois coup d’Etat, ou une invasion illégitime, ou les deux (pour sauver la veuve et l’orphelin et apporter la « démocratie ») au final les militaires et les multinationales s’installent, ainsi que les hommes de paille. C’est que le pétrole et les armes (et les points géostratégiques) ça rapporte paraît-il. Et le régime qui résiste devient celui à abattre, si possible sous des prétextes fallacieux (ou d’autres se soumettent comme l’Arabie Saoudite, etc).

Trois ingrédients primordiaux à la « réussite » et au « maintien » d’Oncle Sam :
- l’ingérence continue sur tous les continents ou presque depuis les années 40
.oO(spéciale dédicace à la CIA et au complexe militaro-industriel)Oo.
- le pétro-dollar et tout ce que ça entraîne
- le dollar imprimable à volonté et basé sur du vent

Sans oublier Hollywood et les médias/marionnettes aux ordres.

D’administrations en administrations, de présidents en présidents, ils ne savent faire que ça. Les mêmes techniques, les mêmes mensonges, les mêmes boucheries. On ment, on conspue, on attaque, on envahit, on s’installe... puis on encaisse les sous. Du déjà vu. En fait ça fait des millénaires que ça dure... sauf que là ça atteint de telles proportions... il serait peut-être temps de « grandir » à présent, pour le bien de tous, de l’Humanité.

D’ailleurs si ça ne tenait qu’à elle, ça fait longtemps qu’il n’y aurait plus une seule guerre sur Terre. Seulement avec des « responsables politiques » incarnés par de félons imposteurs (psychopathes ?), sans aucun sens de la Vérité ou de la Justice, avides de pouvoir et d’argent, manipulés et sponsorisés par la très haute finance et lobbies divers... pour sûr les conflits n’ont pas fini de s’éterniser.

Pas de cause, pas d’étincelle originelle. L’Univers est, point. Le plus bel algorithme. Organisant, structurant ses fractions écloses à l’instar de l’échantillon Cosmos. Quant à sa nature fractale ou holographique je n’en suis pas certain.

@ Cazab

« Cette réponse de Philomag est surtout intéressante par ses oublis : elle ne répond pas à la principale critique de l’article : le fait que le modèle proposé par Gilles Cohen-Tannoudji ne peut, scientifiquement, être éternel dans le passé. Ce n’est physiquement pas possible. C’est simple et c’est tout. »

Qu’est-ce que vous ne comprenez pas dans le fait que l’Univers soit éternel ? Besoin d’un début, une étincelle ? L’idée d’une création ex nihilo vous paraît-elle - « scientifiquement » et « physiquement » - plus subtile, plus adéquate, plus audacieuse ? Qui sait une énergie jaillissant du Néant... mais puisque le Néant n’existe pas lui-même, qu’aurait bien pu engendrer tout ce qui existe ? La poule ou l’oeuf ?

Un univers éternel, c’est tellement plus séduisant. Il a toujours existé et existera toujours. Il est, voilà tout. Avec son continuum cyclique. Un bel algorithme. Le problème est que l’idée d’un univers éternel va à l’encontre de l’essence de nos sens ou des normes au quotidien. Notre esprit cherche malgré tout une hypothétique genèse, car notre perception du Monde est plus ou moins conçue et préparée à cette image.

Vous évoquez le « passé ». Le temps ? Tout juste une illusion dans notre densité. De fait tout arrive en même temps. L’idée selon laquelle - à une autre échelle - la notion de temps et d’espace, de localité, n’ait plus aucun sens, pourrait sembler saugrenue. Et outre notre référentiel n’est certainement pas la référence absolue au sein de l’Univers. Comme l’échantillon électromagnétique auquel nos yeux sont adaptés ne représente pas la référence absolue sur l’ensemble de l’éventail EM.

ps2 : voir aussi les révélations de Ben Rich (ancien haut responsable de Lockheed Skunk Works) ou Edgar Fouche à propos des ’black projects’ sur les engins à antigravité entre autres. Ces liens sont également intéressants... 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

« Le Bing-Bang n’est qu’une hypothèse qui est à la mode. »

Il est un fait incontestable que le Cosmos est en expansion constante. En inversant le cours du temps le Cosmos était donc jadis bien plus petit, chaud et dense que ce qu’il est actuellement. Le fond diffus cosmologique représente également un indice des premiers âges du Cosmos (plus ou moins 300.000 ans après les premières fluctuations quantiques théoriques de la métrique) lorsque les photons ont pu commencer à voyager via la baisse suffisante de température (auparavant ils étaient empêtrés dans un maelström énergétique avec d’autres particules/ondes). A titre personnel je ne remets pas en cause le « Big Bang » ou équivalent, une certaine inflation énergétique engendrant ce que nous observons actuellement. En outre je conteste le fait que cet évènement soit le commencement absolu de l’Univers entier. C’est à mon avis le continuum d’un cycle cosmique parmi d’autres, un « appendice local » de plus au sein du Multivers.

"on peut raconter ce que l’on veut sur la matière noire et l’énergie sombre qui ont été « inventés » pour satisfaire la théorie.« 

Alors là je suis entièrement d’accord. Il faut savoir que certains astrophysiciens - afin de »coller« avec la Relativité Générale - usent d’une fameuse »constante cosmologique« , de la poudre de perlimpinpin pour combler les trous et lacunes. Ils reproduisent à l’identique ce qu’avait fait malgré lui Albert Einstein avec ses équations relativistes lorsque l’Astrophysique stipulait à tort (avant les découvertes d’Edwin Hubble) que l’Univers était statique. Erreur qu’Einstein a regrettée toute sa vie. Finalement ses équations devaient rester telles quelles.

Je reste persuadé qu’il manque à présent des pièces au puzzle, en ce sens que la seule prise en compte des dimensions/densités vibratoires familières ne permettra pas de résoudre le problème. Il y a forcément d’autres dimensions qui ont un impact sur notre »portion vibratoire« , de telle sorte que les »anomalies« produites selon les théories actuelles (plus l’échelle est grande plus la matière noire ou l’énergie sombre est significative) sont le résultat d’interactions gravitationnelles entre notre »échantillon" cosmique et d’autres portions sur l’éventail dimensionnel.