alphapolaris

Non, pas d’accord. Cet article dénonce une censure à priori sur un spectacle. Il parle de la forme, pas du fond. Ce décret est une entrave à la liberté d’expression et de réunion. Sur un plan juridique, il ne tiendra pas la route, ce qui assure une future victoire pour Dieudonné. Enfin, c’est incroyable que le chef de la police Valls décide par décret de ce qui est de l’humour ou non ! S’il interdit Dieudonné, quid de Charlie Hebdo ou du même du Canard Enchainé ? Mais dans quel pays vit-on ?!

Sur le fond, on a toutes les lois nécessaires pour condamner Dieudonné dans ce qu’il prêche dans ses « spectacles ». Pourquoi ne se sert-on pas de ces lois ? Et pourquoi, pour un spectacle annoncé depuis 6 mois, ne réagir que maintenant, de la pire des manière ?

C’est affligeant, et ça n’a aucune chance de marcher.

Valls n’a qu’un seul objectif : se faire Dieudonné, se donner une image de meneur à peu de frais, juste ce qui lui manque pour devenir premier ministre. Peu importe le prix à payer qui est de donner une victoire à Dieudonné.

Oui, c’est du Sarkozy pure jus, l’hypocrisie en plus.

Et Filippetti qui suit aveuglement en voulant fermer le théatre... Il faut donc deux ministres, les plus hautes juridiction de l’État pour ne même pas arriver à censurer un saltimbanque... On est tombé très très bas.
 

Il est nécessaire de ne pas utiliser le vote sur internet. Tout simplement. Vouloir le sécuriser est une arlésienne. Le vote électronique, qu’il soit par internet ou par boitier électronique entraine deux régressions majeures par rapport au vote papier :
- il n’est pas contrôlable par le simple citoyen : il faut avoir d’une part de solides compétences techniques et d’autre part une transparence totale des processus utilisés pour le contrôler, et même ces deux conditions n’apportent pas de garanties suffisantes. Rien de tel que la simplicité d’une urne en plastique transparente et des bulletins papiers
- il n’est pas « rejouable » en cas de problème. Alors qu’on peut recompter des bulletins papiers, c’est impossible avec un compteur électronique. Tenter de créer des bulletins électronique pour pallier ce problème ne fait que le repousser car on reste en définitive toujours dans l’immatériel.

Ces deux problèmes sont rédhibitoires pour l’utilisation du vote électronique. Croire que l’on peut y remédier en accentuant des processus de chiffrement n’est qu’un leurre. L’exemple le plus flagrant en est la primaire UMP de Paris, où les 4 candidats avaient la clé de decryptage réparties sur 4 clés USB (que se serait-il passé si l’un deux l’avait perdue ?). Cette mesure tape-à-l’œil car totalement inutile et ne répondant pas aux véritables problèmes du vote électronique n’a pas empêché le fiasco que l’on connait.

Et dans le même temps, on divise par deux le budget d’entretien des routes nationales, celles où il y a 85% de morts.

JE NE SUPPORTE PLUS CE SYSTEME !

J’ai oublié de préciser que les radars engendrent un autre effet pervers, celui de la rupture d’égalité. Seules les personnes qui en ont les moyens peuvent s’offrire un système de contre-mesure genre coyote. Et ce sont sont donc les moins fortunés qui finissent par perdre leur permis, grignoté point par point par des machines.

C’est exactement l’effet pervers de ces radars, et je soutiens que ces radars vont à l’encontre d’une sécurité routière efficace : ils ont de forts effets négatifs pour bien peu d’effets positifs. Je m’explique : les autoroutes sont les routes les plus sécuritaires (en gros, 3 morts sur 4 le sont sur les nationales). Une politique de « sécurité routière » digne de ce nom viserait donc à encourager ces routes les plus sûres. C’est l’inverse que l’on observe. D’une part rien n’est fait sur l’augmentation incessante et injustifiée des péages d’autoroute. D’autre part, les radars sont placés en écrasante majorité sur les autoroutes : 1 radar tous les 42km sur autoroute, 1 radar tous les 1000km sur les départementales et nationales !

Les radars « sauvent des vies » nous dit-on... je me demande bien comment.

Ils sont aussi efficaces que les politiques d’austérité pour résoudre la crise.

Je ne comprend pas pourquoi aucun journaliste sérieux ne s’empare de ces chiffres pour dénoncer ce système. Le système radar est indéfendable et ne tient pas à une analyse des chiffres.