amiaplacidus

@Layly Victor qui écrit : « La fusion, c’est incontestablement l’énergie de l’avenir ».

Pour une fois, je suis d’accord avec vous ! Il faut le souligner, c’est tellement rare !

Si je suis un opposant déterminé au nuke de fission, je suis, au contraire un partisan résolu de la fusion : combustible quasiment inépuisable (en terme humain), facilement disponible partout, pratiquement sans déchet ou déchets à très courte durée de vie (au plus quelques heures), la réaction ne peut pas s’emballer, au contraire, l’un des problèmes actuels (outre le confinement et la densité du plasma), c’est de la faire durer suffisamment de temps pour en tirer une énergie exploitable.
Je pense aussi que c’est l’énergie de l’avenir.

Bref, sur ce point, nous nous rejoignons.
En revanche, je déplore que les nucléocrates de votre genre s’arc-boutent sur une solution datant du siècle dernier : la fission.
Si les milliards dépensés à tenter de faire survivre une technique dépassée étaient utilisés à la recherche sur l’industrialisation de la fusion, je crois que les progrès seraient infiniment plus rapides et nous pourrions disposer, à moyen terme d’une énergie vraiment propre.
.
Je suis ingénieur, pas physicien.
J’ai commencé ma carrière professionnelle dans le nuke de fission en participant aux travaux générés par un accident de niveau 4 sur 7 (chose que vous n’avez sans doute jamais vécue) sur un réacteur expérimental de faible puissance (30 MW th).
Ce que j’ai vu en fin des années 1960 m’a définitivement convaincu que le nuke de fission est une saloperie. La caverne qui contenait le réacteur est toujours, en grande partie inaccessible, plus de 48 ans après l’accident, et, je le rappelle, il s’agissait d’un réacteur de très faible puissance.
.
J’ai donc réorienté ma carrière dans une autre direction et je m’en suis bien trouvé, domaine passionnant et bien rémunéré : j’ai passé la plus grande partie de cette carrière à faire de l’instrumentation logicielle pour la physique des hautes énergies (je suis un ancien du CERN).
J’ai donc côtoyé et travaillé avec des physiciens de haut, très haut, niveau (à côté, vous et moi ne sommes que de petits garçons) et, la plupart de ces physiciens sont totalement opposés à la fission. Il faut dire qu’ils ne dépendent pas économiquement de l’industrie nuke actuelle.

@JMBerniolles qui écrit « ...Pour ne pas perdre la face, l’ASN (responsable de beaucoup de retards sur le chantier de l’EPR de Flamanville ... ».

L’ASN est-elle aussi responsable des 10 ans de retard de l’EPR finlandais ?

Au fait, finalement, les contribuables français vont payer combien à la Finlande ? Parce que, rappelons, le contrait portait sur la fourniture clé en mains d’un EPR à la Finlande pour un prix forfaitaire de 3 milliards d’€. Actuellement on estime les dépassements financiers à plus de plus de 5 milliard d’€ (si les réacteurs sont construits avec le même genre de calcul que les finances, il y a vraiment lieu de s’inquiéter).
Ces 5 milliards d’€ sont à la charge des constructeurs (livraison clé en mains), donc à la charge des contribuables et consommateurs français.
.
Le nuke est une monstrueuse faillite, et encore, on n’a pas intégré les vrais coûts du démantèlement.

@Destouches_ qui écrit :« ...Le nucléaire français est une marque de souveraineté ... ».

Ah bon ?

Jusqu’à preuve du contraire, le nuke français existant est pratiquement en totalité sous licence Westinghouse, firme US en faillite (en fait, plutôt japonaise, le capital est détenu par Toshiba).
La question est d’ailleurs est de savoir si Toshiba va renflouer Westinghouse ou non. Il semble que oui, non pas pour construire de futurs réacteurs (aux yeux des financiers le nuke est une technique du passé), mais pour travailler dans le démantèlement de l’existant.
En fait de souveraineté, le nuke français est en mains japonaises et il semble que les Japonais ne sont plus très chauds pour construire de nouvelles centrales, pour démanteler les actuelles, il sont au contraire partants.
.
A contrario, l’un des leaders du photovoltaïque, en tout cas celui qui a la technique commercialisée à grande échelle la plus performante (c’est eux qui ont fourni les panneaux équipant l’avion solaire), Sunpower, est français (capital aux mains de Total).

@shayologo qui écrit « Dans tout les cas cela ne remet pas en cause l’existence de dieu, que l’on y crois ou non d’ailleurs. ».

Vous n’avez pas l’impression d’avoir écrit une merveilleuse contradiction ? Bon, c’est assez habituel dans les contes de fées.

@shayologo

Ce n’est pas la science qui affirmait que la terre était plate, mais les religieux. Ces religieux avaient un pouvoir de vie ou de mort sur quiconque les contredisaient, alors les scientifiques s’arrangeaient pour rester en vie.
Heureusement qu’il y a eu Voltaire et quelques autres. Autrement nous nagerions encore en plein obscurantisme.
Je pense que l’islam en est encore à attendre son Voltaire.
.
Pour que les choses soient claires : le flux électrique se déplace effectivement du + au - (c’est une convention) ; en revanche, les électrons (charge négative) se déplacent du - au +. Un flux d’électrons dans un sens engendrent un flux électrique dans le sens inverse. Je vous renvoie à n’importe quel traité d’électrotechnique.