amiaplacidus

... il est connu ...

Vous avez des chiffres et des sources à nous citer ?

Ceux qui s’agitent et qui vont défiler, c’est les mêmes qui, il y a un peu plus d’une dizaine d’années, s’agitaient et défilaient pour s’opposer au PACS, en utilisant les mêmes arguments que pour leur opposition au mariage pour tous (souvenez-vous de Boutin pleurant à l’Assemblée Nationatle à cette occasion).

Et maintenant, ils viennent nous dire : « pourquoi le mariage, il y a le PACS ! ».

Au niveau cohérence et crédibilité, c’est n’est même pas au niveau de pâquerettes, c’est au-dessous des pâquerettes.

C’est vrai que les réacs n’ont jamais eu peur des combats d’arrière-garde.
Et de toute façon, que représente les religions institutionnelles maintenant ? Il suffit d’aller voir l’entrée des églises le dimanche pour en avoir une idée !
Alors, ce n’est pas une petite minorité de faire la loi.
D’autant plus que personne n’oblige les églises à procéder à des mariages religieux d’homos. Ce qui est prévu, c’est un mariage civil, uniquement civil, ne déployant ses effets que sur le plan civil, indépendamment de toute option religieuse ou philosophique.

L’auteur n’en est pas à une contradiction près !

Lorsque il dit :
"Depuis Darwin – et n’en déplaise aux biblicistes – s’adapter est une obligation dont même les extraterrestres et les surnaturels doivent s’acquitter. Rien ni personne n’y échappe, les pays comme les garennes."

Je suis tout de même surpris que quelqu’un qui se dit médecin n’aie strictement rien compris à Darwin.

En effet, selon la théorie de l’évolution, ce n’est pas les individus qui s’adaptent. Il y a des mutations aléatoires causées par différents facteurs (la radioactivité par exemple). Si cette mutation apporte un avantage reproductif, les êtres vivants porteurs de cette mutation vont prospérer, les autres vont disparaitre, mais les individus n’ont strictement aucun contrôle de la chose.

Je sais bien qu’un médecin n’est pas un biologiste (moi non plus d’ailleurs, mais j’ai tout de même un minimum de culture scientifique). Une telle grossière erreur de la part de quelqu’un qui se dite médecin me donne à penser.

Cocasse, lorsque vous dites :
"... par de nouveaux systèmes présentant beaucoup moins de risques, et utilisant des combustibles faciles à trouver, ne rejetant pas de résidus radioactifs à longue période de vie, et pouvant recycler les déchets déjà existants...."
j’ai le sentiment que vous faites partie de ceux qui croient au mouvement perpétuel, tant vous vous bercez de douces utopies.

Je ne suis pas physicien, mais, durant mes durant mes études d’ingénieur ,j’ai fait suffisamment de physique pour comprendre que le nucléaire de fission conduit à une impasse. Une impasse terriblement dangereuse malheureusement.
Au surplus, je ne travaille pas dans le nuke, ni dans les énergies renouvelables, ni dans les constructions à haut coefficient d’isolation, ce qui me parait un gage de neutralité.

Pour le nucléaire de fusion, c’est tout autre chose, et c’est, sans doute, une solution d’avenir. Malheureusement d’avenir lointain. À mon avis, échéance de 30-40 ans au minimum pour avoir des centrales commençant à être exploitables. Et à condition que les lobbies du nucléaire de fission ne fasse pas obstacle à la recherche (ce qu’il font actuellement et depuis une quarantaine d’années), parce qu’ils veulent absolument amortir leurs installations et leurs filières.

À propos d’amortissements, il serait peut-être temps d’incorporer le cout du démantèlement des centrales à fission dans le prix de l’électricité, on verrait alors que l’électricité nucléaire est chère, très chère.

Une lourde facture nous attend. EDF a provisionné, sur une quarantaine d’années, un peu plus de 2,5 milliards d’€. On estime, compte tenu des expérience du démantèlement, en cours (et loin d’être achevé) de 10 réacteurs que le cout du démantèlement du parce nucléaire français actuel est dans une fourchette de 26 à 38 milliards d’€.
En 40 ans, on n’a provisionné que le 10 % du cout (fourchette basse, 6,5 % fourchette haute) du démantèlement des centrales actuellement en service. Combien de temps pour accumuler les 90 % qui restent à financer ?
À coté de ce qui nous attend, les augmentations actuelles du prix de l’électricité c’est du pipi de minet.

Il y a une énorme possibilité d’économie d’énergie dans l’isolation des bâtiments (de l’ordre de 50 % d’économies). Mais ces mesures d’économie coutent, et, de nouveau, ce sont ceux qui pourront investir, c’est à dire les déjà nantis, qui pourront échapper à un kWh à 0,5 €, voire 1 €.

Au surplus, parlant d’énergie renouvelable, ici, je pense plus spécialement au photovoltaïque, il faut changer de paradigme. Ne plus penser centrale, mais, au contraire, décentralisation. Le rendement est pratiquement le même, que l’on ait 1 hectare de capteurs ou 20 m2. Et, au final, compte tenu des pertes en ligne, la solution décentralisée est plus efficace.

Et pour finir, une piste de réflexion : pourquoi l’Allemagne a 10 fois plus de mWh solaire installé que la France ? Ah, oui, le lobby nucléaire allemand est bien moins puissant que le lobby français !

Cocasse, lorsque vous dites « je pense que l’avenir énergétique ne peut être que nucléaire », êtes-vous conscient de ce qui se passe à Fukushima (sans parler de Tchernobyl).
Allez donc lire « http://www.swissinfo.ch/fre/nouvelles_agence/international/Plus_de_surveill ance_suite_a_la_decontamination_baclee_de_Fukushima.html?cid=34682184 », un site suisse, pas vraiment soupçonné d’être à la pointe de la contestation et de la révolution mondiale.
Un petit extrait :
 "Le nettoyage de villes et villages où se sont dispersées des substances radioactives émises par les réacteurs ravagés du complexe atomique a été confié à des entrepreneurs privés. Ceux-ci sont censés laver, déblayer et récupérer les résidus pour les purifier ou les stocker.

Mais, soucieux de limiter les temps et coûts, les entreprises n’hésitent pas à rejeter une partie des eaux utilisées dans des rivières alentour, ont affirmé des ouvriers qui ont témoigné de façon anonyme dans le quotidien « Asahi Shimbun ». Certains ont raconté par exemple qu’on leur a même dit de balayer uniquement autour des sites de mesure des rayonnements « .

Alors, cessez de reproduire la doxa des pronuke, » tout va bien, tout est sous contrôle, de tout façon les gens qui s’occupent du nucléaire sont des gens responsables, etc, etc".

Et ne venez pas me dire que cela ne pourrait pas se passer en France. J’ai plutôt tendance à penser que ce serait bien plus pire qu’au Japon. Dans ce dernier pays, il y a au moins un tout petit minimum de conscience civique, ce qui est loin d’être le cas de la France.